П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/216/26
пров. № 3/384/83/2026

30 липня 2026 року с-ще Вільшанка
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., розглянувши (відповідно до закріпленого статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, громадянки України, працюючої лаборантом КНП «ВІЛЬШАНСЬКА ЛІКАРНЯ», жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 
- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,
в с т а н о в и в : 

04 травня 2026 року об 11 год. 00 хв. в с-щі Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області по вул. Виноградній, ОСОБА_1 неналежно утримувала собаку породи «Спаніель», що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , чим порушила п.3.2 Рішення Вільшанської селищної ради №432 від 17.09.2021 «Про затвердження правил благоустрою», що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. 
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Згідно з ч. 3 ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.
Таким чином диспозиція статті 154 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил утримання та вигулу собак, у тому числі вигулювання без повідка та намордника, а частина третя цієї статті передбачає підвищену відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Також особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, не визнала, її вина підтверджується матеріалами справи.
Судом встановлено, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №686367 від 19 травня 2026, 04 травня 2026 року об 11 год. 00 хв. в с-щі Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області по вул. Виноградній, ОСОБА_1 неналежно утримувала собаку породи «Спаніель», що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , чим порушила п.3.2 Рішення Вільшанської селищної ради №432 від 17.09.2021 «Про затвердження правил благоустрою», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП (а. с. 1).
У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 04 травня 2026 року близько 11:00 год в с-щі Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області вона проходила біля домоволодіння громадянки ОСОБА_3 , де з відчинених воріт вибігла собака породи спаніель, яка належить останній та вкусила її за стегно ноги, тим самим завдавши їй тілесні ушкодження. В подальшому вона відразу з даними укусами звернулась за медичною допомогою до КНП «Вільшанська лікарня» (а.с. 4).
Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , остання пояснила, що 04 травня 2026 року близько 11:00 їй зателефонувала матір ОСОБА_2 та повідомила її про те, що коли вона йшла в с-щі Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області коли біля домоволодіння громадянки ОСОБА_3 з відчинених воріт вибігла собака породи спаніель, яка належить останній та вкусила її за стегно ноги, тим самим завдавши їй тілесні ушкодження. В подальшому з її допомогою вона відразу з даними укусами звернулась за медичною допомогою до КНП «Вільшанська лікарня» (а.с.5).
Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , їй від сусідів стало відомо про те, що 04.05.2026 близько 11:00 в с-щі Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області біля домоволодіння громадянки ОСОБА_3 з відчинених воріт вибігла собака породи спаніель, яка належить останній та вкусила її за ліве стегно ноги, тим самим завдавши їй тілесні ушкодження (а.с.6).
У відповідності до пояснень ОСОБА_6 , остання вказала, що проживає неподалік від місця проживання ОСОБА_1 , яка дійсно має на утриманні собаку породи «Спаніель». Утримання собаки ОСОБА_1 здійснює неналежним чином, так як собака вибігає постійно через відкриті ворота на вулицю, кидається та кусає прохожих громадян (а.с.21).
Згідно з листом КНП «ВІЛЬШАНСЬКА ЛІКАРНЯ» від 19 травня 2026 року №02/434-26 «Про лікування гр. ОСОБА_2 », ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 04.05.2026 зверталася до лікаря-хірурга з приводу тілесних ушкоджень. Діагноз: «укушені рани правого стегна» (а.с.7).
Згідно з рішенням Вільшанської селищної ради Кіровоградської області від 17 вересня 2021 року №432 «Про затвердження Правил благоустрою населених пунктів Вільшанської територіальної громади», затверджено Правила благоустрою населених пунктів Вільшанської територіальної громади (а.с.8).
Відповідно до п. 3.2 вказаних Правил, громадяни у сфері благоустрою території населених пунктів селищної територіальної громади зобов`язані, зокрема, дотримуватись Правил утримання собак, котів та хижих тварин громадянами, підприємствами, організаціями, учбовими закладами, установами (а.с.9).
Згідно з п. 4.2 Правил утримання домашніх тварин на території населених пунктів Вільшанської селищної громади, затверджених рішенням Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 16 жовтня 2025 року №1650, власники собак та кішок повинні: починаючи з 2-х місячного віку незалежно від породи собаки здійснити вакцинацію проти сказу; тримати сторожових собак на прив`язі, або у вольєрі, або лише в закритих дворах із висотою огорожі, що виключає можливість їх втечі на вулицю. Про наявність таких собак застерігати написом біля входу на територію об`єкта; виводити собак з житлових та ізольованих приміщень і територій на вулиці, місця загального користування на повідку і в наморднику. Без намордника можна вигулювати лише собак дрібних та декоративних порід; не з`являтися з собаками у приміщеннях шкіл, дитячих садочків, клубів, магазинів, адміністративних будівель, тощо (а.с.16-20).
Фактичні обставини заподіяння потерпілій шкоди здоров`ю у виді укушеної рани правого стегна підтверджено матеріалами справи, зокрема медичними документами.
Оцінивши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що факт заподіяння потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень унаслідок укусу собаки, яка належить ОСОБА_1 , а також перебування тварини без належного контролю з боку власника, знайшов своє підтвердження.
Встановлені обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 правил утримання домашніх тварин, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілої,
Більш того, у протоколі відображено фактичні обставини події та неналежне здійснення нагляду за твариною і заподіяння шкоди здоров`ю особі, що у сукупності розкриває об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Факт перебування тварини на території домоволодіння та за його межами не звільняє власника від обов`язку забезпечити безпеку оточуючих та контроль за поведінкою тварини. У разі, якщо тварина фактично перебуває поза належним контролем власника і заподіює шкоду, такі дії (бездіяльність) охоплюються поняттям порушення правил утримання тварин незалежно від формального розмежування понять «вигул» чи «вільне утримання».
За таких обставин, в повній мірі дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надавши їм належну оцінку, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Статтею 265-5 КпАП України встановлено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 КпАП України, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Порядок тимчасового вилучення тварини визначено постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2023 року №1010.
Відповідно до п. 4 та п. 5 вказаного Порядку тимчасове вилучення тварини здійснюється не пізніше наступного дня після виявлення адміністративного правопорушення.
Уповноважена особа складає протокол про тимчасове вилучення тварини за формою згідно з додатком 1 або робить запис у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає біологічний вид, породу, приблизний вік, стать, зовнішній вигляд та інші індивідуалізуючі ознаки вилученої тварини.
Крім того, відповідно до ст. 313 КпАП України постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 вказаного Закону під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.
Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення якого санкцією передбачене стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).
Водночас матеріали справи не містять жодних відомостей про тимчасове вилучення собаки, складання протоколу її огляду чи опису, а також інших документів, необхідних для виконання рішення в частині конфіскації. Не наведені дані, які б дозволяли ідентифікувати тварину.
Більше того, матеріали справи взагалі не містять будь-яких відомостей про огляд та тимчасове вилучення собаки, а відсутність таких документів унеможливлює виконання постанови суду в частині конфіскації тварини.
За таких обставин підстав для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини не вбачається.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення по справі, судом не встановлено.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.              Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від скоєного не настало, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.3 ст.154, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. на користь держави на р/р UA908999980313010106000011513, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг с-щеВільш/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, код класифікації доходів бюджету: 21081100, без конфіскації тварини.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Орган, за матеріалами якого прийнято рішення: Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 40799011; Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 28, поштовий індекс 26500).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.
Строк звернення постанови до виконання - протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя     О.О. Сорокіна