Справа № 464/2870/26
пр.№ 1-кс/464/761/26 
УХВАЛА
про накладення грошового стягнення
13 серпня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025142080000091 від 05.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України, 
встановив:
прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025142080000091 від 05.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України, в якому просить постановити ухвалу про накладення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за невиконання нею процесуальних обов`язків свідка.
Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено наступне. 05.09.2025 на підставі рапорту прокурора Франківської окружної прокуратури від 04.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під № 42025142080000091 за фактом складання і видачі приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області завідомо підробленого акта від 21.04.2025 про проведені електронні торги у виконавчому провадженні № 77428905, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
У зв?язку з цим, з метою встановлення обставин, які мають доказове значення у вказаному провадженні, прокурором вживались заходи до виклику ОСОБА_4 для її допиту як свідка.
Так, 08.07.2026 прокурором в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України надано доручення УСР у Львівській області ДСР НП України (далі - УСР) на вручення ОСОБА_4 скеровувались повістки прокурора про її виклик до Франківської окружної прокуратури м. Львова на 10.07.2026, 13.07.2026, 14.07.2026, для участі у слідчих-процесуальних діях як свідка у даному кримінальному провадженні.
На виконання доручення прокурора 15.07.2026 УСР складено рапорт про те, що повістку про виклик ОСОБА_4 як свідка до прокурора на 14.07.2026 вручено 08.07.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється її тіткою (рідною сестрою батька) та зареєстрована і проживає за місцем реєстрації ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 .
Наявність родинного зв?язку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується актовим записом про народження ОСОБА_6 від 29.10.1951 р.н., № 68, актовим записом про народження ОСОБА_7 , від 13.06.1957 р.н. № 78, а також інформацією про особу ОСОБА_4 , наданою Державною міграційною службою України.
Окрім того, прокурором 14.07.2026 ОСОБА_5 особисто вручено аналогічні повістки про виклик на 16.07.2026, 17.07.2026, 20.07.2026, 21.07.2026, 22.07.2026, 23.07.2026, 24.07.2026, що підтверджується копіями відповідних повісток, а також показаннями ОСОБА_5 , наданими прокурору 29.07.2026.
В ході допиту остання також повідомила, що вручену їй 08.07.2026 повістку про виклик ОСОБА_4 до прокурора на 14.07.2026 передано у той же день особисто ОСОБА_4 , а вручені прокурором 14.07.2026 повістки про виклик останньої до прокурора на 16.07.2026, 17.07.2026, 20.07.2026, 21.07.2026, 22.07.2026, 23.07.2026, 24.07.2026 передано співмешканцю ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_2 . Водночас, ОСОБА_5 зазначила, що в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 29.07.2026 останній повідомив, що вказані вище повістки він передав ОСОБА_4 .
Попри це, ОСОБА_4 , будучи вісім разів належним чином повідомленою прокурором про дату, час і місце проведення слідчих-процесуальних дій за її участю, без поважних причин жодного разу не з?явилась у Франківську окружну прокуратуру м. Львова у встановлений прокурором час, та не повідомила про причини свого неприбуття.
У зв?язку з викладеним, враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_4 , яка полягає у систематичному безпідставному ігноруванні викликів прокурора, вважає, що накладення на свідка грошового стягнення є виправданим заходом забезпечення кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення розгляду клопотання за його відсутності, таке підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 146 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Враховуюче наведене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно підпункту 2 ч. 2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
У статті 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 42025142080000091 від 05.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України, за фактом складання і видачі приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області завідомо підробленого акта про проведені електронні торги к виконавчому провадженні № 77428905.
Відповідно до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Таке стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.
У статті 139 КПК України передбачено, зокрема, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК України).
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених КПК України випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою (ст. 133 КПК України).
Особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 1, 2 ст. 135 КПК України).
У свою чергу, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України).
Згідно з ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. 
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
З метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025142080000091 від 05.09.2025 виникла необхідність у проведенні допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів, що обґрунтовують клопотання, органом досудового розслідування обґрунтована необхідність допиту ОСОБА_4 в якості свідка у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим із дотриманням норм діючого кримінального процесуального законодавства, їй вручались повістки про виклик для допиту в якості свідка. 
Надані матеріали свідчать про те, що на виклики по повісткам для допиту в якості свідка на 10.07.2026, 13.07.2026, 14.07.2026, 16.07.2026, 17.07.2026, 20.07.2026, 21.07.2026, 22.07.2026, 23.07.2026, 24.07.2026, ОСОБА_4 проігноровала. 
Стаття 138 КПК України містить вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик. Поважними причинами є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку ї лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Матеріали клопотання не містять відомостей на підтвердження поважності причин неявки свідка ОСОБА_4 на виклик прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. 
Накладення грошового стягнення відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження. За правилом ч. 1 ст. 131 КПК України такий захід має застосовуватися з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Отже, у силу вимог п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України слідчий суддя вважає, що може бути виконане вказане завдання, для виконання якого детектив звернувся з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи свідка.
Враховуючи зазначене, слідча суддя вважає за необхідне накласти на свідка ОСОБА_4 грошове стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом прокурора та неповідомлення про причини свого неприбуття - у розмірі 0,25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 832 (вісімсот тридцять дві) гривні. Тому таке клопотання слід задовольнити, оскільки прокурором не доведено необхідності застосування максимального розміру грошового стягнення.
Одночасно з цим, слідчий суддя роз`яснює, що згідно зі ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 144-146, 147, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, 
постановив:
клопотання задовольнити частково.
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 832 (вісімсот тридцять дві) гривні, за невиконання нею процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні № 42025142080000091 від 05.09.2025.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що згідно зі ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя  ОСОБА_9