Справа № 756/6433/26
Провадження № 2/756/6416/26

оболонський районний суд міста києва
 
РІШЕННЯ
 
іменем України
 
(заочне)
 
20 липня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг
У С Т А Н О В И В :
 
Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.07.2023 у розмірі 17 451,51 грн та понесені судові витрати.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на підставі підписаної відповідачем анкети-заяви від 13.07.2023 між сторонами укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», за умовами якого відповідачу відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт на платіжній картці. Отримані кредитні кошти відповідач належним чином не повернув, щомісячних мінімальних платежів своєчасно не сплачував, унаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути в судовому порядку.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2026 відкрито провадження у справі.
Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними доказами.
Позивач у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. За таких обставин, з урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та за наявності згоди позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 13.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank», чим приєдналася до Умов і правил надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» щодо продуктів monobank від 03.07.2023 та Тарифів. Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають укладений між сторонами договір про надання банківських послуг.
На виконання умов договору банк відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 , видав платіжну картку № НОМЕР_2 та встановив кредитний ліміт.
За умовами договору банк надав відповідачу поновлюваний кредитний ліміт (кредитну лінію) для здійснення розрахунків з використанням платіжної картки; на суму фактично використаного кредитного ліміту нараховуються проценти за процентною ставкою, визначеною Тарифами (базова процентна ставка - 3,1 % на місяць, що становить 37,2 % річних) (п. 5.9 Розділу ІІ Умов). Погашення кредиту та процентів здійснюється щомісяця шляхом внесення щомісячного мінімального платежу (п. 5.10, 5.11 Розділу ІІ Умов).
Відповідач узятих на себе зобов`язань за договором належним чином не виконав, щомісячні мінімальні платежі своєчасно не сплачував, унаслідок чого прострочення виконання грошового зобов`язання перевищило 90 днів і відповідно до п. 5.16 Розділу ІІ Умов уся заборгованість за кредитом стала простроченою. Станом на час звернення до суду загальний розмір заборгованості відповідача за договором становить 17 451,51 грн, з яких: 16 969,01 грн - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн - заборгованість за процентами; 482,50 грн - заборгованість за пенею.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Факт надання кредитних коштів та користування ними відповідачем підтверджується випискою по рахунку, яка є первинним обліковим документом, що фіксує рух коштів за рахунком позичальника. Така виписка є належним і допустимим доказом надання кредиту та виконання кредитодавцем своїх зобов`язань за договором. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18. При цьому розрахунок заборгованості, складений кредитодавцем, не є первинним документом і самостійним доказом видачі коштів не виступає, проте перевіряється судом як арифметичне обґрунтування заявлених вимог.
Перевіряючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд встановив, що заборгованість за тілом кредиту в розмірі 16 969,01 грн підтверджується наявними у справі доказами, зокрема випискою по рахунку та розрахунком заборгованості, є арифметично обґрунтованою і відповідачем не спростована.
Окремо позивачем нараховано пеню за порушення грошового зобов`язання у розмірі 482,50 грн. Прострочення виконання зобов`язання, за яке нараховано пеню, виникло у 2026 році, тобто в період дії в Україні воєнного стану.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжувався і триває на час розгляду справи.
Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання зобов`язань за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
З огляду на наведене, нарахована за період дії воєнного стану (з 24.02.2022) неустойка (штраф, пеня), а також три проценти річних та інфляційні втрати на підставі ст. 625 ЦК України стягненню з відповідача не підлягають. Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2025 у справі № 758/5318/23 (провадження № 61-15103св24).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд задовольняє позов частково у розмірі 16 969,01 грн, тобто 97,24% від ціни позову, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2588,79 грн.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими. Доведеною є заборгованість у частині заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16 969,01 грн, яка підлягає стягненню з відповідача. У задоволенні решти позовних вимог, а саме нарахованої пені у розмірі 482,50 грн за період дії воєнного стану, належить відмовити з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
 
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.07.2023 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за тілом кредиту за договором про надання банківських послуг від 13.07.2023 у розмірі 16 969,01 грн та судовий збір у розмірі 2588,79 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя         Андрій ПУКАЛО