Справа № 517/713/26
Провадження № 3/517/316/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року           с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кармалюківка Балтського району Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП 

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.
Протокол складений інспектором ЮП СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Тодорашко І.Л.
Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 17 червня 2026 року біля 14 год 30 хв, ОСОБА_1 повторно протягом року ухилялась від виконання передбачених статтею 150 СК України обов`язків щодо належного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 24 травня 2019 року, а саме залишила саму дитину вдома без нагляду. Крім цього дитина без дозволу зайшла на присадибну ділянку ОСОБА_3 та зірвала з грядки велику кількість ягід полуниці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила (а.с. 17). Водночас звернулась до суду з заявою, в якій вину у вчиненому правопорушенні визнала повність, просить суд розглядати справу за її відсутності (а.с. 18). 
Відповідно до частин 1 та 2 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Частиною 1 статті 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Отже, ураховуючи строки розгляду справи, визначені частиною 1 статті 277 КУпАП, які є присічними та те, що ОСОБА_1 повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, а також ураховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за її відсутності.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, жодних пояснень суду не надала, а тому суд при прийнятті рішення керується виключно доказами, що додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182008 від 24 червня 2026 року, з якого вбачаються дані про її особу, дату, час, місце та обставини скоєного нею правопорушення, який остання підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту. Також згідно пояснень наданих ОСОБА_1 в протоколі, остання власноруч зазначила, що з протоколом згодна (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 червня 2026 року з яких убачається, що 17 червня 2026 року біля 14 год 00 хв її малолітній син ОСОБА_2 разом із малолітнім ОСОБА_4 пішли без дозволу на присадибну ділянку ОСОБА_3 , де рвали ягоди полуниці. Зобов`язалась з приводу вказаного інциденту провести з сином виховну бесіду, та в подальшому належним чином виконувати свої батьківські обов`язки (а.с. 2), відомостями про реєстрацію прийняття Відділенням поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, повідомлення про адміністративне правопорушення, яке внесене до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події від 17 червня 2026 року за № 1983, відповідно до яких зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 17 червня 2026 року о 14 год 05 хв за адресою: АДРЕСА_1 , сусідські діти зайшли на город ОСОБА_3 та рвуть овочі і фрукти. Вказані дії вони вчиняють систематично (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 17 червня 2026 року з яких убачається, що вона знаходилась у місцевої жительки та допомагала їй прибирати на присадибній ділянці. При цьому, дітей залишила самих вдома. В цей час їй зателефонували та повідомили, що її син ОСОБА_4 , 17 червня 2017 року, без дозволу зайшов на город ОСОБА_3 та рвав полуницю. Зобов`язалась з приводу вказаного інциденту провести з сином виховну бесіду, та в подальшому належним чином виконувати свої батьківські обов`язки (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 17 червня 2026 року з яких убачається, що вони проживають по сусідству з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у яких є багато дітей та за якими вони ніколи не доглядають. Діти періодично бігають по їх городу та рвуть цибулю, часник, полуницю. 17 червня 2026 року біля 13 год 00 хв вони вийшли на город та побачили там дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які без дозволу рвали полуницю. Діти побачивши їх одразу втекли додому (а.с. 9, 10).
З довідки про склад сім`ї наданої Козацьким старостинським округом Захарівської селищної ради Роздільнянського Одеської області від 26 червня 2026 року № 111 убачається, що до складу сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 входять: дочка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 6).
Так, частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Відповідальність за частиною 2 статті 184 КУпАП наступає за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно з копією постанови Захарівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2026 року, яка набрала законної сили 24 квітня 2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді попередження, за те, що вона 09 квітня 2026 року біля 10 години 00 хвилин неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо забезпечення належних умов життя, здоров`я, виховання та навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (в будинку було брудно, дитина часто пропускає шкільні заняття) (а.с. 11-12).
Отже, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом нетривалого проміжку часу двічі ухилилася від виконання покладених на неї законом батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 .
Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що  ОСОБА_1  своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують, та які згідно статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
Санкція частини 2 статті 184 КУпАП передбачає накладення штрафу на винних осіб у розмірі від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому слід зауважити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція частини 2 статті 184 КУпАП не передбачає.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушниці, яка вину у вчиненні правопорушення визнала, а також ураховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.
Зважаючи на вказані вище обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, з  ОСОБА_1  потрібно стягнути судовий збір в сумі 665 грн 60 коп, сплата якого передбачена пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд 

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кармалюківка Балтського району Одеської області, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів – ГУК в Од.обл./отг смт.Захарівка/21081100, код отримувача (за ЄДРПОУ) – 37607526, рахунок отримувача (стандарт IBAN) UA218999980313070106000015672.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кармалюківка Балтського району Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106.
Згідно з статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 3400 гривень, що передбачено статтею 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя