ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 вересня 2026 р. | м. Житомир | Справа № 906/212/26

Господарський суд Житомирської області у складі
судді Лозинської І. В., 
секретар судового засідання Шовтюк І. В.

за участю представників сторін:
- від позивача: Деняк В. І., ордер на надання правничої допомоги серії АІ №2135233 від
20.02.2026 (в режимі відеоконференції)
- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вествел"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" 
про стягнення 71612,70 грн 

ТОВ "Вествел" звернулось з позовом до Господарського суду Житомирської області до ТОВ "Спіко" про стягнення 71612,70 грн, з яких, 36880,00 грн основного боргу, 5781,90 грн 3% річних, 28950,80 грн інфляційних втрат, а також судових втрат.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повної оплати поставленого позивачем товару за укладеним між сторонами у спрощений спосіб договором поставки за видатковими накладними №1597 від 16.11.2020, №1747 від 03.12.2020 та №1831 від 11.12.2020.
Ухвалою від 06.03.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.04.2026 о 10.00 (а. с. 59).
Ухвалою від 21.05.2026 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.06.2026 о 11:00 (а. с. 101).
Представник позивача в засіданні суду 21.07.2026 в режимі відеоконференції підтримала позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заявлених сум боргу, а також заявила про намір подати докази, що підтверджують розмір понесених нею витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 
Згідно із скороченим (вступною та резолютивною частинами) рішенням від 21.07.2026 господарський суд позов задоволив частково, постановив стягнути з відповідача на користь позивача 36880,00 грн боргу, 400,12 грн 3% річних, 1194,51 грн інфляційних, 2662,40 грн судового збору; відмовив в задоволенні позову в частині стягнення 5381,78 грн 3% річних та 27756,29 грн інфляційних втрат; зазначив, що повне рішення буде складено 29.07.2026 (а. с. 108).

27.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. г/с №01-44/2833/26) про стягнення з відповідача 7350,00 грн витрат на правничу допомогу (а. с. 110 - 121), яку ухвалою від 27.07.2026 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду на 04.08.2026 о 12:20 (а. с. 126).
Ухвалою від 04.08.2026 господарський суд відклав розгляд заяви ТОВ "Вествел" про стягнення з ТОВ "Спіко" 7350,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, призначив судове засідання на 03.09.2026 о 14:20 (а. с. 132).
У засіданні суду 03.09.2026 представник позивача подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача в засідання суду не прибув.
За ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у засідання суду осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, не перешкоджає розгляду заяви.
У вказаному засіданні суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав його ухвалення та проголошення на 10.09.2026 о 10:30.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.
08.08.2025 між Адвокатським бюро "Висіцької "Вів Лігал" (далі - бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вествел" (далі- клієнт) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №08/08/25 (далі - договір №08/08/25) (а. с. 117-119), за п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, бюро зобов`язується надати клієнту визначену цим договором правничу (правову) допомогу та юридичні послуги, що полягають в: наданні усних та письмових консультацій і роз`яснень з правових питань; висловленні юридичної думки (точки зору); представництві інтересів клієнта на переговорах, перед третіми особами (фізичними та юридичними особами, особами приватного та публічного права), в державних органах, в органах місцевого самоврядування; представництві інтересів клієнта в загальних, господарських, адміністративних судах усіх рівнів (у т. ч. Верховному Суді), постійно діючих третейських судах та третейських судах створених для вирішення конкретного спору, з усіх питань, з усіма правами клієнта як учасника відповідних процесів будь-яких проваджень без виключення; інші види послуг, погоджені сторонами у відповідному замовленні до договору.
Згідно п. 1.2 договору №08/08/25 безпосередній перелік послуг, що надаються у той чи інший період, їх об`єм та особливості оплати, визначаються сторонами в замовленнях до цього договору, які є його невід`ємними частинами. Строки надання окремих послуг погоджуються сторонами шляхом обміну листами, за потреби.
За умовами п. 1.4 договору №08/08/25 безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за договором здійснює адвокат Деняк Вікторія Іванівна (посвідчення №10546 від 20.05.2022) (далі - адвокат).
Пунктом 2.1 договору №08/08/25 визначено, що правова (правнича) допомога надається у відповідності до завдань і запитів клієнта, що погоджуються сторонами шляхом підписання замовлення на надання правової (правничої) допомоги (далі за текстом - замовлення).
Бюро бере на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу згідно з умовами цього договору, замовленнями та додатковими угодами до нього (п. 3.1 договору №08/08/25).
У п. 3.3 договору №08/08/25 з метою виконання умов договору, здійснення представництва клієнта, захисту його прав та інтересів бюро, визначено перелік наданих бюро прав та повноважень
Відповідно до пунктів 5.1, 5.3 договору №08/08/25, гонорар за надання правничої (правової) допомоги визначається в залежності від обсягу та виду наданих послуг, та визначається у замовленнях до договору та підтверджується актами наданих послуг. 

Загальний розмір гонорару за договором складається з визначених у погоджених згідно з умовами договору замовленнях до договору та підтверджується актами наданих послуг правничої (правової) допомоги.
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом року (п. 7.1 договору №08/08/25).
16.02.2026 на виконання умов договору між бюро та клієнтом було підписано замовлення №4 до договору №08/08/2025 (далі - замовлення) (а. с. 115), за умовами п. 1 якого визначено зміст послуги, що замовляється: підготовка позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" про стягнення боргу та подання позову до Господарського суду Житомирської області, зокрема, але й не виключно: аналіз наявних документів, розроблення юридичної стратегії і тактики надання правничої допомоги, збирання доказів для звернення до суду із позовом та подання відповідних заяв, розрахунків, відповідей до суду, представництво інтересів клієнта у перемовинах із боржником та у суді.
Пунктом 2 замовлення сторони погодили вартість послуги та порядок розрахунків: сторони дійшли згоди визначити розмір винагороди бюро (гонорар) за надання послуг, передбачених п. 1 замовлення у розмірі 7000,00 грн. Вартість однієї години адвоката становить 1500,00 грн. Сума винагороди не включає витрати щодо оплати судових зборів, інших обов`язкових платежів, які підлягають до оплати клієнтом в окремому порядку. Оплата послуг, визначених у замовленні, здійснюється клієнтом у безготівковій формі, шляхом перерахування клієнтом коштів на банківський рахунок бюро у розмірі, визначеному у п. 2.1 замовлення. Оплата може здійснюватися частково, шляхом перерахування авансових платежів у відповідності до запиті бюро чи у повному обсязі, протягом п`яти робочих днів з дати підписання акту наданих послуг.
22.07.2026 між замовником та виконавцем складено акт надання послуг №4/1, вартість яких складає 7350,00 грн (а. с. 116), відповідно до якого бюро було надано клієнту такі послуги:
- ознайомлення з матеріалами; дата - 17.02.2026; кількість годин - 1; ціна - 1500,00 грн; сума - 1500,00 грн;
- підготовка та подання до суду позовної заяви; дата - 20.02.2026, 24.02.2026; кількість годин - 2; ціна - 1500,00 грн; сума - 3000,00 грн;
- підготовка та подання адвокатського запиту до Головного управління ДПС у Житомирській області; дата - 02.04.2026; кількість годин - 0,5; ціна - 1500,00 грн; сума - 750,00 грн;
- участь у судових засіданнях в режимі вкз; дата - 02.04.2026, 20.04.2026, 21.05.2026, 22.06.2026, 21.07.2026; кількість годин - 1,40; ціна - 1500,00 грн; сума - 2100,00 грн.
У матеріалах справи є копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №10546/10 від 20.05.2022, яке видане Деняк В. І., та ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №2135233 від 20.02.2026, виданого адвокату Деняк В. І. для представлення інтересів ТОВ "Вествел" (а. с. 112, 113).

2. Норми права, які застосував господарський суд у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється за умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3. Висновок господарського суду.
За ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Заперечення щодо розміру судових витрат на правничу допомогу чи клопотання про зменшення суми витрат з контррозрахунком від відповідача до суду не надходили.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Такі висновки щодо застосування ст. 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

З огляду на обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, суд вважає, що усі з наданих послуг були необхідними.
Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 19.05.2022 у справі №824/152/21 викладено висновок про те, що такий вид робіт, як: аналіз документів, наданих замовником; розробка та узгодження стратегії захисту прав та інтересів замовника, аналіз мотивів судових рішень, є складовою роботи з підготовки позовної заяви / відзиву на апеляційну / касаційну скаргу.
Відтак витрати ТОВ "Вествел" на правничу допомогу в частині ознайомлення з матеріалами мали би бути включені до витрат, пов`язаних з вчиненням адвокатом реальних дій, які суд має змогу оцінити (підготовка та подання до суду позовної заяви). 
З огляду на обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд прийшов до висновку відмовити у стягненні судових витрат позивача на правничу допомогу на суму 1500,00 грн.
Отже, заява позивача про ухвалення додаткового рішення від 27.07.2026 (вх. г/с №01-44/2833/26) підлягає задоволенню частково на загальну суму 5850,00 грн.
Керуючись ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ: 

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" від 27.07.2026 (вх. г/с №01-44/2833/26) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" (13313, Житомирська область, Бердичівський район, село Мирне, вулиця Володарського, буд. 151А, код ЄДРПОУ 30741101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вествел" (08133, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 23, код ЄДРПОУ 40926853) 5850,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У стягненні 1500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 10.09.26 

Суддя Лозинська І.В. 

Віддрукувати: 
1 - до справи
2, 3 - сторонам Електронний суд