Справа №456/2674/26
Провадження №2/443/1188/26

РІШЕННЯ
іменем України
(заочне)
16 вересня 2026 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І., 
при секретарі судових засідань Кушнір М.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в особі представника звернулося до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2032452832 від 11.08.2020 у розмірі 30 771,60 грн.; понесені судові витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правову допомогу.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 11.08.2020 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2032452832. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит на придбання товару, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем отримані кредитні кошти та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Останній платіж відповідачем було здійснено 05.11.2021. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості.
24.04.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого останнє набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 2032452832 від 11.08.2020. 
Станом на день відступлення права вимоги заборгованість відповідача складає 30 771,60 грн., з яких: 18400,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 12 371,60 грн. – заборгованість за відсотками.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2026 матеріали справи передано до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду за підстудністю.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 28.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, згідно змісту позовної заяви, представник позивача просить розгляд даної справи проводити без її участі. Також не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, не подала відзиву на позовну заяву, клопотання про проведення судового засідання без її участі не надходило, та не повідомила суд про причину неявки, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи. 
При цьому, ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи в суді за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання, а також за адресою, вказаною у кредитному договорі. Направлені на її адресу рекомендовані повідомлення повторно повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).
Також, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України повідомлення відповідача було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Жидачівського районного суду Львівської області).
У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.
Оскільки відповідач відзив на позовну заяву не подала, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи ухвалити заочне рішення.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
11.08.2020 між  ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» укладено кредитний договір №2032452832 (а.с.17-18) на наступних умовах.
Розмір, валюта та цільове використання кредиту – 7999,90 грн. на придбання товару та 490,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС-довідка, 600,00 грн. – на придбання послуг зі страхування у продавця, страхування від нещасного випадку від СК «Арсенал Лайф». Загальний розмір кредиту – 9089,90 грн..
Дата остаточного повернення кредиту – 11.08.2021.
Строк на який надається кредит – визначено графіком платежів.
Річна база нарахування процентів – для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році.
Комісія за управління кредитом - щомісячно у розмірі 3% від суми кредиту (п.1.1).
Згідно п.1.2 договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.
Повернення Кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних Платежів (п.1.3 договору).
Датою (моментом) надання Банком та отримання Позичальником Кредиту вважається дата підписання Позичальником Кредитного договору (п.1.4 договору).

Також ОСОБА_1 було підписано додаток №1 до кредитного договору №2032452832 від 11.08.2020 Графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту, у такому зокрема зазначено: дати видачі кредиту/платежу, кількість днів у розрахунковому періоді, сума платежу за розрахунковий період – 758,00 грн., реальна річна процентна ставка – 27,12%, загальна вартість кредиту – 9090,39 грн. (а.с.20,21).

Умови кредитування визначені і в паспорті споживчого кредиту, інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, який підписаний ОСОБА_1 11.08.2020(а.с.19).

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав можливість позичальнику розпоряджатись кредитними коштами, що підтверджується випискою з рахунку ОСОБА_1 за період з 11.08.2020 по 24.03.2023 (а.с.32-35).
Також, з даної виписки прослідковується, що ОСОБА_1 частково погашала заборгованість за кредитним договором, що свідчить про визнання останньою факту укладення договору кредиту між нею та АТ «ОТП БАНК», а також те, що їй були відомі умови кредитування.

Як видно із розрахунку заборгованості за договором №2032452832 від 11.08.2020, сформованого  АТ «ОТП БАНК» заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним договором станом на 14.03.2023 становить 30 771,60 грн. (а.с.22-31).

24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу №24/03/23 (а.с.8-12), за умовами якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладених між клієнтом і боржниками в розмірі портфеля заборгованості (п.1.1 договору).
24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 було підписано Акти приймання-передачі реєстру боржників (а.с.15,16).
На виконання умов договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було сплачено АТ «ОТП БАНК» кошти в розмірі 7 155 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №46 від 24.03.2023 (а.с.14).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2032452832 від 11.08.2020 в розмірі 30 771,60 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 18 400,00 грн., заборгованість по відсотках: 12371,60 грн. (а.с.13).

Враховуючи вищевикладене, із наявних матеріалів справи вбачається, що кредитором по виконанню зобов`язань боржника – ОСОБА_1 за кредитним договором №2032452832 від 11.08.2020, відповідно до укладених договорів факторингу виступає позивач.
Як вбачається із письмової вимоги про погашення кредитної заборгованості від 12.06.2025 (а.с.26), позивач звертався до відповідача з вимогами про виконання зобов`язання за кредитним договором у розмірі 30 771,60 грн., однак остання належним чином не відреагувала.

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1, 2 статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.
За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 кредитного договору №2032452832 від 11.08.2020, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення правонаступнику, позивачу – ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТС», тобто неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору, у зв`язку з цим позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення із боржника фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати відсотків.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, зважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Як 3328,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.
Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.
За змістом ч.ч.1, 4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Розмір витрат має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує , зокрема чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України).
Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 

У справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21). 
Суд, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема: у справах «East/WestAllianceLimitedпроти України» (Заява №19336/04), «Баришевський протиУкраїни» (Заява № 71660/11), «Двойних протиУкраїни» (Заява № 72277/01), «Меріт протиУкраїни» (заява № 66561/01) ЄСПЛ зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; у справі «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) ЄСПЛ вказав, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача подано такі документи:
Договір №02/01-26 від 02.01.2026 про надання правової допомоги укладеного між адвокатським бюро «Юлії Чміль» та ТзОВ «Брайт Інвестментс» (а.с.43-44); 
Додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 02.01.20206 (а.с.45-46);
Акт про надання правничої допомоги №3004-26 від 30.04.2026 до договору про надання правової допомоги №02/01-26 від 02.01.2026, згідно якого адвокатом надано юридичні послуги для надання правової допомоги за позовом ТОВ «Брайт Інвестментс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, загальна вартість яких становить 8500 грн. (а.с.47).

Зазначені вище докази в матеріалах справи свідчать про реальність надання ТОВ «Брайт Інвестментс» Адвокатським об` бюро «Юлії Чміль» правової допомоги в рамках укладеного між ними договору.
Одночасно суд зауважує, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом враховано те, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову; взято до уваги критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, предмету спору та фінансового стану обох сторін.
Відтак, із урахуванням складності справи, яка віднесена до категорії малозначних справ, обсягу, часу і складності виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи адвоката, зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу співмірності розподілу судових витрат.
Враховуючи вищевикладене, дотримуючись принципів розумності та співмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, а також те, що позовні вимоги задоволено частково, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу слід зменшити, встановивши такий у сумі 5000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265, 273, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (юридична адреса: 49001, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 9, код ЄДРПОУ 43115064, рахунок НОМЕР_1 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», МФО 307770) заборгованість за кредитним договором №2032452832 від 11.08.2020 у розмірі 30 771 (тридцять тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (юридична адреса: 49001, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 9, код ЄДРПОУ 43115064, рахунок НОМЕР_1 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», МФО 307770) витрати на сплату судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (юридична адреса: 49001, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 9, код ЄДРПОУ 43115064, рахунок НОМЕР_1 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», МФО 307770) 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя С.І. Сливка