П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/13797/26
Провадження № 3/185/3877/26

10 вересня 2026 року       м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля, водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744541 від 13 серпня 2026 року вбачається, що 13 серпня 2026 року о 11 годині 40 хвилин в с. Богуслав, вул. Соборна, 1-Ж, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗІЛ» н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення зі стовпом, який тримає антидронові сітки. У результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Постраждалі відсутні. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 13 серпня 2026 року він їхав з м. Дніпра на автомобілі «ЗІЛ» н.з. НОМЕР_2 по дорозі на населений пункт Петропавлівка. Виїхавши за блокпост м. Павлограда, він рухаючись по головній дорозі, біля 10.00 годин з лівої сторони, з повороту на м. Тернівка перед ним вискочив автомобіль «Камаз» (бензовоз), за кермом якого був військовий і рухався на його сторону не збавляючи швидкості. З метою уникнення зіткнення, він з`їхав в праву сторону і збив стовп. Той автомобіль проїхав не зупинившись, а за тим автомобілем проїхало ще два автомобілі, які також не зупинились. Він викликав поліцію і на нього склали протокол. У нього відео реєстратора не було. Однак назустріч їхав інший автомобіль, водій якого був свідком цього всього і зняв на відеореєстратор. 
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13 серпня 2026 року біля 10.00 годин він їхав за кермом автомобіля «Ніссан Террано» н.з. НОМЕР_3 з н.п. Петропавлівка в сторону м. Дніпра. Десь близько 10.00-10.15 хвилин він проїжджав перехрестя на н.п. Тернівка. Біля заправки «Укрнафта» помітив, що з м. Тернівки до перехрестя наближається автомобіль «Камаз», військового кольору, не знижуючи швидкості. Також бачив, що в зустрічному напрямку їхала колона автомобілів, першим був автомобіль світло – сірого кольору автомобіль «ЗІЛ». Автомобіль «Камаз» не знижуючи швидкості, виїхав на головну дорогу, не пропустивши автомобіль «ЗІЛ», майже зачепивши його. Після чого, автомобіль «ЗІЛ» різко змінив напрямок руху з дороги у кювет. Вже проїхавши місце ДТП, в дзеркало заднього виду він побачив, що автомобіль «Камаз», не зупинившись прослідував далі, а автомобіль «ЗІЛ» збивши опору антидронової сітки, знаходився за проїзною частиною. Він розвернувся, під`їхав до водія «ЗІЛа», представився і сказав, що у нього є відео реєстратор, який це все зафіксував, і залишив йому свій номер телефону. Після чого, поїхав по своїх справах. Ввечері цього ж дня, повернувшись до свого розташування, спробував переглянути відео цих подій з відео реєстратора, але з`ясувалося, що флешкарта не справна та відео не записалося. По телефону він повідомив водія, що відео цих подій відсутнє, але сказав, що може бути свідком у суді. 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху України).
Згідно п. 12.1 Розділу 12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
На підтвердження вини  ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744541 від 13 серпня 2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;
- схему місця ДТП, яка сталася 13 серпня 2026 року;
- копію рапорту від 13 серпня 2026 року;
- письмові пояснення ОСОБА_1 ;
- фотознімки з місця ДТП. 
Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортного засобу, з наступних підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виїхавши за блокпост м. Павлограда, він рухаючись по головній дорозі, біля 10.00 годин з лівої сторони, з повороту на м. Тернівка перед ним вискочив автомобіль «Камаз» (бензовоз), за кермом якого був військовий і рухався на його сторону не збавляючи швидкості. З метою уникнення зіткнення, він з`їхав в праву сторону і збив стовп.
Зазначене узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими ним в судовому засіданні, який вказав, що автомобіль «Камаз» не знижуючи швидкості, виїхав на головну дорогу, не пропустивши автомобіль «ЗІЛ», майже зачепивши його. Після чого, автомобіль «ЗІЛ» різко змінив напрямок руху з дороги у кювет.
Жодних інших доказів суду не надано. 
Виходячи з цього, підстав для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається.
Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь  ОСОБА_1 .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях  ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, – 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя | | А. П. Косюк