Справа № 548/1620/26
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/375/26
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
09 липня 2026 року м. Хорол 

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
в с т а н о в и в :
23.06.2026 року о 17 годині 50 хвилин за адресою м. Хорол, вул. Берегова, 1, громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, оскільки її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у цей час рухався дорогою на велосипеді, не досягнувши віку 14 років, на перехресті вулиць Івана Хмари та Берегової, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв зіткнення з ним. При ДТП автомобіль та велосипед зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що відповідні бесіди із сином проведені, правила дорожнього руху йому роз`яснені.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №995789 від 26.06.2026; схемою ДТП; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_5 .
Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За положенням статті 245 КУпАП завданнями у провадженні в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі встановлених обставин справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.
Санкцією частини першої статті184 КУпАП передбачено адміністративні стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей у виді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують та/чи обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає її щире розкаяння. Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з метою запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією частиною першою статті 184 КУпАП.
Згідно з положеннями статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т. М. Лідовець