Справа № 438/1279/26 
Провадження № 3/438/439/2026 

П О С Т А Н О В А
іменем України

24 липня 2026 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124,122-4 КУпАП, 
встановив:
ОСОБА_1 06.07.2026 о 22:26:00 год. на автодорозі Київ-Чоп М06 642 км+100м., керуючи автомобілем MAN TGM 18.240 державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість в результаті чого втратив керованість над автомобілем та здійснив наїзд на металевий відбійник, внаслідок ДТП автомобіль та металевий відбійник отримали технічні пошкодження, залишив місце ДТП до якого був причетний не повідомивши поліцію, чим порушив п.2.3.б,п.12.1,2.10.а ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.ст.124,122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не карати. 
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а його вина в скоєнні даних адміністративних правопорушень доведена доказами доданими до протоколів серії ЕПР1№714692 та ЕПР1№714699 від 09.07.2026 року. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП за які підлягає адміністративній відповідальності, тому, суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді та межах, передбачених законом за його вчинення, із застосуванням вимог ст.36 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.122-4 КУпАП.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.36,221,280,283,284,124,122-4 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ