| 3/441/363/2026 441/1230/26

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
27 липня 2026 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 
за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 , 17 травня 2026 року о 00 годині 55 хвилин, на вулиці Львівській, 16 у місті Городок, Львівського району Львівської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «BMW 530», р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, був зупинений поліцейським, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
Крім цього, ОСОБА_1 , 17 травня 2026 року о 00 годині 55 хвилин, на вулиці Львівській, 16 у місті Городок, Львівського району Львівської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «BMW 530», р.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1. «а» ПДР України.
27 травня 2026 року до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протокол серії ЕПР1 № 667966 (справа № 441/1230/26, провадження № 3/441/363/2026) про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 667955 (справа № 441/1231/26, провадження № 3/441/364/2026) про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП.
З огляду на положення статті 36 КУпАП, оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то такі слід об`єднати в одне провадження й об`єднаній справі присвоїти № 441/1230/26, провадження № 3/441/363/2026.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, викликався у встановленому законом порядку, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Так, за положеннями статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Із змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 667966 від 17 травня 2026 року вбачається, що місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 , останній зауважень щодо складеного протоколу та зазначення поліцейським його анкетних даних, не мав.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Судова повістка про виклик в судове засідання направлялася на адресу адмінправопорушника.
Крім того, на сайті «Судова влада України»: Городоцький районний суд Львівської області у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі.
В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (пункт 71 рішення у справі «Смірнов проти України» заява № 3655/02, пункт 41 «Пономарьов проти України» заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.
Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколів до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).
Виходячи з положень статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, при цьому, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та про скерування такого для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, однак не цікавиться провадженням у суді, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті, те що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, вважаю, що з метою уникнення затягування розгляду справи, та наявністю достатніх даних для її розгляду по суті, за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справ, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.
Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.
За змістом вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
За положеннями статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.
Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За положеннями пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677955 убачається, що ОСОБА_1 , 17 травня 2026 року о 00 годині 55 хвилин, на вулиці Львівській, 16 у місті Городок Львівського району Львівської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «BMW 530», р.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом.
Факт порушення ОСОБА_1 17 травня 2026 року пункту 2.1 «а» ПДР України, а відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується долученою до протоколу довідкою інспектора САП Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Т. Михайляк від 25 лютого 2026 року, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Крім цього, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677966 видно, що ОСОБА_1 , 17 травня 2026 року о 00 годині 55 хвилин, на вулиці Львівській, 16 у місті Городок, Львівського району Львівської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «BMW 530», р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, був зупинений поліцейським, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
Факт відмови ОСОБА_1 17 травня 2026 року від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 травня 2026 року, а також долученим до адмінпротоколу та дослідженими судом відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Згідно довідки інспектора САП Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Т. Михайляк від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 16 вересня 2025 року притягався Слов`янським міськрайонним судом Донецької області до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
З врахуванням всіх вище перелічених обставин у сукупності, способу вчинення правопорушення, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.
Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, небезпечність скоєного ним порушення, положення статті 36 КУпАП та обираю йому таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та з оплатним вилученням транспортного засобу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтею 36, пунктом 1 частини першої статті 284, статтею 287 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», -
у х в а л и л а :
справи на ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення № 441/1230/26, провадження № 3/441/363/2026 про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП № 441/1231/26, провадження № 3/441/364/2026) про адміністративне правопорушення на за ознаками вчинення адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 441/1230/26, провадження № 3/441/363/2026.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 і частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та з оплатним вилученням автомобіля марки «BMW 530», р.н.з. НОМЕР_1 (Литовська реєстрація).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львів обл./Львів. обл./21081300; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною другою статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Перетятько О.В.