ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
21.07.2026 | Справа № 910/16179/25

За позовом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
до відповідача: Консорціуму "Управляюча компанія "Пріоритет"
про стягнення 144 375 грн
Суддя О.В. Гумега 
секретар судового засідання
Ю.В. Завадська
Представники:
від позивача: Гаврищук Е.В.;
від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму "Управляюча компанія "Пріоритет" (далі – відповідач) про стягнення штрафу в сумі 144 375 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків за Договором управління активами (майном) №3 від 14.07.2025 в частині прийняття активів в управління за Актом приймання-передачі активів в управління, у зв`язку з чим позивачем нараховано відповідачу штраф відповідно до п. 11.2 Договору управління активами (майном) №3 від 14.07.2025. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 (суддя Князьков В.В.) відкрито провадження у справі № 910/16179/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 
04.02.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує на те, що позивачем не забезпечено передачу справного активу, яке відповідає опису в Звіті про оцінку, чим порушено п. 1.4 Договору управління активами (майном) №3 від 14.07.2025.
Відповідач також наголошує, що ним було здійснено ряд активних дій направлених на прийняття активів, під час яких було встановлено, що 100% активів перебувають у "неробочому парку" та потребують капітального ремонту, термін якого закінчився ще у травні-липні 2025 року. 
Також, відповідач зазначає, що позивач не вчиняв дій щодо забезпечення безперешкодного доступу до активів з метою їх огляду та встановлення фактичного стану.
06.02.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній не погоджується з доводами викладеними відповідачем у відзиві на позовну заяву вважаючи їх безпідставними, з огляду на те, що відповідачем не долучено, жодного доказу, який підтверджував би, що він звертався до позивача з вимогою про надання доступу до активів з метою їх огляду та встановлення фактичного стану.
Крім того позивач наголошує, що відповідач не звертався до позивача письмовим запитом про надання копії Звіту про оцінку майна, в якому міститься вся необхідна інформація про технічний стан активів.
06.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням сторін за правилами загального позовного провадження. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 (суддя Князьков В.В.) постановлено здійснювати розгляд справи №910/16179/25 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін, призначено судове засідання у справі на 04.03.2026 об 11:50 год. 
У судове засідання, призначене на 04.03.2026, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 (суддя Князьков В.В.) відкладено розгляд справи на 08.04.2026 о 10:30 год.
20.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого позивач просив суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії листів позивача з доказами їх направлення відповідачу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 (суддя Князьков В.В.) призначено розгляд справи на 20.05.2026 о 12:05 год.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/161/26 від 27.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/16179/25 у зв`язку із звільненням судді Князькова В.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 справу № 910/16179/25 передано на розгляд судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2026 (суддя Гумега О.В.) прийнято справу № 910/16179/25 до свого провадження. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання у справі на 29.06.26 о 11:40 год.
Вказаною ухвалою клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи задоволено. Поновлено Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів строк на подання доказів, доданих до клопотання. Докази, додані до клопотання, долучено до матеріалів справи.
У судове засідання, призначене на 29.06.2026, з`явились представники позивача та відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).
У судовому засіданні, призначеному на 29.06.2026, заслухано вступне слово позивача та відповідача.
У судовому засіданні, призначеному на 29.06.2026, судом досліджено докази і письмові пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, у відповіді на відзив та в клопотанні про долучення доказів, а також, заслухано усні пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги.
У судовому засіданні, призначеному на 29.06.2026, судом досліджено докази і письмові пояснення, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву.
У судовому засіданні, призначеному на 29.06.2026, суд протокольною ухвалою зобов`язав позивача надати письмові пояснення та докази підписання, наявних у матеріалах справи, заяв по суті справи та з процесуальних питань уповноваженою особою позивача.
У судовому засіданні, призначеному на 29.06.2026, судом оголошено перерву до 21.07.2026 о 11:00 год.
17.07.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі.
У судове засідання, призначене на з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні, призначеному на 21.07.2026, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву для проголошення рішення.
У судовому засіданні, призначеному на 21.07.2026, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення суду буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.
З`ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Згідно зі ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).
Приписами ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
14.07.2025 Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі – установник управління) та консорціум "Управляюча компанія "Пріоритет" (далі – управитель) уклали Договір управління активами (майном) № 3 (далі – Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, установник управління передає управителеві на певний строк, визначений у пункті 1.3 розділу 1 Договору, рухоме майно (далі – майно або активи) визначені у Переліку активів, що передаються в управління, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток до Договору) в управління, а управитель зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном (активами) в інтересах установника управління.
Згідно з п. 6.1 Договору, Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами Договору.
Дія Договору припиняється 31.05.2030 або на дату його дострокового припинення (розірвання) у випадках та порядку, визначених Договором або законом, а в частині виконання управителем грошових зобов`язань та зобов`язань щодо збереження та повернення активів установнику управління, до їх повного виконання (п. 6.2 Договору).
Відповідно до п. 6.7 управитель має право достроково відмовитись від Договору у разі настання обставин, що перешкоджають та/або унеможливлюють належному виконанню його зобов`язань за Договором з незалежних від управителя причин, які неможливо було передбачити перед укладанням Договору.
Управитель, який зазнав впливу обставин, визначених в означеному пункті Договору, повинен направити установнику управління повідомлення про виникнення таких обставин та надати відповідні докази (документи). У разі незгоди установника управління з фактами викладеними в повідомленні, він направляє управителю відповідне повідомлення. В цьому випадку управитель продовжує виконання зобов`язань за Договором.
Згідно з п. 6.7.1 Договору, у випадку погодження установника управління з неможливістю управителя здійснювати управління майном сторони укладають Додатковий договір до Договору.
Судом встановлено, що 29.09.2025 консорціум "Управляюча компанія "Пріоритет" надіслав позивачу Листа № 12575/3-25, в якому просив розірвати Договір управління активами (майном) № 3 від 14.07.2025.
16.10.2025 Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та консорціум "Управляюча компанія "Пріоритет" уклали Додатковий договір №1 про припинення (розірвання) Договору управління активами (майном) №3 від 14.07.2025, яким сторони дійшли згоди, що Договір вважається припиненим (розірваним) з дати підписання цього Додаткового договору, окрім в частині виконання управителем грошових зобов`язань до їх повного виконання.
Отже, Договір управління активами (майном) №3 від 14.07.2025 укладений між позивачем та відповідачем був чинним у період з 14.07.2025 по 16.10.2025.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частинами 1, 3 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. 
У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами. 
Частиною 1 ст. 1029 ЦК України передбачено, що за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).
Згідно з ч. 1 ст. 1030 ЦК України предметом договору управління майном можуть бути підприємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права, крім майнових прав інтелектуальної власності, та інше майно.
У відповідності до ч. 1 ст. 1037 ЦК України управитель управляє майном відповідно до умов договору. 
Пунктом 1.3 Договору сторони поголи, що строк управління Активами обчислюється з дня передачі Активів, що підтверджується підписанням сторонами Акта(ів) приймання-передачі активів в управління і до 31.05.2030 (включно) або до дня дострокового припинення (розірвання) Договору з підстав та порядку, визначеному у розділі 6 Договору.
Згідно з п. 1.4 Договору, передача активів здійснюється шляхом підписання сторонами Акта (актів) приймання-передачі активів в управління. Акт приймання-передачі активів в управління підписується уповноваженими особами сторін лише за умови забезпечення управителю безперешкодного доступу до активів з метою їх огляду та встановлення фактичного стану на дату передачі активів в управління.
Передача Активів в управління передбачає передачу прав, якими наділений власник відповідного активу в частині володіння, користування, але з урахуванням обмежень в частині розпорядження активами та інших обмежень, визначених Договором.
Судом встановлено, що 20.08.2025 позивач, засобами електронного зв`язку, звернувся до відповідача з Листом № 860/24-33-25/6.2, в якому, зокрема, вказував, що відповідач не уповноважив свого представника на підписання Актів приймання-передачі активів в управління та просив представників консорціуму "Управляюча компанія "Пріоритет" прибути до приміщення позивача для визначення механізму порядку приймання-передачі активів від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до консорціуму "Управляюча компанія "Пріоритет".
25.08.2025 Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надіслало на електронну адресу відповідача Листа № 8807/24-33-25/6.2, яким запросило представників консорціуму "Управляюча компанія "Пріоритет" на робочу зустріч, щодо обговорення питань, пов`язаних з передачею активів в управління, на 27.08.2025 о 11:30.
Листом №1117/6.1-33-25/6.2 від 02.09.2025 позивач наполягав на виконанні відповідачем своїх договірних зобов`язань та запросив представників консорціуму "Управляюча компанія "Пріоритет" на робочу зустріч, яка відбудеться 04.09.2025 о 11:00. Лист був надісланий на електронну адресу позивача.
Судом встановлено, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів направило відповідачу, засобами електронного зв`язку, Лист № 9009/1-40-25/6.2 від 02.09.2025, яким повідомлено відповідача про робочу зустріч для передачі активів в управління управителю та підписання відповідних актів.
Повторно 09.09.2025 позивачем Листом № 9303/24-25-25/6.2 запрошено представників відповідача для підписання Акта (актів) прийому-передачі активів в управління..
Відповідно до п. 4.4.1 Договору управитель зобов`язаний, зокрема, у дату та час визначений у письмовому повідомленні установника управління (направляється не пізніше ніж за 2 робочі дні), прийняти від установника управління активи за Актом приймання-передачі активів в управління та здійснювати їх управління відповідно до умов Договору.
Відповідач відповіді на звернення позивача не надав, на робочі зустрічі, призначені позивачем, своїх повноважних представників не направив. Матеріали справи не містять доказів спростування наведеного.
Як було раніше встановлено судом, відповідач Листом № 12575/3-25 від 29.09.2025 звернувся до позивача про розірвання Договору.
16.10.2025 сторонами було укладено Додатковий договір №1, яким припинено (розірвано) Договір управління активами (майном) № 3 від 14.07.2025 з дати підписання Додаткового договору.
Матеріали справи не містять доказів підписання Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та консорціумом "Управляюча компанія "Пріоритет" Акту приймання-передачі активів в управління, що не заперечується учасниками справи.
Відповідно до п. 11.2 Договору, у разі невиконання управителем зобов`язання щодо прийняття активів в управління за Актом приймання-передачі активів в управління, або у разі несвоєчасного виконання цього зобов`язання, управитель протягом семи днів з дати отримання письмової вимоги установника управління зобов`язується сплатити на користь установника управління штраф в розмірі гарантійного платежу визначеного Договором.
28.10.2025 позивачем видано Припис про усунення порушень вимог законодавства з питань, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами № 16-6/25, за яким Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вимагало від відповідача, зокрема, негайно забезпечити перерахування сум фінансових зобов`язань у розмірі 144 375,00 грн.
Позивач супровідним листом № 1530/6.1-41-25/6.2 від 28.10.2025 направив відповідачу Припис про усунення порушень вимог законодавства з питань, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами від 28.10.2025 № 16-6/25.
Судом встановлено, що позивач надіслав відповідачу Вимогу № 1407/6.1-33-25/6.1 від 08.11.2025, якою вимагав сплатити на користь установника управління (позивача) фінансові зобов`язання згідно з п. 11.2 розділу 11 Договору, а саме суму штрафу у розмірі 144 375,00 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Нормами ст. 526 ЦК України передбачено зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з п. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідачем не прийнято, відповідно до умов Договору, в управління активи за Актом приймання-передачі активів, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 11.2 Договору, у відповідача наявний обов`язок зі сплати на користь позивача штрафу в розмірі гарантійного платежу.
Відповідно до п. 5.9 Договору мінімальний щомісяця розмір надходжень до Державного бюджету України (далі – гарантійний платіж), становить 144 375,00 грн без ПДВ. 
Заперечення відповідача, щодо неналежного виконання позивачем зобов`язань за Договором, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки до відзиву відповідачем не долучено жодного доказу.
Крім того, суд звертає увагу, що на виконання п. 1.4 Договору позивачем було направлено ряд листів щодо узгодження проведення огляду активів, встановлення їх фактичного стану та підписання Акту приймання-передачі активів в управління.
Вказані листи були проігноровані відповідачем, матеріали справи протилежного не містять.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про стягнення з консорціуму "Управляюча компанія "Пріоритет" 144 375,00 грн, штрафу за Договором управління активами (майном) № 3 від 14.07.2025 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Суд відхиляє твердження відповідача з приводу підписання позовної заяви неуповноваженою особою.
Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Кунда Анастасія Олександрівна має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (право підписання процесуальних документів, діяти виключно в судах України без окремого доручення голови АРМА без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційної, касаційної скарг, укладення мирових угод).
Крім того, повноваження Кунди Анастасії Олександрівни підтверджуються Наказом № 626/9-03-ос про призначення від 26.09.2025, Посадовою інструкцією державного службовця категорії "В" та Наказом № 330 про затвердження Положення про Департамент правового забезпечення центрального апарату АРМА та положень про його структурні підрозділи від 21.08.2024.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Позивач у позовній заяві навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складається з суми судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн.
Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України та задоволення позову повністю, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн покладається на відповідача.
Керуючись ст. 56, 58, 73, 74, 76-80, 81, 86, 165, 123, 124, 129, 165, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд 

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з консорціуму "Управляюча компанія "Пріоритет" (Україна, 03151, місто Київ, вул.Ушинського, будинок 40, приміщення 302, офіс 2; ідентифікаційний код: 45670979) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСА ГРІНЧЕНКА, будинок 1; ідентифікаційний код: 41037901) 144 375,00 грн (сто сорок чотири тисячі триста сімдесят п`ять гривень 00 коп.) штрафу та 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України).
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 23.07.2026.

Суддя Оксана ГУМЕГА