справа № 631/487/26
провадження № 3/631/331/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця села Ордівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області 21.01.2000), 
із реєстраційним номером картки платника податків НОМЕР_2 , 
який є військовослужбовцем (військовий квиток серії НОМЕР_3 , виданий 
ІНФОРМАЦІЯ_2 27.05.1993 року), 
зареєстрований та проживає за адресом: 
АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.05.2026 року з ВП № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення проступку, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що зареєстрований за вхідним № 3557/26-вх, внесений до автоматизованої системи документообігу суду та переданий раніше визначеному складу суду для розгляду по суті.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомив, заяви про відкладання розгляду справи не надавав. 

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. 

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року (заява № 28249/95), в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Положеннями статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, при цьому частина 6 статті 38 вищевказаного нормативно-правового акту визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить один рік з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення). 

Тим більше, що стаття 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Натомість ретельно та безпосередньо дослідивши протокол із доданими до нього письмовими доказами щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення (серії ЕПР1 № 635185 від 08.04.2026 року), а також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені без дотримання вимог, передбачених приписами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про виявлені недоліки було зазначено у відповідній постанові, прийнятій суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. 29.04.2026 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/487/26 (провадження № 3/631/266/26), якою протокол про адміністративне правопорушення (серії ЕПР1 № 635185), складений 08.04.2026 року поліцейським СРПП відділення поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Пугачовим Євгеном Олександровичем відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого частиною 3 статті 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також додані до нього документи, повернуті особі, яка його склала, а саме: поліцейському СРПП відділення поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому сержанту поліції Пугачову Євгеном Олександровичу,- для належного оформлення (а. с. 40 – 45).

Однак, недоліки, визначені суддею, усунуті частково, й під час доопрацювання матеріалів поліцейським СРПП відділення поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Пугачовим Є. О. не вжито усіх можливих та необхідних заходів задля отримання доказів на доведення належності транспортного засобу ані ОСОБА_1 , ані будь-якій іншій особі, що унеможливлює вирішення обов`язкового питання щодо його конфіскації згідно з санкцією інкримінованого правопорушнику адміністративного проступку, обумовленого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення (серії ЕПР1 № 635185), складеного 08.04.2026 року поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції Харківської області старшим сержантом поліції Пугачовим Є. О., 08.04.2026 року о 12 годині 07 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_4 , по вулиці Ювілейна, будинок № 3 селища Нова Водолага Харківського району Харківської області,- та мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився під відеозапис. Правопорушення вчинене двічі протягом року, а тому своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Процедура оформлення уповноваженими особами протоколів про адміністративне правопорушення визначена Кодексом України про адміністративні правопорушення, а особами, які є працівниками відповідних органів Національної поліції України - ще й Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 1376 від 06.11.2015 року (із змінами та доповненнями), а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

При цьому зазначений наказ прийнятий, як чітко обумовлено його преамбулою, саме з метою дотримання законності при здійсненні провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також приведення нормативно-правових актів у відповідність до законодавства, яке регулює діяльність Національної поліції.

Отже, частина 1 та 2 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення обумовлює, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, що, у разі його оформлення, робиться не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Аналогічні за своїм змістом норми щодо порядку складення уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, містяться й в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Зокрема, пункти 5 - 8 розділу ІІ цієї Інструкції обумовлюють, що протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Проте наведений підзаконний нормативно-правовий акт, який є обов`язковим для виконання під час оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції Харківської області старшим сержантом поліції Пугачовим Є. О. в повній мірі не урахований й складений ним протокол про адміністративні правопорушення (серії ЕПР1 № 635185) разом із доданими до нього матеріалами містить неточності та інші процесуальні недоліки.

Отже, на обґрунтування наявності підстав задля притягнення правопорушника до відповідальності, поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції Харківської області старшим сержантом поліції Пугачовим Є. О. як докази факту вчинення адміністративного діяння додано: 

- рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 3 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Токар Т., поданий 08.04.2026 року на ім`я тимчасового виконувача обов`язків начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області полковника поліції Юрченка Юрія, вбачається, що 08.04.2026 року о 09 годині 00 хвилин вона заступила на добове чергування у складі наряду ГРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області спільно із поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Пугачовим Є. О. О 12 годині 07 хвилин при патрулюванні території Нововодолазької ОТГ, а саме, вулиці Ювілейної, поблизу будинку № 3 селища Нова Водолага, було виявлено автомобіль марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_5 , за обліковими даними ІНПН наявна інформація про позбавлення водія права керування транспортними засобами строком на 5 років. В ході зупинки цього транспортного засобу та спілкування з водієм встановлено, що ним є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресом: АДРЕСА_1 . Особу встановлено за паспортом громадянина України. Під час перевірки документів виявлено, що водій не має при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не має діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За порушення пунктів 2.1.6 та 2.1.ґ Правил дорожнього руху відносно водія ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (серії ЕНА 6989663). Також встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами, а саме: Слов`янським міськрайонним судом Донецької області відповідно до постанови № 243/8875/25 від 18.09.2025 року строком на 3 роки і Нововодолазьким районним судом Харківської області відповідно до постанови № 631/1210/25 від 07.01.2026 року строком на 5 років. Також складено протокол за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (серії ЕПР1 № 635201 від 08.04.2026). В ході спілкування встановлено, що водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. В установленому законом порядку йому запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, на що той відмовився. Також було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі - КНП «Нововодолазька ЦЛ», однак водій відмовився під відеозапис. Вказаним водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.1. Правил дорожнього руху України. Відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2026 за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України серії ЕПР1 № 635185. Останнього було відсторонено від керування під відеозапис та передано автомобіль громадянину ОСОБА_2 (а. с. 3);

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 08.04.2026 року, яким ОСОБА_1 поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції Харківської області старшим сержантом поліції Пугачовим Є. О. запропоновано проїхати до «Новодолазька ЦЛ», проте водій відмовився від проходження огляду на встановлення ступеню сп`яніння у медичному закладі (а. с. 4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції Харківської області старшим сержантом поліції Пугачовим Є. О., згідно з яким огляд проводився у зв`язку із запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, вираженим тремтінням пальців рук, натомість від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а. с. 5);

- копію картки обліку адміністративного правопорушення, складену 22.08.2025 року групою реагування патрульної поліції Старостенком В. О., відповідно до змісту якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,- є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на транспортному засобі марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_7 , без зазначення його власника (а. с. 6);

- копію постанови судді Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д. В., прийнятої 08.09.2025 року в межах справи з єдиним унікальним № 243/7885/25 (провадження № 3/243/4023/2025), з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а. с. 7 – 8);

- копію картки обліку адміністративного правопорушення, складену 20.09.2025 року групою реагування патрульної поліції Дейнегою І. І., відповідно до змісту якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,- є військовослужбовцем та вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на транспортному засобі марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_5 , без зазначення його власника (а. с. 9);

- копію постанови судді Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д. В., прийнятої 06.10.2025 року в межах справи з єдиним унікальним № 243/8875/25 (провадження № 3/243/4552/2025), якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних проступків, передбачених статтею 124, статтею 122^-4 та частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки (а. с. 10 – 12);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення (серії ЕПР1 № 482230), складеного 13.10.2025 року старшим лейтенантом поліції ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Струповим Д. О. відносно ОСОБА_1 за статтею 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 13);

- копію постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., прийнятої 04.11.2025 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/1210/25 (провадження № 3/631/637/25), якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу (а. с. 14 – 20);

- копію 1 – 11 сторінок паспорта громадянина України (серії НОМЕР_1 ) та копію картки платника податків, якими документовано ОСОБА_1 (а. с. 21 – 23, 24);

- копію посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 25);

- копію військового квитка (серії НОМЕР_3 ), виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 27 травня 1993 року на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 26 - 31);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення (серії ЕПР1 № 635201), складеного 08.04.2026 року інспектором ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Токар Т. С. відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 32);

- копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії ЕНА № 6989663), винесеної 08.04.2026 року поліцейським відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Пугачовим Є. О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення 08.04.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за керування транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_5 , без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а. с. 33);

- фототаблицю, що складається з одного фотознімку автотранспортного засобу – автомобіля марки «OPEL OMEGA» з державним номерним знаком НОМЕР_4 (а. с. 34);

-розписку про отримання ОСОБА_3 транспортного засобу марки «ОПЕЛЬ ОМЕГА», державний номерний знак НОМЕР_5 , через відсторонення водія ОСОБА_1 від його керування (а. с.35);

-диск із відеозаписом фіксування подій вчиненого правопорушення та його документування у процесуальний спосіб (а. с. 39);

-а також рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 3 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Токар Т., поданий 10.05.2026 року на ім`я начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області полковника поліції Юрченка Юрія, з якого вбачається, що їй надано на доопрацювання матеріалами, складені відносно ОСОБА_1 . З метою встановлення власника транспортного засобу - автомобіля марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_4 - нею направлений запит до ТСЦ № 6341, відповідь на який на цей час ще не надійшла, а тому після її надходження до підрозділу він додатково буде скерований до суду (а. с. 46).

Відтак, ретельно вивчаючи протокол та додані до нього документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення, суддею встановлено, що матеріали справи не містять жодного достатнього та допустимого доказу на доведення належності транспортного засобу ані ОСОБА_1 , ані будь-якій іншій особі, що унеможливлює вирішення обов`язкового питання щодо його конфіскації згідно з санкцією інкримінованого правопорушнику адміністративного проступку, обумовленого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, зазначені недоліки унеможливлюють розгляд адміністративного протоколу по суті, оскільки, їх наявність перешкоджає судді зробити законний та обґрунтований висновок щодо притягнення особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, що розглядається суддею, до передбаченої законом відповідальності.

Вказане є актуальним з огляду на зміст санкції норми права, що закидається особі, відносно якої складено протокол, у провину, оскільки за вчинення проступку, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, особа притягається до покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до приписів статті 19 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (Закон України № 254к/96-ВР), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, державні органи наділені лише тими повноваженнями і компетенцією, які визначені законом і не можуть на свій розсуд привласнювати повноваження інших державних органів.

Згідно змісту статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Із приписів абзацу 1 пункту 1 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме до повноважень органів внутрішніх справ (Національної поліції) належить складення протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормою права, яка міститься у статті 1 зазначеного кодифікованого акту, передбачено, що його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, частини 1 і 2 статті 7 цього кодифікованого закону України регламентують, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Для забезпечення однакового і правильного застосування судами загальної юрисдикції положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою уникнення неоднозначного тлумачення норм закону в судовій практиці та запобігання помилкам при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суди вищих інстанцій неодноразово звертали увагу суддів першої інстанції на те, що при розгляді справ цієї категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, підписаної Високими Договірними Сторонами й ратифікованої Україною 17.07.1997 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з приписами частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права. 

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Аналізуючи у цьому аспекті діюче законодавство щодо проступку, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя переконується, що положення чинного законодавства України з цього приводу повністю відповідають вимогам «якості закону» в розумінні Європейського суду з прав людини, а тому підлягають застосуванню.

Доходячи такого висновку суддя враховує приписи статей 68 та 57 Конституції України, як норм прямої дії, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України . Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Кожному гарантується право знати свої права і обов`язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Отже, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Правила дорожнього руху України, Закон України «Про Національну поліцію» та Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції були доведені до відома громадян України шляхом публікації в офіціальних джерелах масової інформації, а також на офіційному веб-порталі Верховної Ради України – веб-сайті «Законодавство України».

З`ясовуючи обставини, передбачені статтями 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя враховує, що стаття 9 цього кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визначає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одночасно із цим, статті 10 та 11 цього ж кодифікованого закону роз`яснюють, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, вирішуючи питання чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить її діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення та чи є особа винною у його вчиненні, суддя не в змозі прийди до однозначних висновків щодо покарання особи внаслідок допущених повноважною особою Національної поліції наведених вище недоліків, які є змістовно та суто процесуальними.

А тому без встановлення цих обставин суддя не може розглянути питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, неправомірних дій, та фіксує закінчення діяльності компетентних осіб щодо збирання, оцінки та перевірки доказів. Тобто протокол є, начебто й скоріше за все, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, звинувачувальним документом, якому завжди передує момент виявлення відповідного проступку. 

Крім того, уповноваженому на складення протоколу про адміністративне правопорушення суб`єкту також слід пам`ятати про приписи частини 2 статті 254 вказаного кодексу, які мовлять про те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, норма права, яка передбачена статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, констатує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, необхідно зазначити, що усі докази, які повноважна особа Національної поліції долучає до протоколу про адміністративне правопорушення, слід засвідчувати з урахуванням приписів ДСТУ 4163-2020 (Вимоги до оформлювання документів), прийнятого й затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020 року, який, як вказано у пункті 1.1 цього документа, поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності. 

Так, пункт 5.26 цього нормативно-правового документу зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Аналогічне за своїм змістом правило міститься й у пункті 8 глави 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року (із змінами та доповненнями), які з огляду на зміст пункту 1 розділу І «Загальні положення» встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності , та є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Також, вказаний пункт 8 глави 10 розділу ІІ цих Правил визначає, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Отже, виявлені суддею порушення є процесуальними, мають важливе значення і перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі у зв`язку із тим, що протокол, складений із порушенням процесуального закону, не може бути предметом розгляду й підлягає поверненню особі, яка його склала.

Таким чином, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ураховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та беручи до уваги, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а не на суд, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення (серії ЕПР1 № 635185), складений поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції Харківської області старшим сержантом поліції Пугачовим Є. О. та додані до нього документи, слід повторно повернути повноважній особі, яка їх склала, для належного оформлення.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3^-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді судді належного та повноважного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, підписаної Високими Договірними Сторонами й ратифікованої Україною 17.07.1997 року; статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3^-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України»; Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 1376 від 06.11.2015 року (із змінами та доповненнями); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 1452/735 від 09.11.2015 року; ДСТУ 4163-2020 (Вимоги до оформлювання документів), прийнятого й затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020 року; Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року (із змінами та доповненнями), а також статтями 1, 7, 9 – 11, частиною 3 статті 130, статтями 245, 246, 247, 249 - 252, частинами 1 і 2 статті 254, частиною 1 статті 255, статтею 256, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 278, 280, 283 – 285, частиною 2 статті 287, статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями),
п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення (серії ЕПР1 № 635185), складений 08.04.2026 року поліцейським ВП № 3 Харківського РУП № 1 в Харківській області Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Пугачовим Євгеном Олександровичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також додані до нього документи, повторно повернути особі, яка його склала, а саме: поліцейському ВП № 3 Харківського РУП № 1 в Харківській області Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому сержанту поліції Пугачову Євгену Олександровичу,- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя         С. В. Мащенко