П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2026 | Справа №607/19388/26 Провадження №3/607/5363/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 серпня 2026 року о 09 год 01 хв в м. Тернополі по пр. С.Бандери, 100, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_3 , який припаркувала ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2026 серії ЕПР1 №761942 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, водій ОСОБА_1 13 серпня 2026 року о 09 год 01 хв в м. Тернополі по пр. С.Бандери, 100, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила, чим порушила п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2026 серії ЕПР1 №761945 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП визнала та пояснила, що вона дійсно керувала своїм транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , привезла свого сина в дошкільний заклад, припаркувала автомобіль, відвела дитину у вищевказаний дошкільний заклад, після чого поїхала по своїх потребах. Зіткнення не відчула, тому не усвідомлювала, що стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та продовжила рух. Зазначила, оскільки вона не відчула зіткнення, тому поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди. Просить адміністративну справу про притягнення за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити, оскільки їй не було відомо, що вона залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. 
Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.1 ПДР України встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративні правопорушення від 03.09.2026 серії ЕПР1 №761942; схемою місця ДТП, яка сталася 13.08.2026 о 09 год 10 хв в м. Тернополі по пр. С.Бандери, 100; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.08.2026; рапортом підмінного інспектора чергового УПП в Тернопільській області ДПП Палій Х.Б. від 13.08.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2026; протоколом огляду транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 від 03.09.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.09.2026.
При розгляді справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, її дії є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження. 
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно було вчинене і те, що дії ОСОБА_1 були необережними, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригодиособами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення причин залишення місця події повністю відповідають наданим поясненням, які були відібрані під час оформлення адміністративних матеріалів та записані у її письмових поясненнях. Умислу на залишення місця ДТП та уникнення від відповідальності у неї не було та вона не могла припустити того факту, що вона залишає місце дорожньо-транспортної пригоди. 
Зазначені обставини свідчать про відсутність в ОСОБА_1 умислу на залишення місця події.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2026 серії ЕПР1 №761945 слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 122-4, 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя – 
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2026 серії ЕПР1 №761942 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2026 серії ЕПР1 №761945 – закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід державного бюджету.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі 1700 грн. гривень в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя | Ю. І. Дзюбановський