Справа № 203/8813/26
Провадження № 3/0203/1355/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року м. Дніпро
Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Тарасевича С.В., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

 
ВСТАНОВИЛА:

09.07.2026 року о 10:43 годині в м. Дніпрі, вул. Леоніда Стромцова 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI IONIQд.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя проспекту Богдана Хмельницького та вулиці Леоніда Стромцова, на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом FIAT SCUDO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , після удару продовжив некерований рух та здійснив наїзд на бордюрний камінь. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
 
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини та вину у скоєному визнав повністю.
 
Захисник у судовому засіданні, враховуючи позицію ОСОБА_1 , просив суд суворо не карати останнього.
 
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, шляхом направлення смс-повістки. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 
 
Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку. 
Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 714747 від 09.07.2026 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; 
-схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізацію їх пошкоджень, яку водії підписали без зауважень;
-поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, відповідно до яких, останній провину визнав в повному обсязі;
-письмовими пояснення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах адміністративної справи.
Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п 8.7.3.е Правил дорожнього руху, згідно якого визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, у спричиненні пошкоджень транспортним засобам, а тому, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема, визнання ОСОБА_1 вини у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя     Є.О. Вусик