Справа № 521/5002/26
Номер провадження № 2-др/521/107/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року    м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Ганошенка С.А.,
за участі секретарів судового засідання Папінян В.В., Прсяжнюка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Літо – Філатова 47/3” адвоката Сторожука Д.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛІТО-ФІЛАТОВА 47/3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛІТО-ФІЛАТОВА 47/3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .
Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20 травня 2026 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛІТО-ФІЛАТОВА 47/3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено в повному обсязі, проголошено стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛІТО-ФІЛАТОВА 47/3» (ЄДРПОУ 40220576, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 47, корпус 3) заборгованість по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 12 655,40 гривень.
27.05.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Літо – Філатова 47/3” адвоката Сторожука Д.І., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 521/5002/26, згідно якої останній просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь позивача судових витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн.
Від відповідача ОСОБА_1 заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду не надходило.
За ч. 1 ст. 270 ЦПК України,  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. За ч. 2 цієї ж статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Літо – Філатова 47/3” адвоката Сторожука Д.І. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
За положеннями ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. ч. 3-4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якої надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 та від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 303/3973/17 (провадження № 61-12505св19), від 07 липня 2021 року у справі № 335/10173/19 (провадження № 61-5223св21), від 09 червня 2022 року у справі № 759/2952/20 (провадження № 61-16694св21), від 08 листопада 2023 року у справі № 539/2673/21 (провадження № 61-9750св 23).
При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі №461/422/21 (провадження № 61-8158св22).
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18, провадження № 61-9124св20, вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Дані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 06 грудня 2023 року (справа № 370/463/21, провадження № 61-10515св23).
Судом встановлено наступне:
20.03.2026 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Літо – Філатова 47/3” та адвокатом Сторожуком Д.І. було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 317.
Згідно п. 1 Додаткової угоди від 27.03.2026р. до Договору № 317 від 20.03.2026 року «Клієнт на підставі Договору № 317 про надання правової (правничої) допомоги від «20» березня 2026 року (далі – Договір) доручає Адвокату здійснити наступні види правової (правничої) допомоги (послуги) в Хаджибейському районному суді м. Одеси щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 »
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 27.03.2026р. до Договору № 317 від 20.03.2026 року «Згідно цієї додаткової угоди до Договору Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату вартість послуг адвоката (гонорар), що надається у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень, що є фіксованою платою, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, у наступному порядку - протягом 15 робочих днів з дня винесення остаточного рішення Хаджибейським районним судом м. Одеси у справі.
Згідно п. 3. Додаткової угоди від 27.03.2026р. до Договору №317 від 20.03.2026р. вбачається, що розрахунок часу і переліку видів правової (правничої) допомоги наданих відповідно до цієї додаткової угоди та Договору  є одночасно актом передачі-приймання виконаних послуг та підписується Клієнтом лише після отримання останнім повного та остаточного винесеного рішення Хаджибейським районним судом м. Одеси у справі.
На підтвердження своїх повноважень та понесених витрат позивача на правничу допомогу, представник позивача надав до суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги №317 від 20.03.2026р. з додатковою угодою від 27.03.2026р., копію розрахунок часу і переліку видів правової (правничої) допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно рішення ЄСПЧ Справа «Бєлоусов проти України» (Заява № 4494/07) від 07.02.2014 року суд зазначає, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи, п. Бущенко представляв заявника протягом провадження у Суді, отже, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними».
Також згідно висновку, зазначеного у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021р. по справі № 159/5837/19, вказано, що відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на таку допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 2 грудня 2020 р. у справі № 317/1209/19, від 3 лютого 2021 р. у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 р.у справі № 753/1203/18.
У справі № 922/3812/19 Верховний Суд зазначив, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». 
Аналогічні висновки висвітлені в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 по справі № 640/18402/19 «розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу».
Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.05.2026 року у справі № 521/5002/26 в повному обсязі задоволено позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛІТО-ФІЛАТОВА 47/3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Тому суд вважає за доцільним задовольнити заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Літо – Філатова 47/3” адвоката Сторожука Д.І. про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 260, 261, 264, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Літо – Філатова 47/3” адвоката Сторожука Д.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛІТО-ФІЛАТОВА 47/3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛІТО-ФІЛАТОВА 47/3» (ЄДРПОУ 40220576, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 47, корпус 3) судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 06 липня 2026 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО