УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №276/1113/26 Головуючий у 1-й інст. СЕМЕНЮК А. С. 
Номер провадження №33/4805/1224/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю : особи, яка притягнута 
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Кутлиєва Б.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кутлиєва Б.Н., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Хорошівського районного суду Житомирської області від 09 липня 2026 року,

в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, неодружену, маючу на утриманні одну малолітню дитину, 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок 
Згідно постанови суду, 13.06.2026 о 14 год. 33 хв. у селищі Іршанськ по вулиці Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, неприродна блідність шкіри обличчя, хитка хода). Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у Коростенській ЦМЛ, на що вона відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник Кутлиєв Б.Н., просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином встановлено та доведено самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі час, оскільки технічними засобами це не зафіксовано. Вказує, що під час зупинки на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції коментується лише нервозність особи, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки наркотичного сп`яніння : розширені зіниці очей, неприродну блідність шкіри обличчя та хитку ходу. Звертає увагу на те, що в порушення вимог Інструкції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки або саме у найближчому медичному закладі, враховуючи, що в с.Іршанськ є лікарня, не роз`яснили їй умови та порядок проходження такого огляду та не вручили направлення на медичний огляд. 
До початку апеляційного розгляду, після роз`яснення процесуальних прав особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захиснику Кутлиєву Б.Н., заяв та клопотань не надійшло, про фіксацію судового засідання технічними засобами вказані особи не просили, а тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши доповідача, доводи захисника Кутлиєва Б.Н. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі «Інструкція»), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає зокрема у разі: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692013 від 13.06.2026, о 14 год. 33 хв. 13.06.2026 у селищі Іршанськ Коростенського району по вулиці Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння : розширені зіниці очей, неприродна блідність шкіри обличчя, хитка хода. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у Коростенській ЦМЛ, на що вона відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. 
До даного протоколу долучено: направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння; розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7367297 від 13.06.2026; рапорт поліцейського; відеозапис події на технічному носії та інші матеріали.
Дії працівників поліції за вказаним фактом ОСОБА_1 та захисником не оскаржувалися в установленому законом порядку.
В суді першої інстанції  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, але підтвердила факт керування автомобілем та відмови від медичного огляду в Коростенській ЦМЛ. Проте пояснила, що відмова була вимушеною через сімейні обставини - необхідність терміново забрати малолітню дитину, яка чекала її на вулиці, заперечувала правомірність дій працівників поліції, стверджуючи, що вони не надали вичерпних роз`яснень щодо підстав для направлення на огляд. 
Не зважаючи на це, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються: 
-направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, в якому зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, неприродна блідність шкіри обличчя, хитка хода. Огляд не проводився, оскільки водій ОСОБА_1 відмовилась;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7367297 від 13.06.2026, з якої вбачається, що  ОСОБА_1 13.06.2026 о 14 год. 33 хв. у селищі Іршанськ Коростишівського району по вулиці Лесі Українки, керувала автомобілем MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті праворуч не увімкнула покажчик повороту, чим порушила п. 9.2.б. ПДР України, за що постановою від 13.06.2026 була притягнута до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. З вказаною постановою водій ОСОБА_1 погодилася та підписала її.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердила, що вказаний штраф вона сплатила та дії працівників поліції не оскаржувала;
-рапортом поліцейського Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 13.06.2026, в якому зазначено, що під час патрулювання території в Коростенському районі, селище Іршанськ, по вул. Л.Українки, за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час складання адміністративних матеріалів, у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, неприродна блідність шкіри обличчя, хитка хода. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у Коростенській ЦМЛ, на що водій ОСОБА_1 відмовилась. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-відеозаписом з портативного відеореєстратора № 858238, яким зафіксовано як  ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції за несправність покажчиків поворотів. Не заперечувала факту керування транспортним засобом, а сама повідомила (сторонній особі), що працівники поліції їхали їй на зустріч, а вона повертала праворуч і тому вони бачили, що показник повороту не працює. Під час складання постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП працівником поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, про що їй було повідомлено та запропоновано пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в Коростенській ЦМЛ, на що остання погодилась, але забажала пройти такий огляд в лікарні в селищі Іршанськ. Після повідомлення, що огляд можна пройти тільки в Коростенській ЦМЛ, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пояснюючи що далеко їхати, а в неї інші плани. При цьому працівником поліції було декілька разів роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснено ОСОБА_1 , що її відсторонено від керування транспортним засобом. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, оскільки показано було через систему «Дія», від надання пояснень по справі про адміністративне правопорушення остання відмовилась. Власноручно підписала протокол серії ЕПР1 № 692013 від 13.06.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1  пояснила, що 13.06.2026 року вона не керувала транспортним засобом, а просто сиділа розмовляла в авто з чоловіком. Штраф, який їй виписали за ч. 2 ст. 122 КУпАП вона сплатила. Дії працівників поліції не оскаржувала. Вину не визнала та підтримала доводи захисника.
Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2025, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки досліджуваний протокол серії ЕПР1 № 692013 містить усі обов`язкові реквізити, передбачені ст. 256 КУпАП та вказаною Інструкцією. У ньому чітко зазначено дату, місце його складання, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, та дані технічного засобу фіксування (№ 858238). Протокол підписаний поліцейським та власноручно ОСОБА_1 без зауважень. 
Посилання захисника на те, що на відеозапису події зазначено лише одну ознаку, а в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вже три ознаки, на думку апеляційного суду не впливає на правильність висновків суду першої інстанції. Крім того, вказані ознаки наявні при дослідженні відеозапису події.
Доводи апелянта про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановлено з посиланням на те, що на момент оформлення адміністративних матеріалів транспортний засіб знаходився на узбіччі з вимкненим двигуном, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи повністю спростовуються сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.
Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпосередньо під час руху, в зв`язку з виявленим порушенням Правил дорожнього руху, а саме - несправністю покажчиків поворотів. Факт руху транспортного засобу та його зупинки з указаної причини підтверджується винесеною стосовно ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка є чинною та з якою ОСОБА_1 погодилася і штраф сплатила.
Крім того, факт керування транспортним засобом безпосередньо підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з портативного відеореєстратора № 858238. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у розмові зі сторонньою особою, яка перебувала на місці події, особисто, добровільно визнала факт керування транспортним засобом, детально зазначивши, що працівники поліції їхали їй назустріч, а вона в цей час «повертала праворуч».
Перебування транспортного засобу у нерухомому стані з вимкненим двигуном на момент фіксації ознак сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є виключно наслідком виконання ОСОБА_1 законної вимоги поліцейських про зупинку автомобіля. Дана обставина не позбавляє її статусу водія та не спростовує факт реального керування нею транспортним засобом безпосередньо перед його зупинкою працівниками поліції.
Доводи апелянта  про те, що ОСОБА_1 виявила згоду на проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння виключно в лікарні с. Іршанськ Коростенського району, а не в Коростенській ЦМЛ, що виключає її відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки порядок та процедура направлення водіїв для проведення огляду на виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чітко врегульовані положеннями ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП та нормами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до пункту 1 розділу III вказаної Інструкції (в редакції Наказу МВС № 338/825 від 16.05.2025), перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних державних адміністрацій.
Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, огляд водія в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.
Отже, працівник поліції діяв виключно у межах закону, висунувши ОСОБА_1 законну вимогу слідувати до уповноваженого закладу охорони здоров`я - Коростенської ЦМЛ, яка включена до відповідного затвердженого переліку та забезпечена кваліфікованим медичним персоналом. Чинне законодавство України не наділяє водія правом самостійно обирати, змінювати чи узгоджувати з працівниками поліції конкретний медичний заклад для проходження огляду, виходячи з власних побутових планів, міркувань зручності чи географічного розташування.
Дії ОСОБА_1 об`єктивно свідчать про категоричну відмову від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Наполягання ОСОБА_1 на поїздці виключно до лікарні в с. Іршанськ, відмова їхати до Коростенської ЦМЛ з мотивуванням, що «туди далеко їхати», а в неї «інші плани», за умов неодноразового, детального та зрозумілого роз`яснення працівниками поліції правових наслідків таких дій, справжньою метою мали ухилення від проходження інструментального та лабораторного контролю.
Доводи захисника про те, що в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та на відеозаписі бодікамери є розбіжності у визначення ознак наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до спільного Наказу МВС та МОЗ № 1452/735, виявлення ознак сп`яніння є первинною оцінкою поліцейського для висунення вимоги про огляд. Наявність навіть однієї ознаки (неадекватна поведінка, порушення мови чи координації) вже є законною та достатньою підставою для направлення особи до лікарні для проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.
Внесення до протоколу додаткових ознак, які поліцейський виявив та зафіксував у ході оформлення матеріалів, не свідчить про фальсифікацію протоколу. Більше того, ОСОБА_1 ознайомилася з текстом протоколу, де були вказані ці ознаки, та підписала його без жодних зауважень, заперечень чи письмових пояснень щодо незгоди з описаним станом.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не вручалося направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки таке направлення видається особі у разі її згоди на проходження огляду у медичному закладі, але ОСОБА_1 від зазначеного огляду у закладі охорони здоров`я відмовилась, що підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи та не суперечить п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Водночас, в матеріалах провадження наявне таке направлення (а.п.3), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовилась від огляду.
Доводи апеляційної скарги захисника Кутлиєва Б.Н. про порушення поліцейськими порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів безпосередньо на місці зупинки, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП та норм вищевказаної Інструкції, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться виключно огляд на стан алкогольного сп`яніння. За сталою та послідовною правовою позицією Верховного Суду, законодавством України не передбачено інструментальної перевірки та тестування на стан наркотичного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки силами працівників поліції. Огляд з метою встановлення перебування особи під впливом наркотичних чи психотропних речовин у зв`язку з відсутністю у поліцейських відповідних сертифікованих технічних засобів проводиться виключно в закладах охорони здоров`я.
Виявивши у водія ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів за ч. 2 ст. 122 КУпАП клінічні ознаки саме наркотичного сп`яніння, працівник поліції діяв відповідно до Інструкції, одразу запропонував водію пройти відповідний медичний огляд у найближчому спеціалізованому закладі охорони здоров`я - Коростенській ЦМЛ.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу захисника Кутлиєва Б.Н., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Хорошівського районного суду Житомирської області від 09 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду   С.В. Кіянова