Красилівський районний суд Хмельницької області 
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/1158/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2026 | м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026243800000121 від 27.05.2026 року по обвинуваченню 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від 13.06.2023 № 165 о/с ОСОБА_5 переміщено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (надалі - поліцейський СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області) та ОСОБА_6 переміщено на посаду інспектора СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Згідно посадових інструкцій поліцейського СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , затвердженої начальником ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 23.07.2025, та посадової інструкції інспектора СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , затвердженої начальником ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 27.02.2026, вони серед іншого здійснюють превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, складають протоколи про адміністративні правопорушення, здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання.
З огляду на наведене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, інспектор СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_5 є службовими особами.
26.05.2026 близько 23 год 50 хв в ході патрулювання на службовому автомобілі марки «Tоyota» моделі «Prius», державний номерний знак серії НОМЕР_2 поліцейським СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та інспектором СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 поблизу будинку № 3 по вул. Польовій у с. Кошелівка Заслучненської сільської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області зупинено автомобіль «Ford Siеrrа», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для перевірки документів.
Під час спілкування із ОСОБА_4 вищевказаними поліцейськими останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або у медичному закладі, на що той відмовився. 
В подальшому поліцейський СРПП ВнП№4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу службового автомобіля, складав відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676486 за ч. 1 ст.130 КУпАП, а інспектор СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 перебував поряд.
Того ж дня близько 23 год 54 хв ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 3 по вул. Польовій у с. Кошелівка Заслучненської сільської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, усвідомлюючи, що на місці події ведеться відеофіксація за допомогою нагрудної камери працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернувся до інспектора СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , які є службовими особами, з пропозицією надання їм неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.
Після чого, 27.05.2026 о 00 год 01 хв ОСОБА_4 , з метою реалізації свого протиправного умислу, не реагуючи на неодноразові відмови працівників поліції на пропозицію про надання неправомірної вигоди, надав інспектору СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 документи, у які поклав грошові кошти, за непритягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, однак отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.
Надалі, 27.05.2026 о 00 год 03 хв, ОСОБА_4 , діючи умисно, не реагуючи на відмову працівників поліції, знову звернувся до інспектора СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 з пропозицією надання працівникам поліції неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому намагався покласти грошові кошти до кишені штанів інспектора ОСОБА_6 , на що отримав відмову та чергове попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.
У подальшому, ОСОБА_4 , не реагуючи на відмову працівників поліції щодо отримання неправомірної вигоди і попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, реалізуючи свій протиправний умисел, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, 27.05.2026 о 00 год 05 хв, діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та інспектор СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 є службовими особами Національної поліції України, наділеними повноваженнями з виявлення адміністративних та кримінальних правопорушень з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ними дій, пов`язаних із керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу службового автомобіля марки «Tоyota» моделі «Prius», державний номерний знак серії НОМЕР_2 який стояв поблизу будинку № 3 по вул. Польовій у с. Кошелівка Заслучненської сільської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, відчинивши задні пасажирські двері з лівого боку, поклав на пасажирське сидіння автомобіля грошові кошти в розмірі 2000 грн купюрами номіналом по 1000 грн, тобто надав неправомірну вигоду, щоб працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , всупереч своїх обов`язків, а також вимогам наказу Міністерства Внутрішніх Справ України «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» від 27.04.2020 № 357, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, не складали, не направляли до суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 .
Таким чином,  ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, докладно розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Вказав, що більше такого не повториться.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. 
При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують його як особу, а також які стосуються речових доказів. 
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину.
Обвинувачений є особою з інвалідністю ІІІ групи (з дитинства, довічно), має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки; є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони. 
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеного провідним інспектором Хмельницького РС №5 філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, встановлено, що дослідження інформації, що характеризує обвинуваченого за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, середнього результату оцінки ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також середнього рівня небезпеки для суспільства свідчать про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, висновок органу пробації, суд приходить до висновку щодо можливості застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.
Підстав для призначення покарання у виді обмеження чи позбавлення волі суд не встановив.
Вирішити питання речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави для обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.06.2026 у справі №677/942/26.
Застосувати на підставі ст.96-1, п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів в сумі 2000 гривень, а саме: номіналом по 1000 грн. серії БМ8639333 та серії ЛВ1686455, які зберігаються у банківській установі - Хмельницькій філії АТ КБ «Приватбанк», - конфіскувавши їх у власність держави.
Речовий доказ - диск із відеоматеріалами - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області. 
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя | ОСОБА_1