Справа  №359/2848/26
Провадження №2-о/359/141/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представника заявника   ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бориспільська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. В березні 2026 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою та посилалась на те, що 1 лютого 1996 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради видав свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , зі змісту якого вбачається, що заявник є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Однак в правовстановлюючому документі прізвище ОСОБА_2 зазначено як « ОСОБА_5 », тоді як в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 від 20 листопада 1997 року її прізвище зазначено як « ОСОБА_6 ». Ця обставина перешкоджає заявнику брати участь у розпорядженні квартирою. Тому ОСОБА_2 просить суд встановити факт, що їй належить свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане 1 лютого 1996 року виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, щодо квартири АДРЕСА_1 .

1.2. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник заінтересованої особи не з`явився у судове засідання та обмежився поданням заяви про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.58-59).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2026 року (а.с.50) вбачається, що цивільна справа за заявою, поданою ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2026 року (а.с.51) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом; та норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. 1 лютого 1996 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради видав свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 (а.с.26-27), зі змісту якого вбачається, що на праві спільної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 належала квартира АДРЕСА_1 . В подальшому назва АДРЕСА_2 була перейменована на АДРЕСА_3 . Ці обставини свідчать про те, що об`єктом спільної власності є квартира АДРЕСА_1 .

3.2. Правовідносини, що є предметом судового розгляду, регулюються главою 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюва-них прав.

3.4. Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

3.5. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

3.6. Згідно з ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

3.7. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

3.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. З копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 1 лютого 1996 року (а.с.26-27) вбачається, що прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_5 », тоді як в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 від 20 листопада 1997 року (а.с.22-24) її прізвище зазначено як « ОСОБА_6 ». Ця обставина об`єктивно перешкоджає ОСОБА_2 брати участь у розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 .

4.2. Зі змісту експертного висновку №056/273-n від 19 лютого 2026 року (а.с.45) вбачається, що розходження в українських записах прізвища ОСОБА_6 / ОСОБА_5 викликане графічним впливом російської форми цього прізвища ( ОСОБА_6 ) та фонетичними коливан-нями у вимові голосного і/и в ареалі документальної фіксації української форми прізвища. Лінгвістична ідентифікація проаналізованих записів базується на їхньому співвіднесенні з типовими девіаціями в практиці документування власних назв. Тому прізвища « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_5 » є ідентичними.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності слід встановити факт, що ОСОБА_2 належить свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане 1 лютого 1996 року виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, щодо квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бориспільська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 належить свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане 1 лютого 1996 року виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, щодо квартири АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 15 червня 2026 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець