Справа № 569/13510/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
17 липня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, відомості про РНОКПП невстановлені, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУПАП, 
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2026 року серії ВАБ № 983892, 17.05.2026 року о 22 год 56 хв в м. Рівне, вул. Млинівська, 30, на вулиці, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, саме нецензурно лаявся в бік працівників поліції та перехожих громадян, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2026 року серії ВАД № 327420, 17.05.2026 року о 22 год 57 хв в м.Рівне, вул. Млинівська, 30, громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського Базаки Д. О. при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, а саме не припиняв нецензурно лаятися до перехожих громадян та працівника поліції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані відповідно за ст.ст. 173, 185 КУПАП.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис в протоколах про адміністративні правопорушення. Постанову судді від 05.06.2026 року про привід останнього працівниками поліції виконано не було, надіслано до суду рапорт, в якому зазначено, що поліцейським прибувшим за вищевказаною адресою в постанові дверей в квартиру ніхто не відчинив, в телефонному режимі його колишня дружина повідомила, що ОСОБА_1 перебуває в ЗСУ, дана інформація підтверджена даними з бази «Оберіг» та підтверджено в телефонному режимі самим ОСОБА_2 , відтак до суду з`явитися не має змоги. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП є обов`язковою.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
За таких обставин, є можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку.
Відповідальність за статтею 173 КУпАП виникає в разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Диспозицією статті 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУПАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 983892 від 18.05.2026 року, серії ВАД № 327420 від 18.05.2026 року, витягом № 826 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено результат огляду ОСОБА_1 – алкогольне сп`яніння, дата та час огляду 17.05.2026 року о 23:39 год, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , протоколом АПЗ18 № 034553 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 178, ст.ст. 173, 185 КУПАП від 18.05.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та відеозаписом події.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адміністративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, оскільки діяння, вчинені ним, містили в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують зазначені правопорушення, але не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушень та не призвело до настання негативних суспільних наслідків.
Викладені обставини у своїй сукупності, суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити 
ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
Керуючись ст. ст. 22, 173, 185, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК