ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/3230/26
Провадження № 33/820/580/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Цибака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2026 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює різноробочим у КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.
За постановою суду, 10 квітня 2026 року о 12 год 28 хв у м. Кам`янці-Подільському на вул. Князя Володимира, 2, у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mazda 626", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 червня 2026 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Уважав, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Зауважував, що працівниками поліції було вчинено низку порушень, зокрема, не дотримано вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, порушено процедуру оформлення протоколу та складання матеріалів про адміністративне правопорушення.
Зазначав, що працівники поліції порушили вимоги наказу №10 департаменту охорони здоров`я Хмельницької військової адміністрації від 14.01.2025 року, а саме запропонували проїхати не до найближчих медичних закладів, а до Хмельницької психіатричної лікарні. 
Звертав увагу суду, що того самого дня о 14 год 42 хв самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в МК «Центр сімейної медицини». Відповідно до висновку медичного закладу тест на виявлення наркотичних засобів негативний.
Отже, на думку апелянта, суд розглянув справу з грубим порушенням законодавства, без установлення всіх обставин та із зазначенням неіснуючих фактів, що й призвело до прийняття протизаконного рішення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Цибака В.С. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , повною мірою не дотримався.
Так, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження встановленого законом медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудної камери поліцейського.
Однак, такий висновок суду є сумнівним і передчасним, бо не узгоджується з наявними доказами.
Із матеріалів справи слідує, що у працівників патрульної поліції виникла підозра стосовно того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, однак це твердження апеляційний суд уважає необ`єктивним та необґрунтованим з огляду на таке.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, – визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до неї ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з визначеними вище ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділу II цієї Інструкції).
Із протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). 
Однак, наведені ознаки, які встановила уповноважена особа поліції (інспектор 2 взводу роти №2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Фурман Р.В.) та зафіксувала їх в протоколі про адміністративне правопорушення, носять гіпотетичний характер з огляду на переглянутий відеозапис з місця події.
Так, з відеозапису, неможливо однозначно встановити, що в ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.
Наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації №3 від 08.01.2026 року затверджено перелік закладів охорони здоров`я Хмельницької області, яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння у 2026 році.
Таке право особи (проведення огляду в закладах охорони здоров`я) не було реалізовано належним чином, бо, як слідує з відеозапису з бодікамер, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого, на їх думку, медичного закладу, розташованого в с. Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області (Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної Ради).
Цьому передувала формальна зупинка саме цього транспортного засобу нібито за несвоєчасне ввімкнення покажчика повороту, при цьому жодних адміністративних матеріалів не було складено та постанов про порушення вимог ПДР не прийнято. Наведене переконує апеляційний суд у безпідставній зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Ураховуючи, що транспортний засіб було зупинено у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, то найближчим закладом охорони здоров`я, в якому мав би проводитись огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації №3 від 08.01.2026 року, є КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради. 
Водночас з відповідей департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації та КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради на запит адвоката Цибака В.С. та Хмельницького апеляційного суду випливає, що станом на 10 квітня 2026 року огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради не проводився через відсутність тестів (засобів) для проведення такого огляду. Найближчим закладом для проведення таких оглядів є КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» Дунаєвецької міської ради, розташована на відстані 33,7 км від місця зупинки транспортного засобу (інформація взята з відкритих джерел).
Натомість, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у с. Скаржинці Хмельницького району, про що свідчить відповідне направлення до протоколу про адміністративне правопорушення, що за 86 км від місця зупинки транспортного засобу (інформація взята з відкритих джерел). 
Тобто, відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації №3 від 08.01.2026 року іншим найближчим медичним закладом, якому дозволено проведення оглядів на стан сп`яніння, не міг бути медичний заклад у с. Скаржинці Хмельницького району.
Отже, поліцейськими було порушено порядок направлення водія на огляд до найближчого медичного закладу, передбачений п.12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735. У їх діях апеляційний суд убачає явну упередженість стосовно водія ОСОБА_1 . Останній після зупинки транспортного засобу висловлював бажання пройти огляд на стан сп`яніння, а змінив свою позицію лише під впливом поліцейських, які повідомили, що такий огляд неможливо пройти в Кам`янці-Подільському, а необхідно проходити за 86 км від місця зупинки.
За таких обставин, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушеннями вимог ст.266 КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).
На думку суду, в цьому провадженні надані відповіді на всі вагомі аргументи поданої апеляційної скарги.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній постанові та в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а відтак, і про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності, тобто того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Отже, сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Ураховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.
Керуючись ст.294 КУпАП, 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову судді Кам`янець-Подільськогого міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду М.С. Матущак