Справа №216/4734/26
провадження 3/216/1323/26

ПОСТАНОВА
іменем України

29 липня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.03.2007 року,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), —

ВСТАНОВИВ:
06 червня 2026 року о 18 годині 01 хвилині в м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, по вулиці Карнаватській біля будинку № 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN NV 200» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить йоому на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.
На вимогу працівників поліції водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» (прилад № ARHK-0052, тест № 1727). За результатами тестування вміст алкоголю в організмі водія становив 1.50 проміле, що суттєво перевищує гранично допустиму норму (0,2 ‰). З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився на місці зупинки, заперечень не висловлював та власноруч підписав акт огляду й паперовий чек приладу. Останнього було відсторонено від керування транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Ільчук Д.Ю., у судове засідання, призначене на 29.07.2026 року не з`явилися.
Суд зазначає, що розгляд даної справи двічі відкладався за виключною ініціативою сторони захисту:
1.30 червня 2026 року адвокат Ільчук Д.Ю. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеної на 01.07.2026 року, з метою надання йому можливості ознайомитися з матеріалами адміністративного провадження та скопіювати відеозаписи з боді-камер патрульних поліцейських. Суд задовольнив клопотання, надав матеріали для ознайомлення, а розгляд справи переніс на 16.07.2026 року.
2.13 липня 2026 року від захисника знову надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці в період з 13.07.2026 по 24.07.2026 року включно. Суд, керуючись принципами забезпечення права на захист, повторно відклав розгляд справи.
Про призначення третього судового засідання на 29.07.2026 року о 14:20 годині суд повідомив як водія ОСОБА_1 , так і адвоката Ільчука Д.Ю. належним чином у встановленому законом порядку. Згідно з довідками про доставку електронних повідомлень, судова повістка-повідомлення захиснику на номер +380687353194 та сповіщення водію ОСОБА_1 на номер НОМЕР_4 були успішно доставлені 23.07.2026 року о 14:44:25.
Незважаючи на своєчасне та належне інформування, у судове засідання 29.07.2026 року ані правопорушник, ані його захисник не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про чергове відкладення розгляду справи на адресу суду не направляли.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може бути розглянута за відсутності особи, якщо її своєчасно сповіщено і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Враховуючи, що судом було створено всі необхідні умови для реалізації права на захист, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами без участі ОСОБА_1 та його адвоката.
Дослідивши, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний повний склад адміністративного правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає в недотриманні вимог безпеки дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ця норма є імперативною і спрямована на захист життя, здоров`я та майна всіх учасників дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за частиною 1 статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Факт перебування водія у стані сп`яніння під час керування автомобілем повністю підтверджується належними процесуальними документами. Огляд проведено сертифікованим приладом «Alcotest Drager 6820» (тест № 1727), який зафіксував 1.50 проміле алкоголю, що в 7,5 разів перевищує гранично допустиму норму (0,2 ‰). Сам правопорушник особистим підписом в акті огляду та на паперовому носії принтера підтвердив свою згоду з результатом тесту.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю та беззаперечно підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які є чіткими, несуперечливими та послідовними:
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 885887 від 06.06.2026 року, складеним старшим лейтенантом поліції Гончаровим А.Ю.;
Рапортом поліцейського екіпажу «Буран-303» від 06.06.2026 року, у якому зафіксовано обставини зупинки та виявлення ознак сп`яніння;
Результатами тестування на алкоголь приладу «Drager Mobile Printer» (тест № 1727 від 06.06.2026 року) з показником 1.50 ‰;
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаним водієм ОСОБА_1 власноруч та без жодних зауважень;
Направленням на медичний огляд водія ТЗ до КП «КБЛПД ДОР» від 06.06.2026 року, складеним сержантом поліції Єрмізіним Д.І. після отримання позитивного результату на місці;
Відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських Motorola VB 400 (вх. № 475113, № 475837) та службового відеореєстратора Aspiring Expert 9, на яких чітко зафіксовано факт руху ТЗ, його зупинку, виявлення ознак сп`яніння, процедуру тестування та оголошення результату;
Жодних процесуальних порушень з боку працівників поліції під час зупинки водія, проведення його огляду та складання адміністративних матеріалів судом не виявлено. Докази зібрані відповідно до закону, є допустимими та належними.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння створює пряму загрозу для життя та здоров`я як самого водія, так і інших учасників дорожнього руху. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є обов`язковим та безальтернативним.
Штраф ОСОБА_1 слід оплатити - 
Отримувач коштів: ГУК у Дніпроп-кій обл/Дн-ка обл/21081300
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
Рахунок отримувача:
UA 758999980313020149000004001
Код класифікації доходів бюджету:
21081300
Призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху ОСОБА_1 , справа № 216/4734/26.
Судовий збір ОСОБА_1 слід оплатити – 
Отримувач коштів: ГУК у М. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
Рахунок отримувача: 
UA908999980313111256000026001 
Код класифікації доходів бюджету:
22030106
Призначення платежу: Судовий збір, ОСОБА_1 , справа № 216/4734/26.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Текст постанови складено та підписано 29.07.2026 року.

Суддя        О.Я.МАЛАНЮК