Справа №731/273/26 
Провадження №2/731/289/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)

24 серпня 2026 року       с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
cудді          Савенка А.І.,
за участю секретаря       Смаглюк В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС», поданим представником Паладич Аліною Олександрівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2026 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла на розгляд вказана позовна заява.
В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» договір про надання споживчого кредиту №1895844, відповідно до якого банк надав їй кредит в сумі 3 600 грн, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кошти шляхом переказу на її картковий рахунок. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала. 
27 червня 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» уклало договір факторингу № 01.02-17/25, яким передало право вимоги за кредитним договором № 1895844 ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС». 
Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 412 грн, яка складається з 3 600 грн заборгованості за тілом кредиту, 9 612 грн заборгованості за відсотками, 7 200 грн заборгованість за пенею, штрафом, а також сплачений судовий збір у сумі 2 662,40,00 грн.
Провадження у справі відкрито 10 червня 2026 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 29 червня 2026 року, яке в подальшому було відкладено до 24 серпня 2026 року у зв`язку з неявкою відповідача. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи двічі повідомлялась належним чином. Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Оскільки відповідач належним чином повідомлена про місце, дату і час судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подавала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що 21 жовтня 2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 1895844 в електронній формі, відповідно до якого товариство надало позичальнику кошти у сумі 3 600 грн, на строк 360 днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти (а.с. 8-11).
Умови договору детально викладені в пунктах 1.5-1.7 договору. Зокрема, тип процентної ставки – фіксована; підвищена процентна ставка становить – 15% в день та застосовується за перший день користування кредитом; стандартна процентна ставка – 3% в день від суми кредиту та застосовується з другого дня користування до 19 листопада 2024 року, пільгова процентна ставка становить – 0,75% в день та застосовується з 20 листопада 2024 року та до останнього дня строку кредиту. Денна процентна ставка на дату укладення договору становить 0,971%
Пунктом 6.4.1 передбачена відповідальність у разі невиконання чи неналежного виконання споживачем зобов`язань, а саме штраф: у розмірі 360 грн на 4 день такого невиконання та 72 грн починаючи з 5 дня за кожен день невиконання чи неналежного виконання зобов`язання.
Паспорт споживчого кредиту (а.с. 12 зворот, 13) та графік платежів (а.с. 11 зворот, 12) містить погоджені умови кредитування, що дублюють інформацію з Договору та підписані одноразовими ідентифікаторами А336 та C537 відповідно.
Отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 3 600 грн підтверджується довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК» (а.с. 24 зворот).
У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за вказаним Договором про надання споживчого кредиту № 1895844 виконало у повному обсязі надавши відповідачу у розпорядження обумовлені Договором кредитні кошти.
Посилання на обставини укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора С537, відправленого їй товариством. 
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Факт підписання сторонами зазначеного Договору не спростований. 
Відповідно до договору факторингу № 01.02-17/25 від 27 червня 2025 року, укладеного між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (Кредитор) та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (Новий кредитор), Кредитор відступив Новому кредитору права вимоги, визначені в Реєстрі Боржників (а.с. 25-28, 29, 30).
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права грошової вимоги до відповідача.
Розрахунок заборгованості виконаний первісним кредитором відображає нарахування кредиту, процентів за підвищеною, стандартною та пільговою процентною ставкою, а також нарахування штрафів та жодних проплат відповідача, спрямованих на погашення заборгованості за кредитом (а.с. 22 зворот-24).
Заборгованість за кредитним договором новим кредитором (позивачем) не донараховувалася та залишилася незмінною.
Згідно розрахунку заборгованість відповідача становить 20 412 грн, з яких: 3 600 грн – заборгованість за тілом кредиту; 9 612 грн - заборгованість за процентами; 7 200 грн – неустойка (штраф/пеня). 
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
У зв`язку з тим, що відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, вона має заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитом на загальну суму 13 212 грн. 
При цьому на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у стягненні з відповідача на користь позивача неустойки слід відмовити.
За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн (а.с. 1, 7 зворот), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 723,37 грн (64,73%). 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС», подану представником Паладич Аліною Олександрівною до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 37616221, юридична адреса: вул. Іллінська, б. 8, м. Київ, 04070, заборгованість за кредитним договором № 1895844 від 21 жовтня 2024 року в сумі 13 212 (тринадцять тисяч двісті дванадцять) гривень та судовий збір у сумі 1 723 (одна тисяча сімсот двадцять три) гривні 37 копійок, а всього стягнути 14 935 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 37 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя          А.І.Савенко