УХВАЛА

07 вересня 2026 року 
м. Київ

справа №П/990/297/26
адміністративне провадження №П/990/297/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Чиркіна С.М.,  Шарапи В.М.,  Шевцової Н.В., 

за участю:
секретаря судового засідання - Барміної Г. Ю.,
позивача - не прибув
представника позивача - не прибув
представника відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання адвоката Кравця Ростислава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № П/990/297/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
27.07.2026 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП, Рада). Позовну заяву подано через підсистему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Кравцем Ростиславом Юрійовичем.
У позовній заяві заявлені вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 14.07.2026 № 1450/0/15-26 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Корольовського районного суду м. Житомира на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається зокрема на те, що підставою для звільнення його з посади судді стало рішення органу, що здійснював дисциплінарне провадження, яким вирішено притягнути суддю ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади і таке рішення, на переконання позивача, є протиправним. Отже, спірне у цій справі рішення, що прийнято на підставі протиправного акту індивідуальної дії, також не є законними і підлягає скасуванню.
Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2026 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, та призначено її до розгляду на 07.09.2026.
31.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/23/26 (Провадження № 11-282сап26) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 26.05.2026 № 1014/0/15-26.
Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі №П/990/297/26, заявник покликається на пункт 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зазначає про те, що предметом спору у цій справі є рішення Вищої ради правосуддя від 14.07.2026 № 1450/0/15-26, ухвалене на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 26.05.2026 № 1014/0/15-26, провадження щодо оскарження якого на даний час триває у Великій Палаті Верховного Суду. 
Судове рішення у справі № 990SCGC/23/26 (Провадження № 11-282сап26) матиме преюдиційне значення для розгляду цієї справи.
Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача 31.07.2026 надійшло клопотання про проведення судового засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без участі позивача та його представника.
Представник відповідача також не прибув у судове засідання. Від представника відповідача 07.09.2026 надійшла заява, відповідно до якої ВРП не заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та просить здійснити розгляд цього клопотання без участі представника ВРП.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд під час вирішення питання про зупинення провадження у справі, з`ясував таке.
04.03.2026 Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя (далі - Друга ДП ВРП) ухвалено рішення № 335/2дп/15-26, яким притягнуто суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Не погодившись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся до ВРП зі скаргою на рішення Другої ДП ВРП від 04.03.2026 № 335/2дп/15-26.
За результатами розгляду скарги, ВРП ухвалено рішення від 26.05.2026 №1014/0/15-26, яким залишено без змін рішення Другої ДП ВРП від 04.03.2026 №335/2дп/15-26 про притягнення судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Указане рішення ВРП оскаржено ОСОБА_1 до Великої Палати Верховного Суду (справа № 990SCGC/23/26 (провадження № 11-282сап26).
14.07.2026 ВРП розглянула подання Другої ДП ВРП про звільнення позивача з посади судді Корольовського районного суду м. Житомира на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України та ухвалила рішенням № 1450/0/15-26 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Корольовського районного суду м. Житомира на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, яке є предметом оскарження у цій справі.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2026 відкрито провадження у справі № 990SCGC/23/26 (провадження № 11-282сап26) за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 26.05.2026 № 1014/0/15-26.
Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 266 КАС України на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.
Велика Палата Верховного Суду за наслідками розгляду справи щодо оскарження рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може скасувати оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя або залишити його без змін. У випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена (частина четверта статті 236 КАС України).
Враховуючи предмет спору в цій справі у зіставленні з окресленими передумовами і підставами ухвалення рішення ВРП від 14.07.2026 № 1450/0/15-26, Суд вважає, що результат вирішення справи № 990SCGC/23/26, яка перебуває у провадженні Великої Палати Верховного Суду (відповідно до ухвали від 02.07.2026 у провадженні № 11-282сап26) і розглядається за правилами адміністративного судочинства, матиме істотне значення для правильного вирішення справи № П/990/297/26.
Отже, розгляд цієї справи (про оскарження рішення ВРП про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Корольовського районного суду м. Житомирана підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України) наразі є об`єктивно неможливим, допоки суд (Велика Палата Верховного Суду) не розгляне скаргу позивача на рішення ВРП за наслідками розгляду скарги на рішення її дисциплінарного органу.
Керуючись статтями 236, 248, 256, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання адвоката Кравця Ростислава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № П/990/297/26.
Зупинити провадження у справі № 990/297/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 14.07.2026 №1450/0/15-26, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/23/26 (провадження №11-282сап26) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 26.05.2026 № 1014/0/15-26.
Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду у порядку і строки, визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлено 07.09.2026.
Суддя - доповідач Л. В. Тацій
Судді: Я. О. Берназюк
С.М. Чиркін 
Н.В. Шевцова
В. М. Шарапа