Справа № 128/2222/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
08 липня 2026 року       місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області 
головуючий суддя Карпінська Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданий відділом поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672415 від 22.05.2026, «22.05.2026 о 08 год 40 хв у с. Сокиринці, бульвар Шевченка, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, чим порушив п. 12.1 ПДР». 
07.07.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, які мотивовано тим, що «22.05.2026 приблизно о 08 год 40 хв він керував автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по ділянці дороги поза межами населеного пункту м. Вінниця в сторону с. Сокиринці, Вінницького району Вінницької області. Рухався він зі швидкістю приблизно 40-45 км/год, що було безпечним та дозволяло йому контролювати дорожню обстановку, враховуючи стан дороги, видимість та погодні умови. На даній ділянці дороги був відсутній дорожній знак 1.39 «Дикі тварини», що могло б попередити водіїв про можливу небезпеку. Тому поява на проїзній частині дикої тварини (косулі) була раптовою, непередбачуваною та невідворотною для нього. Тварина вибігла з правого узбіччя, засіяного високою травою, і ударилася в праву бічну сторону автомобіля, а саме: праве дзеркало та праві бічні двері. Через раптову появу тварити уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок удару автомобіль отримав пошкодження, а тварина загинула на узбіччі. Після ДТП він діяв згідно з ПДР: негайно зупинився та ввімкнув аварійну сигналізацію, виставив знак аварійної зупинки, не переміщав транспортний засіб з місця пригоди, викликав поліцію для оформлення ДТП, зробив фото транспортного засобу та місця ДТП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталася внаслідок непереборної сили – раптового вибігання дикої тварини на дорогу, яка не обладнана відповідними попереджувальними знаками. Він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, рухаючись із дозволеною та безпечною швидкістю. Тому просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення». 
У судове засідання 08.07.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоч у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. 
У попередньо поданих письмових поясненнях ОСОБА_1 просить розглянути справу без його присутності. 
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.
За таких обставин суд вважає за можливе прийняти рішення у справі 08.07.2026 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.
Оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
У частині п`ятій статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно зп. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, автомобільна дорога, вулиця (дорога) – частина території, зокрема, в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій). 
У розділі 33 Правил дорожнього руху України передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку «Дикі тварини» (пункт 1.36). Знак «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. 
Доказом того, що ОСОБА_1 нібито порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672415 від 22.05.2026. 
ОСОБА_1 зазначає, що він, керуючи транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в межах дозволеної швидкості руху, що, відповідно до статті 251 КУпАП, може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Доказів протилежного особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (у даному випадку працівниками поліції), надано не було. Будь-які свідки у даній ситуації не залучалися.
Установлено, що будь-яких перешкод чи іншої небезпеки для руху в полі зору водія ОСОБА_1 не було, оскільки тварина знаходилася в невидимій для нього зоні. 
Отже, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху України, а посилання в протоколі на порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України є необґрунтованими, оскільки дика тварина раптово з`явився на дорозі, вискочивши з узбіччя на проїзну частину, по якій ОСОБА_1 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху України. 
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції, «22 травня 2026 року, керуючи автомобілем Kia Sportage, рухався по автодорозі в сторону с. Сокиринці із швидкістю 45 км/год. На даній ділянці дорожнє покриття було сухе, видимість хороша. Раптово з правого боку із кущів вистрибнула косуля і ударилася в праву передню дверку та дзеркало. Після того як тварина здійснила удар в авто, він одразу зупинився, щоб усе оглянути. Враховуючи раптову появу тварини, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення».
Такі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, який жодними іншими доказами не спростований.
Окрім того, відсутні дані про наявність попереджувального дорожнього знаку 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин, а відтак у ОСОБА_1 була відсутня об`єктивна можливість передбачити появу дикої тварини на проїзній частині та запобігти наїзду автомобілем на тварину. 
Докази того, що водій ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості руху, внаслідок чого не міг контролювати його рух, та що вказане перевищення швидкості руху перебуває у причинному зв`язку із наїздом на тварину, в матеріалах справи відсутні.
Поява дикої тварини була непередбачуваною для водія та такою, що сама по собі виключає необережну форму вини особи, тобто суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення, з урахуванням загального характеру законодавчого положення, а також профілактичної та каральної мети стягнень, є притаманною кримінальному провадженню, а отже, і сам зміст складеного протоколу має відповідати вимогам для змісту обвинувального акту, зокрема, і чіткого викладу фактичних обставин та конкретності інкримінованого правопорушення.
Оцінюючи докази по даній справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховую таке. 
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. 
Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. 
У зв`язку з викладеним вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з цих підстав треба закрити. 
Керуючись статтями 9, 124, 245, 247 п. 1, 251, 268, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124  КУпАП, – закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ