ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
м. Хмельницький
"16" липня 2026 р. Справа № 924/206/26 
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали справи
за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради с. Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" м. Хмельницький
про визнання недійсними додаткових угод №1 від 24.03.2025р., №2 від 30.04.2025р., №3 від 06.06.2025р. до договору №9 від 14.01.2025р. та стягнення 267003,04грн

Представники сторін:
від прокуратури: Лежнін І.О. на підставі службового посвідчення №082586 від 16.09.2025р.;
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.

З оголошенням перерви в судовому засіданні 17.06.2026р.

16.07.2026р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026р. до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради с. Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" м. Хмельницький про визнання недійсними додаткових угод №1 від 24.03.2025р., №2 від 30.04.2025р., №3 від 06.06.2025р. до договору №9 від 14.01.2025р. та стягнення 267003,04грн.
В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає про те, що за результатами відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2025-01-03-004144-a), 14.01.2025р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" (Постачальник) та відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради (Замовник) укладено договір № 9 про постачання товару (замороженого м`яса). У подальшому, між відповідачем та позивачем було укладено три додаткових угоди до договору №9 від 14.01.2025р., зокрема, №1 від 24.03.2025р., №2 від 30.04.2025р., №3 від 06.06.2025р., якими збільшено вартість товару, при незмінній ціні договору. Водночас, прокурор зауважує, що укладання таких додаткових угод до договору №9 від 14.01.2025р., якими збільшено ціну товару, є безпідставним, оскільки означені додаткові угоди укладені без жодного належного обґрунтування відповідачем та документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни за період дії договору, тобто з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак підлягають визнанню недійсними.
У позові керівник прокуратури зауважує, що також у зв`язку із недоотриманням товарної продукції позивачем на суму 267003,04грн, з відповідача підлягають стягненню надлишково сплачені позивачем грошові кошти у вказаному розмірі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026р. справу передано на розгляд судді Вибодовському О.Д. 
Ухвалою суду від 02.03.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/206/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10:00год. 24.03.2026р.
18.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№05-22/2409/26), із запереченнями.
У відзиві відповідач зазначає, що при укладені та виконанні договору обидві сторони керувались позицією Міністерства економіки України, викладеній у листі від 29.04.2024р. № 59-06/31039-07, та позицією Держаудитслужби, що відображена у листі від 09.04.2024р. № 001200-14/4688-2024. Крім цього, відповідач посилається на пп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвержених постановою Кабінету Міністрів України
від 12 жовтня 2022 р. № 1178, вказуючи про те, що відповідні норми свідчать, що зміна ціни у разі коливання ціни товару на ринку може у період дії відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" відбуватися не обмежуючись періодичністю та відсотковою межею, пропорційно до такого коливання, яке фактично відбувається і є документально підтвердженим.
Також відповідач вважає, що позиція позивача про визнання додаткової угоди №1 недійсною в повному її обсязі є безпідставною, оскільки вказаною додатковою угодою сторони передбачили збільшення за одиницю товару не більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, так як збільшення за 1 кг м`яса свинини (замороженого) становило + 8,57%, а філе курячого (замороженого) + 5,71%.
Окрім цього, відповідач зауважує, що ні закон, ні договірні умови не забороняли сторонам змінити ціну за одиницю товару при підтвердженні коливання ціни такого товару на ринку, а також вказує про те, що Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.
Водночас, у відзиві зазначено, що кожна зміна до договору містила окреме документальне підтвердження з викладенням у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. При цьому, зауважено, що збільшення ціни за одиницю товару від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, відбувалось за взаємною згодою сторін на основі експертних висновків Хмельницької торгово- промислової палати від 14.03.2025р. № Ц-11, від 28.04.2025р. № Ц-15/1, експертного звіту Одеської регіональної торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу від 02.06.2025р. № ВЕ-4/15. Також у відзиві наголошено на тому, що відповідачем в своїх зверненнях до замовника закупівлі про необхідність збільшення ціни за 1 кг м`яса було наведено причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним, а саме збільшення вартості доставки товару, навантаження та розвантаження, фасування та страхування товару. Крім цього, у відзиві зауважено, що за умов підписання додаткових угод замовником закупівлі можна дійти висновку, що останній оцінив достатність документів наданих ТОВ "Деражня Агро".
Зокрема, на переконання відповідача, наявні у справі експертні висновки є належними доказами виникнення у відповідача права змінити вартість товару, що поставлялася ним за договором, у зв`язку з коливанням цін на ринку. З огляду на це, відповідач вважає, що оспорювані додаткові угоди укладені з належним обґрунтуванням та документальним підтвердженням коливання ціни таких товарів на ринку.
Також у відзиві звернуто увагу на те, що механізм (методика, спосіб) визначення відсотку коливання ціни товару на ринку, формування критерія, ознаки значного/незначного коливання ціни на товар оцінюються судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням фактичних обставин справи, поданих доказів та особливостей правовідносин і не може ставитися у залежність від висновку Верховного Суду в одній окремо взятій справі. З урахуванням викладеного у відзиві, відповідач вважає, що у позові слід відмовити.
24.03.2026р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 21.04.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 21.04.2026р., у зв`язку із некоректною роботою підсистеми відеоконференцзв`язку системи ЄСІТС та неможливістю проведення судового засідання, призначеного на 11:00год. 21.04.2026р., призначено підготовче засідання у справі №924/206/26 на 10:30год. 14.05.2026р., а також продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/206/26 на 30 днів за ініціативою суду.
08.05.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/3895/26), у яких останній, посилаючись на практику Верховного Суду (пункт 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024р. №922/2321/22 та постанову Верховного Суду від 21.11.2025р. №920/19/24) зазначає, що означені висновки Верховного Суду щодо правозастосування положень Закону України "Про публічні закупівлі" спростовують доводи відповідача, про те, що законодавством встановлена можливість сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару.
Водночас, позивачем вказано, що Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при наявності обов`язкових умов: має бути коливання ціни на товар на ринку в сторону збільшення; факт коливання має бути належним чином обґрунтованим та документально підтвердженим; ціна в договорі має підвищуватися виключно пропорційно збільшенню ціни на ринку; коливання ціни на ринку в сторону збільшення має бути непрогнозованим для постачальника; 10% підвищення ціни в договорі є максимальним лімітом щодо зміни ціни в договорі протягом всього часу його дії.
Також позивач зазначає про те, що експертні висновки Хмельницької торгово-промислової палати наданні відповідачем в обґрунтування необхідності укладання додаткової угоди №1 від 24.03.2025р. є неналежними доказами ціноутворення загалом, у тому числі на території Вінницької області, оскільки з вказаних висновків вбачається, що ріст ціни на продукцію був вищим та прогнозованим ще до укладення договору на постачання товару, а також те, що такі висновки складені з урахуванням цінової політики на території Хмельницької області, однак згідно умов договору від 14.01.2025р. постачання м`ясної продукції здійснювалося до навчальних закладів, що функціонують на території Вінницької області, відтак, на переконання позивача, постачальник міг спрогнозувати ціну товару, використовуючи принцип "добросовісної конкуренції". Також позивачем зауважено, що у експертних висновках вказано виключно ціни на території Хмельницької області, що не відображає ціни товару на території Вінницької області.
Водночас, у поясненнях звернуто увагу на те, що на підставі внесених змін до договору на підставі Додаткової угоди №3 від 06.06.2025р. вартість філе курячого становила 230,53грн, тобто ціна 1 кг продукції зросла понад 36% від ціни за умовами договору від 14.01.2025р. При цьому, позивачем зазначено, що надані відповідачем експертні висновки Хмельницької торгово-промислової палати за своїм змістом є лише документами довідково-інформаційного характеру та не містять точної інформації про факт коливання цін на м`ясо у порівняні з датою укладення договору та на момент звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару. Крім того, на думку позивача, відповідачем не надано документів щодо коливання ціни, які б підтверджували, що відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною запропонованою замовнику під час тендеру та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.
14.05.2026р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 10:00год. 27.05.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
27.05.2026р. в підготовчому засіданні судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00год. 17.06.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
17.06.2026р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 10:00год. 16.07.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні 16.07.2026р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Представник позивача та відповідача в судове засідання 16.07.2026р. не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були належним чином повідомлені, шляхом направлення ухвали про оголошення перерви від 17.06.2026р. до їхніх електронних кабінетів, що підтверджується наявними в матеріалах справи електронними довідками про доставку електронних листів (дата доставки: 17.06.2026р.).
Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.
Прокурором у позові зазначено, що під час моніторингу інформаційного порталу Офіційний майданчик електронної системи публічних закупівель України РгоZorro (https://prozorro.gov.ua) встановлено, що відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради проведено закупівлю м`яса (UА-2025-01-03-004144-а) з очікуваною вартістю 1700000,00грн.
За результатами процедури закупівлі, 14.01.2025р. між відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради (далі – Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" (далі - Постачальник), керуючись положеннями Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про публічні закупівлі", урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (далі - Особливості) укладено договір №9 від 14.01.2025р., відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику товар зазначений у Специфікації до договору (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 15110000-2 М`ясо (М`ясо свинина заморожене, Філе куряче заморожене, Стегно куряче заморожене)), а Замовник прийняти і оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Найменування, номенклатура, кількість, ціна, загальна вартість Товару зазначається в Специфікації до договору, яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).
За умовами п. п. 3.1, 3.2 договору ціна товару становить 1415781,60 гривень без ПДВ. Ціна на Товар встановлюється в національній валюті України.
Відповідно до умов п. 3.4 договору ціна товару визначається Постачальником, але не повинна перевищувати середньої ринкової ціни на даний товар.
Взяття зобов`язань за цим договором виникає з моменту прийняття до виконання бюджетних призначень на 2025 рік (з дати затвердження кошторису: (тимчасового та постійного). Реєстрація Договору в органах Держказначейства відбувається відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. №309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.03.2012 року №419/20732 (зі змінами) (п. 3.5 договору).
Порядок розрахунків визначений у розділі 4 договору, зокрема відповідно до п. 4.1 договору оплата здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів згідно накладної, упродовж 10 календарних днів після її підписання.
У пунктах 5.1, 5.2 договору визначено, що строк поставки Товару - до 31 грудня 2025 року. Місце поставки Товару - Вінницька область, Могилів-Подільський район, заклади освіти Мурованокуриловецької селищної ради, згідно Додатку 2.
Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами цього договору та скріплення його печатками сторін та діє до 31 грудня 2025 року, але в будь - якому випадку до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором, у тому числі до моменту повного здійснення розрахунків (п. 10. 1 договору).
За умовами пункту 11.2 договору зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладання відповідних додаткових угод, які будуть додаватися до цього договору як невід`ємні його частини.
У пункті 11.3 договору визначено, що відповідно до п. 19 Особливостей істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;
3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни її договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
6) зміни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо падання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону.
Відповідно до пункту 11.4 договору сторона, заінтересована у зміні умов договору на підставі п. 11.2 договору звертається до другої сторони з мотивованою заявою про зміну умов договору, до якого додає офіційні документи, що підтверджують виникнення обставин, якими обґрунтовується необхідність зміни договору. Замовник на власний розсуд оцінює достатність документів, наданих Постачальником.
У разі наявності підстав для зміни договору згідно пп.1 п. 11.2 договору Постачальник зобов`язаний підписати наданий Замовником проект відповідної додаткової угоди.
Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.
Додатком №1 до договору №9 від 14.01.2025р. є специфікація на поставку товару, у якій міститься наступна інформація: м`ясо свинини (заморожене) вартістю 168,80грн без ПДВ за 1кг, кількість 1700кг, загальна вартість товару – 286960,00грн; філе куряче (заморожене) вартістю 168,80грн без ПДВ за 1кг, кількість 5932кг, загальна вартість товару – 1001321,60грн; стегно куряче (заморожене) вартістю 85,00 грн без ПДВ за 1кг, кількість 1500кг, загальна вартість товару – 127500,00грн.
Загальна вартість усього товару, вказаного у Додатку №1 до договору, становить 1415781,60грн без ПДВ.
У Додатку №2 до договору №9 від 14.01.2025р. вказані адреси навчальних закладів, куди здійснюватиметься поставка товару (м`ясної продукції), та їх потреби.
14.03.2025р. ТОВ "Деражня Агро" надіслано відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради листа (вих.№1184) щодо росту цін, у якому відповідач, керуючись своїм правом, визначеним у пп. 2 п. 12.5 Розділу XII "Інші умови" Договору, а також положенням підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель, товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178, просить погодити внесення змін до договору в частині збільшення ціни за одиницю товару, посилаючись на повномасштабне воєнне вторгненням росії, а також інші економічні фактори як на підставу спричинення збільшення цін на товар, що пропонується відповідачем до поставки за договором.
Також у листі наведена таблиця з відображенням інформації щодо росту цін на ринку у період з 14.01.2025р. по 14.03.2025р., зокрема: м`ясо свинини (заморожене) – 168,80грн за 1кг (ціна товару за договором), 183,27грн за 1кг (ціна товару із врахуванням підняття), 8,57% (відсоток росту ціни на ринку та відсоток підняття ціни); філе куряче (заморожене) - 168,80грн за 1кг (ціна товару за договором), 178,44грн за 1кг (ціна товару із врахуванням підняття), 5,71% (відсоток росту ціни на ринку та відсоток підняття ціни); стегно куряче (заморожене) - 85,00грн за 1кг (ціна товару за договором), 94,33грн за 1кг (ціна товару із врахуванням підняття), 10,97% (відсоток росту ціни на ринку та відсоток підняття ціни).
На підтвердження факту росту цін та товар відповідачем долучено до листа копію експертного висновку №Ц-11 від 14.03.2025р., виданого Хмельницькою торгово-промисловою палатою, відповідно до якого встановлено, що орієнтовна середньо-ринкова вартість м`ясної продукції та її коливань щодо м`яса свинини без кістки (окіст, лопатки) у період з 01.01.2025р. по 14.01.2025р. становила 175,00грн (коливання ціни відносно 14.03.2025р. - +8,57%), у період з 15.01.2025р. по 31.01.2025р. становила 175,00грн (коливання ціни відносно 14.03.2025р. - +8,57%), у період з 01.02.2025р. по 14.02.2025р. становила 180,00грн (коливання ціни відносно 14.03.2025р. - +5,55%), у період з 15.02.2025р. по 28.02.2025р. становила 187,00грн (коливання ціни відносно 14.03.2025р. - +1,6%), станом на 14.03.2025р. становила 190,00грн; щодо філе курячого у період з 01.01.2025р. по 14.01.2025р. становила 175,00грн (коливання ціни відносно 14.03.2025р. - +5,71%), у період з 15.01.2025р. по 31.01.2025р. становила 175,00грн (коливання ціни відносно 14.03.2025р. - +5,71%), у період з 01.02.2025р. по 14.02.2025р. становила 180,00грн (коливання ціни відносно 14.03.2025р. - +2,78%), у період з 15.02.2025р. по 28.02.2025р. становила 185,00грн (коливання ціни відносно 14.03.2025р. - 0%), станом на 14.03.2025р. становила 185,00грн; щодо стегна курячого у період з 01.01.2025р. по 14.01.2025р. становила 113,00грн (коливання ціни відносно 14.03.2025р. - +10,97%), у період з 15.01.2025р. по 31.01.2025р. становила 115,00грн (коливання ціни відносно 14.03.2025р. - +9,04%), у період з 01.02.2025р. по 14.02.2025р. становила 117,00грн (коливання ціни відносно 14.03.2025р. - +7,18%), у період з 15.02.2025р. по 28.02.2025р. становила 120,00грн (коливання ціни відносно 14.03.2025р. - +4,5%), станом на 14.03.2025р. становила 125,40грн. 
24.03.2025р. між відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради, як замовником, та ТОВ "Деражня Агро", як постачальником, укладено Додаткову угоду №1 (далі – Додаткова угода) до договору про постачання товару №9 від 14.01.2025р., згідно якої збільшено ціну за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку та вирішено викласти Додаток 1 до Договору про постачання товару №9 від 14.01.2025р. у новій редакції, що додається до додаткової угоди. Підставами для укладання означеної додаткової угоди визначено пп. 11.3 п. 11 Договору, пп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 та інформацію Експертного висновку Хмельницької торгово-промислової палати №Ц-11 від 14.03.2025р.
Пунктом 1 Додаткової угоди №1 встановлено, що ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про постачання товару №9 від 14.01.2025р.
Ця Додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання (п. 3 Додаткової угоди №1).
Відповідно до специфікації м`яса "код ДК 021:2015:15110000-2 - М`ясо", яка відповідно до умов Додаткової угоди №1, викладена у новій редакції: м`ясо свинини (заморожене) вартість за 1 кг 168,80грн (загальна вартість 11478,40грн за 68кг); м`ясо свинини (заморожене) вартість за 1 кг 183,27грн (загальна вартість 275481,60грн за 1503,1461кг); філе куряче (заморожене) вартість за 1 кг 168,80грн (загальна вартість 175712,36грн за 1040,95кг); філе куряче (заморожене) вартість за 1 кг 178,44грн (загальна вартість 825609,24грн за 4626,8171кг); стегно куряче (заморожене) вартість за 1 кг 85,00грн (загальна вартість 27115,00грн за 319кг);стегно куряче (заморожене) вартість за 1 кг 94,33грн (загальна вартість 100385,00грн за 1064,1895кг).
Загальна вартість товару становить 145781,60грн без ПДВ.
28.04.2025р. ТОВ "Деражня Агро" надіслано відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради листа (вих.№4) щодо росту цін, з проханням розглянути питання про збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку з різким зростанням середньо-ринкових цін на відсоток коливання ціни на товар зазначений в довідці Хмельницької торгово промислової палати, а також з проханням врахувати ціноутворюючі фактори, а саме доставку товару, навантаження та розвантаження , фасування та страхування товару. Відповідно до таблиці росту цін на ринку, зазначеної у вказаному листі, м`ясо свинини (заморожене) – 183,27грн за 1кг (ціна товару за договором), 222,00грн за 1кг (ціна товару із врахуванням підняття), 20,93% (відсоток росту ціни на ринку та відсоток підняття ціни); філе куряче (заморожене) – 178,44грн за 1кг (ціна товару за договором), 197,73грн за 1кг (ціна товару із врахуванням підняття), 10,81% (відсоток росту ціни на ринку та відсоток підняття ціни); стегно куряче (заморожене) 94,33грн за 1кг (ціна товару за договором), 116,97грн за 1кг (ціна товару із врахуванням підняття), 24,00% (відсоток росту ціни на ринку та відсоток підняття ціни).
Крім цього, до листа долучено експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати №Ц-15/1 від 28.04.2025р.
Згідно означеного експертного висновку, орієнтовна середньо-ринкова вартість м`ясної продукції та її коливання відносно 28.04.2025р. становили:
- Свинина пісна без кістки, м`ясо свине: з 29.11.2024р. по 15.12.2024р. - +30%, з 16.12.2024р. по 31.12.2024р. - +30%, з 01.01.2025р. по 14.01.2025р. - +30%, з 15.01.2025р. по 31.01.2025р. - +26,83%, з 01.02.2025р. по 14.02.2025р. – +26,83%, з 15.02.2025р. по 28.02.2025р. - +26,83%, з 01.03.2025р. по 15.03.2025р. - +23,81%, з 16.03.2025р. по 31.03.2025р. - +20,93%, з 01.04.2025р. по 10.04.2025р. - +8,33%, вартість станом на 28.04.2025р. – 260,00грн;
- Філе куряче: з 29.11.2024р. по 15.12.2024р. - +20,59%, з 16.12.2024р. по 31.12.2024р. - +20,59%, з 01.01.2025р. по 14.01.2025р. - +17,14%, з 15.01.2025р. по 31.01.2025р. - +17,14%, з 01.02.2025р. по 14.02.2025р. – +13,89%, з 15.02.2025р. по 28.02.2025р. - +10,81%, з 01.03.2025р. по 15.03.2025р. - +10,81%, з 16.03.2025р. по 31.03.2025р. - +10,93%, з 01.04.2025р. по 10.04.2025р. - +7,89%, з 11.04.2025р. по 24.04.2025р. - +4,06%, вартість станом на 28.04.2025р. – 155,00грн;
- Стегно куряче: з 29.11.2024р. по 15.12.2024р. - +40,90%, з 16.12.2024р. по 31.12.2024р. - +40,90%, з 01.01.2025р. по 14.01.2025р. - +37,17%, з 15.01.2025р. по 31.01.2025р. - +34,78%, з 01.02.2025р. по 14.02.2025р. – +32,48%, з 15.02.2025р. по 28.02.2025р. - +29,17%, з 01.03.2025р. по 15.03.2025р. - +24,00%, з 16.03.2025р. по 31.03.2025р. - +24,00%, з 01.04.2025р. по 10.04.2025р. - +10,71%, з 11.04.2025р. по 24.04.2025р. - +3,33%, вартість станом на 28.04.2025р. – 100,00грн.
30.04.2025р. між відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради, як замовником, та ТОВ "Деражня Агро", як постачальником, укладено Додаткову угоду №2 (далі – Додаткова угода) до Договору про постачання товару №9 від 14.01.2025р., згідно якої сторони збільшили ціну за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку та вирішили викласти Додаток 1 до Договору про постачання товару №9 від 14.01.2025р. у новій редакції, що додається до додаткової угоди. Підставами для укладання якої визначено пп. 11.3 п. 11 Договору, пп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 та інформацію Експертного висновку Хмельницької торгово-промислової палати №Ц-15/1 від 28.04.2025р.
Пунктом 1 Додаткової угоди №2 встановлено, що ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про постачання товару №9 від 14.01.2025р.
Ця Додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання (п. 3 Додаткової угоди №2).
Згідно з специфікацією м`яса "код ДК 021:2015:15110000-2 - М`ясо", яка відповідно до умов Додаткової угоди №2, викладена у новій редакції: м`ясо свинини (заморожене) вартість за 1 кг 168,80грн (загальна вартість 11478,40грн за 68кг); м`ясо свинини (заморожене) вартість за 1 кг 183,27грн (загальна вартість 9529,59грн за 52кг); м`ясо свинини (заморожене) вартість за 1 кг 222,00грн (загальна вартість 265952,01грн за 1197,982кг); філе куряче (заморожене) вартість за 1 кг 168,80грн (загальна вартість 175712,36грн за 1040,95кг); філе куряче (заморожене) вартість за 1 кг 178,44грн (загальна вартість 89755,32грн за 503кг); філе куряче (заморожене) вартість за 1 кг 197,73грн (загальна вартість 735853,92грн за 3721,508кг); стегно куряче (заморожене) вартість за 1 кг 85,00грн (загальна вартість 26605,00грн за 313кг); стегно куряче (заморожене) вартість за 1 кг 94,33грн (загальна вартість 9244,34грн за 98кг); стегно куряче (заморожене) вартість за 1 кг 116,97грн (загальна вартість 91650,66грн за 783,539кг).
Загальна вартість товару становить 1415781,60грн без ПДВ.
03.06.2025р. ТОВ "Деражня Агро" надіслано відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради листа (вих.№68) щодо росту цін, з проханням розглянути питання про збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку з різким зростанням середньо-ринкових цін на відсоток коливання ціни на товар зазначений в довідці Хмельницької торгово-промислової палати, а також з проханням врахувати ціноутворюючі фактори, а саме доставку товару, навантаження та розвантаження, фасування та страхування товару. Відповідно до таблиці росту цін на ринку, зазначеної у вказаному листі, філе куряче (заморожене) - 197,73грн за 1кг (ціна товару за договором), 230,53грн за 1кг (ціна товару із врахуванням підняття), 16,59% (відсоток росту ціни на ринку та відсоток підняття ціни).
До листа долучено експертний звіт Чорноморського підприємством Одеської регіональної торгово-промислової палати №ВЕ-4/15 від 02.06.2025р., у якому вказано, що в межах виконання поставленого завдання було здійснено порівняльний аналіз середніх ринкових цін на філе куряче, свинний окіст б/к, лопатка свинна б\к в Хмельницькій та Вінницькій областях на поточну дату в порівнянні з 26.04.2025р. по 12.05.2025р., з 13.05.2025р. по 23.05.2025р., з 24.05.2025р. по 02.06.2025р. Інформацію згруповано у табличній формі з зазначенням зміни цін у відсотковому та абсолютному вираженні.
Зокрема, у розділі 7 "Висновки" означеного експертного звіту, вказано, що на підставі проведеного моніторингу цін, які склалися на об`єкти дослідження, зазначені у заявці замовника, зміна вартості на поточну дату (02.06.2025р.) в порівнянні з 26.04.2025р. по 12.05.2025р., з 13.05.2025р. по 23.05.2025р., з 24.05.2025р. по 02.06.2025р. склала:
- Філе куряче: Хмельницька область з 26.04.2025р. по 12.05.2025р. - +16,59%, з 13.05.2025р.
по 23.05.2025р. - +9,13%, з 24.05.2025р. по 02.06.2025р. 237 - + 0,84%;
- Філе куряче: Вінницька область з 26.04.2025р. по 12.05.2025р. - +16,59%, з 13.05.2025р. по 23.05.2022р. - +9,13%, з 24.05.2025р. по 02.06.2025р. 237 - + 0,84%;
- Лопатка свинна б/к: Хмельницька область з 26.04.2025р. по 12.05.2025р. - +7,72%, з 13.05.2025р. по 23.05.2025р. - +8,19%, з 24.05.2025р. по 02.06.2025р. 237 - + 10,55%;
- Лопатка свинна б/к: Вінницька область з 26.04.2025р. по 12.05,2025р. - +7,72%, з 13.05.2025р. по 23.05.2025р. - +8,19%, з 24.05.2025р. по 02.06.2025р. 237 - +10,55%;
- Свинний окіст б/к: Хмельницька область з 26.04.2025р. по 12.05.2025р. - +4,51%, з 13.05.2025р. по 23.05.2025р. - +4,51%, з 24.05.2025р. по 02.06.2025р. 237 - 0%;
- Свинний окіст б/к: Вінницька область з 26.04.2025р. по 12.05.2025р. - +4,51%, з 13.05.2025 по 23.05.2025р. - +4,51%, з 24.05.2025р. по 02.06.2025р. 237 - 0%.
06.06.2025р. між відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради, як замовником, та ТОВ "Деражня Агро", як постачальником, укладено Додаткову угоду №3 (далі – Додаткова угода) до Договору про постачання товару №9 від 14.01.2025р., відповідно до якої збільшено ціну за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку та викладено Додаток 1 до Договору про постачання товару №9 від 14.01.2025р. у новій редакції, що додається до додаткової угоди. Підставами для укладання якої визначено пп. 11.3 п. 11 Договору, пп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 та інформацію Експертного висновку торгово-промислової палати №ВЕ-4/15 від 02.06.2025р.
Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про постачання товару №9 від 14.01.2025р. (п. Додаткової угоди №3). Додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання (п. 3 Додаткової угоди №3).
Згідно з специфікацією м`яса "код ДК 021:2015:15110000-2 - М`ясо", яка відповідно до умов Додаткової угоди №3 викладена у новій редакції: м`ясо свинини (заморожене) вартість за 1 кг 168,80грн (загальна вартість 11478,40грн за 68кг); м`ясо свинини (заморожене) вартість за 1 кг 183,27грн (загальна вартість 9529,59грн за 52кг); м`ясо свинини (заморожене) вартість за 1 кг 222,00грн (загальна вартість 265952,01грн за 1197,982кг); філе куряче (заморожене) вартість за 1 кг 168,80грн (загальна вартість 175712,36грн за 1040,95кг); філе куряче (заморожене) вартість за 1 кг 178,44грн (загальна вартість 89755,32грн за 503кг); філе куряче (заморожене) вартість за 1 кг 197,70грн (загальна вартість 96971,85грн за 490,5кг); філе куряче (заморожене) вартість за 1 кг 230,53грн (загальна вартість 638882,07грн за 2771,36194кг); стегно куряче (заморожене) вартість за 1 кг 85,00грн (загальна вартість 26605,00грн за 313кг); стегно куряче (заморожене) вартість за 1 кг 94,3грн (загальна вартість 9244,34грн за 98кг); стегно куряче (заморожене) вартість за 1 кг 116,97грн (загальна вартість 91650,66грн за 783,539кг).
Загальна вартість товару становить 1415781,60грн без ПДВ.
Додатковою угодою №4 від 24.12.2025р., укладеною між Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради, як замовником, та ТОВ "Деражня Агро", як постачальником, зменшено суму договору на 105993,57грн. За умовами означеної додаткової угоди загальна сума договору становить 1309788,03грн без ПДВ.
Постачальник поставив позивачу товар, зокрема, 4871,45кг філе курячого, 585кг м`яса свинини, 1574кг стегна курячого, що підтверджується видатковими накладними: №22703 від 18.12.2025р. на суму 251876,45грн, №хм19 від 14.11.2025р. на суму 140079,06грн, №хм20 від 20.11.2025р. на суму 11084,64грн, №хм18 від 30.10.2025р. на суму 45685,99грн, №хм17 від 30.10.2025р. на суму 79486,83грн, №хм16 від 15.10.2025р. на суму 25056,70грн, №хм15 від 30.09.2025р. на суму 67558,94грн, №хм14 від 16.09.2025р. на суму 53250,51грн, №хм12 від 02.09.2025р. на суму 3694,88грн, №хм13 від 02.09.2025р. на суму 129331,15грн, №хм11 від 15.07.2025р. на суму 1385,58грн, №хм10 від 09.07.2025р. на суму 33537,90грн, №хм09 від 20.06.2025р. на суму 17801,25грн, №хм08 на суму 47824,23грн, №хм07 від 09.05.2025р. на суму 83030,46грн, №хм06 від 20.04.2025р. на суму 45503,13грн, №хм05 від 10.04.2025р. на суму 63026,12грн, №хм04 від березня 2025 року на суму 52265,52грн, №хм03 від 03.03.2025р. на суму 14016,40грн, №хм02/1 від 24.02.2025р. на суму 4557,60грн, №хм02 від 17.02.2025р. на суму 74249,40грн, №хм03 від 19.02.2025р. на суму 14182,80грн, №хм01 від 31.01.2025р. на суму 55034,04грн.
Позивачем на виконання умов договору №9 від 14.01.2025р. перераховано кошти на оплату вартості поставленого товару на суму 1321841,80грн відповідно до платіжних інструкцій: №103 від 13.05.2025р. на суму 29397,93грн, №361 від 13.05.2025р. на суму 17302,86грн, №104 від 13.05.2026р. на суму 17603,91грн, №275 від 13.05.2025р. на суму 12330,21грн, №101 від 13.05.2025р. на суму 6395,55грн, №133 від 27.0.2025р. на суму 10478,10грн, №438 від 27.05.2025р. на суму 13879,35грн, №132 від 27.05.2026р. на суму 6919,50грн, №324 від 27.05.2025р. на суму 9115,08грн, №130 від 27.05.2025р. на суму 7432,20грн, №366 від 24.06.2025р. на суму 9193,05грн, №136 від 24.06.2025р. на суму 8608,20грн, №411 від 11.07.2025р. на суму 17446,55грн, №159 від 11.07.2025р. на суму 16091,35грн, №143 від 16.07.2025р. на суму 1385,58грн, №658 від 02.09.2025р. на суму 923,72грн, №148 від 02.09.2025р. на суму 1385,58грн, №152 від 02.09.2025р. на суму 33564,41грн, №659 від 02.09.2025р. на суму 24103,99грн, №149 від 02.09.2025р. на суму 17088,82грн, №484 від 02.09.2025р. на суму 41409,64грн, №181 від 02.09.2025р. на суму 13164,29грн, №153 від 19.09.2025р. на суму 13175,05грн, №686 від 19.09.2025р. на суму 17611,26грн, №150 від 19.09.2025р. на суму 10065,02грн, №495 від 19.09.2025р. на суму 8353,19грн, №182 від 19.09.2025р. на суму 4045,99грн, №180 від 07.10.2025р. на суму 22638,67грн, №738 від 07.10.2025р. на суму 20533,50грн, №176 від 07.10.2025р. на суму 16872,94грн, №543 від 07.10.2025р. на суму 7069,83грн, №210 від 07.10.2025р. на суму 444,00грн, №1 від 11.02.2025р. на суму 10972,00грн, №34 від 11.02.2025р. на суму 15445,20грн, №1 від 11.02.2025р. на суму 10094,24грн, №30 від 11.02.2025р. на суму 15990,60грн, №1 від 11.02.2025р. на суму 2532,00грн,№ 26 від 21.02.2025р. на суму 4051,20грн, №91 від 21.02.2025р. на суму 5994,80грн, №26 від 21.02.2025р. на суму 3460,40грн, №82 від 21.02.2025р. на суму 676,40грн, №25 від 18.02.2025р. на суму 24653,20грн, №89 від 18.02.2025р. на суму 20349,40грн, №25 від 18.02.2025р. на суму 24653,20грн, №80 від 18.02.2025р. на суму 13457,40грн, №27 від 18.02.2025р. на суму 844,00грн, №27 від 26.02.2025р. на суму 1688,00грн, №110 від 26.02.2025р. на суму 1519,20грн, №27 від 26.02.2025р. на суму 1350,40грн, №36 від 07.03.2025р. на суму 4220,00грн, №138 від 07.03.2025р. на суму 4388,80грн, №35 від 07.03.2025р. на суму 1688,00грн, №117 від 07.03.2025р. на суму 1181,60грн, №35 від 07.03.2025р. на суму 2538,00грн, №199 від 21.10.2025р. на суму 5606,83грн, №768 від 21.10.2025р. на суму 6439,25грн, №195 від 22.10.2025р. на суму 7836,77грн, №573 від 21.10.2025р. на суму 1739,50грн, №229 від 21.10.2025р. на суму 3434,35грн, №208 від 05.11.2025р. на суму 11669,49грн, №820 від 05.11.2025р. на суму 17655,81грн, №205 від 05.11.2025р. на суму 12792,94грн, №602 від 05.11.2025р. на суму 22306,19грн, №238 від 05.11.2025р. на суму 15062,40грн, №207 від 05.11.2025р. на суму 5657,79грн, №819 від 05.11.2025р. на суму 8304,55грн, №204 від 05.11.2025р. на суму 14966,30грн, №601 від 05.11.2025р. на суму 14433,00грн, №237 від 05.11.2025р. на суму 2324,35грн, №265 від 23.12.2025р. на суму 55088,84грн, №1093 від 23.12.2025р. на суму 65892,19грн, №260 від 23.12.2025р. на суму 40152,42грн, №742 від 23.12.2025р. на суму 53815,22грн, №292 від 23.12.2025р. на суму 36927,78грн, №101 від 02.05.2025р. на суму 14925,29грн, №348 від 02.05.2025р. на суму 12784,01грн, №102 від 02.05.2025р. на суму 9215,21грн, №265 від 02.05.2025р. на суму 7315,05грн, №100 від 02.05.2025р. на суму 1263,57грн, №62 від 25.03.2025р. на суму 10131,00грн, №201 від 25.03.2025р. на суму 12183,12грн, №64 від 25.03.2025р. на суму 5320,80грн, №160 від 25.03.2025р. на суму 10834,40грн, №61 від 25.03.2025р. на суму 13796,20грн, №81 від 11.04.2025р. на суму 22231,19грн, №279 від 11.04.2025р. на суму 17913,02грн, №83 від 11.04.2025р. на суму 13770,98грн, №218 від 11.04.2025р. на суму 4031,03грн, №81 від 11.04.2025р. на суму 5079,90грн, №231 від 21.11.2025р. на суму 3002,09грн, №919 від 21.11.2025р. на суму 4156,74грн, №227 від 21.11.2025р. на суму 2771,16грн, №660 від 21.11.2025р. на суму 1154,65грн, №230 від 18.11.2025р. на суму 37299,71грн, №902 від 18.11.2025р. на суму 33431,27грн, №226 від 18.11.2025р. на суму 33698,02грн, №653 від 18.11.2025р. на суму 23688,66грн, №260 від 18.11.2025р. на суму 11961,40грн. 
26.01.2026р. Могилів-Подільською окружною прокуратурою Вінницької області надіслано на адресу відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради листа №02.53-572вих-26, у якому повідомлено, що прокуратурою вивчається стан дотримання вимог бюджетного законодавства на території Могилів-Подільського району, зокрема під час опрацювання інформаційного порталу Офіційний майданчик електронної системи публічних закупівель України ProZorro (https://prozorro.gov.ua) встановлено, що 14.01.2025р. відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради укладено договір №9 з ТОВ "Деражня Агро" про постачання м`яса, на загальну суму 1415781,60грн. У подальшому до договору вносились зміни щодо вартості поставленої продукції. Відтак, з урахуванням викладеного у листі, та на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор просить надати до Могилів-Подільської окружної прокуратури належним чином засвідчені копії вищевказаного договору, усіх без виключення додатків до договору, додаткових угод та документів, що стали підставою для їх укладення, актів виконаних робіт (постачання продукції), платіжних інструкцій про оплату коштів за указаним договором.
Листом з додатками від 27.01.2026р. №01-03/47 відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради надіслав Могилів-Подільській окружній прокуратурі Вінницької області копію укладеного договору №9 від 14.01.2025р. з ТОВ "Деражня Агро" про постачання м`яса, на загальну суму 1415781,60грн.
18.02.2026р. Могилів-Подільська окружна прокуратура Вінницької області звернулась до Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області листом №02.53-1006вих26, у якому повідомила, що прокуратурою опрацьовано інформацію з офіційного порталу про публічні закупівлі України "Prozorro" та встановлено, що відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради проведено закупівлю м`яса (UA-2025-01-03-004144-a) з очікуваною вартістю 1700000,00грн, за результатами процедури закупівлі з ТОВ "Деражня Агро" укладено договір №9 від 14.01.2025р. про постачання товару м`яса (М`ясо свинини заморожене. Філе куряче заморожене. Стегно куряче заморожене). Крім цього, у листі повідомлено, що за період дії означеного договору, з урахуванням додаткових угод до нього, постачальник поставив споживачу товару: м`яса свинини (заморожене) - 585кг, філе курячого (заморожене) - 4871,45кг, стегно куряче (заморожене) - 1574кг, усього на суму 1321841,8грн. Водночас, зазначено, що між сторонами було укладено низку додаткових угод відповідно до яких ціна товару збільшилась: м`ясо свинини зі 168,80грн до 222грн (на 31%), філе курячого зі 168,80грн до 230,53грн (на 37%), стегна курячого з 85грн до 116,97грн (38%), відтак, на переконання прокуратури, така поведінка сторін призвела до повного нівелювання результатів відкритих торгів. З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з метою встановлення наявності підстав для представництва, просить вжити заходів для проведення перевірки зазначеної закупівлі в межах законних повноважень, а також надати інформацію про те, чи вживалися (вживатимуться) заходи щодо захисту інтересів держави за вище зазначеною закупівлею.
У відповідь, листом №260203-17/445-2026 від 20.02.2026р. Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області повідомило Могилів-Подільську окружну прокуратуру Вінницької області про те, що відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, за результатами проведеної процедури закупівлі замовником укладено договір з ТОВ "Деражня Арго" від 14.01.2025р. №9, фінансові зобов`язання за яким виконано в повному обсязі (зі змінами), про що 26.12.2025р. оприлюднений в електронній системі закупівель звіт про виконання договору про закупівлю. З огляду на викладене, в Управління відсутні правові підстави для прийняття рішення про проведення моніторингу зазначеної закупівлі.
Водночас, у листі повідомлено, що до проекту Плану проведення заходів державного контролю Північного офісу Держаудитслужби на II квартал поточного року буде внесене пропозицію щодо проведення ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради за період з 01.01.2022р. по 31.03.2026р. Також у листі вказано, що Управління перевірить інформацію, наведену у зверненні Могилів - Подільської окружної прокуратури, при проведенні заходу державного фінансового контролю Відділу освіти.
18.02.2026р. Могилів-Подільською окружною прокуратурою Вінницької області з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, на підставі ст. 131-1 Конституції України та абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", було скеровано на адресу відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради з проханням надати до окружної прокуратури засвідчену, в установленому законодавством порядку, копію Положення про відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради в редакції, що діяла у 2025 - поточному році, а також повідомити чи вживалися або будуть вживатися відділом освіти заходи щодо оскарження додаткових угод до договору №9 про постачання товару, укладеного 14.01.2025р. між відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради і ТОВ "Деражня Агро", та повернення надлишково сплачених коштів.
У листі прокурором зазначено, що наведена позиція відділу освіти необхідна для вирішення питання щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави у суді та визначення позивача при подачі позову.
Листом від 19.02.2026р. №01-03/84 відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради повідомив Могилів-Подільську окружну прокуратуру Вінницької області про те, що у зв`язку з відсутністю коштів та відсутності у штаті відділу освіти юриста, відділ освіти звертатися до суду не буде.
Також у справі міститься: Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2025-01-03-004144-а, Положення про відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради від 2024 року (у новій редакції), затверджений рішенням 55 сесії Мурованокуриловецької селищної ради 8 скликання від 30.09.2024р. №3106.
Інших доказів, які стосуються предмету спору, матеріали справи не містять.
Дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази по суті спору, суд приймає до уваги таке.
Щодо підстав звернення прокурора з позовом.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді встановлені у Законі України "Про прокуратуру", частина третя статті 23 якого визначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Відповідно до абзаців першого - третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 05 березня 2020 року у справі №9901/511/19, від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18, від 06 липня 2021 року у справі №911/2169/20, від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21).
Частини третя та четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру", серед іншого, встановлюють умови, за яких прокурор може виконувати субсидіарну роль із захисту інтересів держави за наявності органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах).
Встановлена цим Законом умова про необхідність звернення прокурора до компетентного органу перед пред`явленням позову спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18). За позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Тобто, визначений частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обов`язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору, і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов.
Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц).
У категорії спорів щодо визнання недійсними договорів, укладених у межах публічних закупівель, пред`явлення прокурором позову в інтересах осіб, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, має ґрунтуватися на визначенні того, яка саме особа є суб`єктом, що має безпосередній інтерес у захисті державних фінансових ресурсів та в належному виконанні договірних зобов`язань відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2025 року у справі №924/524/24).
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) №3-рп/99 від 08.04.1999р. Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.
У справі, яка розглядається, прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради, зазначив, що укладення оспорюваних додаткових угод до договору публічної закупівлі з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" завдало шкоди державним інтересам у вигляді незаконних витрат коштів, унеможливило раціональне та ефективне використання коштів бюджету і спричинило істотну шкоду інтересам держави, оскільки згідно умов закупівлі розрахунок з виконавцем робіт за цією закупівлею здійснювався в межах виділених бюджетних коштів.
Так згідно ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи, які є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади – також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради діє на підставі Положення, затвердженого рішенням 55 сесії 8 скликання Мурованокуриловецької селищної ради від 30.09.2024р. №3106 (далі - Положення).
Відповідно до абз.1 Розділу 1 Положення відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради (далі – Відділ) є виконавчим органом Мурованокуриловецької селищної ради, входить до її складу, забезпечує виконання завдань з реалізації повноважень органу місцевого самврядування у сфері освіти і є уповноваженим органом управління у сфері освіти.
Абзацом 4 розділу 1 Положення визначено, що Відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, штамп, бланк зі своїм найменуванням.
У розділі 6 цього Положення визначено наступне: Відділ є головним розпорядником бюджетних коштів, визначених на функціонування закладів освіти, розробляє та подає на розгляд засновника пропозиції до плану економічного і соціального розвитку, програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів селищної ради (п. 6.1); Відділ фінансується за рахунок коштів селищного бюджету, які виділені на його утримання (п. 6.7).
Враховуючи те, що відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради є стороною оспорюваних додаткових угод та стороною на користь якої прокурор просить стягнути надмірно сплачені за договором грошові кошти, прокурор правомірно визначив її позивачем у справі.
Крім того, судом враховується, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі №927/491/19, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі №923/449/18, від 25 лютого 2021 року у справі №912/9/20, від 25 червня 2024 року у справі №918/760/23, від 01 жовтня 2024 року у справі №918/778/23, від 20 лютого 2025 року у справі №910/16372/21).
Суд зважає на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень (органи державної влади, органи місцевого самоврядування або інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах), а не прокурор, між тим для того щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. 
Отже, прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Могилів-Подільська окружна прокуратура Вінницької області листом від 18.02.2025р. №53-1007вих-26 інформувала відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради про те, що прокуратура має намір звернутись до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради до ТОВ "Деражня Агро" про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання товару та стягнення грошових коштів.
У відповідь, листом від 19.02.2026р. № 01-03/84 відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради повідомив Могилів-Подільську окружну прокуратуру Вінницької області про те, що у зв`язку відсутністю коштів та юриста у відділі, не буде звертатися до суду.
З наведеного слідує, що позивач з урахуванням обізнаності про порушення інтересів держави, територіальної громади, на які вказує прокурор, не відреагував на стверджувані порушення, заходів захисту вказаних інтересів, зокрема у судовому порядку, не вжив. Невжиття таких заходів за умови обізнаності про наявність відповідного порушення, про що свідчить вищенаведене листування прокурора з позивачем, стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до суду з цим позовом.
Така бездіяльність позивача як компетентного органу, який здійснює відповідні повноваження у сфері спірних правовідносин, є самостійною юридичною особою, однак який незалежно від причини не здійснює захисту інтересів держави в судовому порядку, виключає можливість трактування прокурора як альтернативного суб`єкта звернення до суду, що замінює компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. У цьому випадку прокурор виконує саме субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні позивача, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту інтересів держави.
Наведені вище обставини щодо обізнаності позивача з порушенням інтересів держави, зважаючи на характер наданої позивачем відповіді на лист прокурора, свідчать про встановлення обставин, за яких порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій з їх захисту, що призводить до виникнення у прокурора не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.
Вказане відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для захисту інтересів держави в особі позивача шляхом пред`явлення цього позову. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.10.2019р. у справі №903/129/18.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що прокурор у цій справі підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави в суді та цілком правильно визначив відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради позивачем за пред`явленим ним до суду позовом.
Щодо суті спору.
Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".
Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.
Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 ЦК України).
Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3)волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України. Так, згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України).
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того, щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Судом встановлено, що відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради (Замовник) за результатами проведеної процедури закупівлі товарів (М`ясо стегна куряче, заморожене, ДСТУ 3143; Філе куряче, заморожене, ДСТУ 3143; Лопатка свинна без кістки, заморожена, ГСТУ 46.019) відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" укладено з переможцем торгів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" (Постачальник), договір від 14.01.2025р. №9, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язався поставити Замовнику товар зазначений у Специфікації до договору (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 15110000-2 М`ясо (М`ясо свинина заморожене, Філе куряче заморожене, Стегно куряче заморожене), а Замовник прийняти і оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Найменування, номенклатура, кількість, ціна, загальна вартість Товару зазначається в Специфікації до договору, яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).
За умовами п. п. 3.1, 3.2 договору ціна товару становить 1415781,60 гривень без ПДВ. Ціна на Товар встановлюється в національній валюті України.
Відповідно до умов п. 3.4 договору ціна товару визначається Постачальником, але не повинна перевищувати середньої ринкової ціни на даний товар.
Уклавши 14.01.2025р. договір №9, сторони погодили всі його істотні умови та порядок внесення змін до них.
Сторони у пункті 11.2 договору погодили, що зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладання відповідних додаткових угод, які будуть додаватися до цього договору як невід`ємні його частини.
У пункті 11.3 договору визначено, що відповідно до п. 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення (п. 2).
Відповідно до пункту 11.4 договору №9 сторона, заінтересована у зміні умов договору на підставі п. 11.2 договору звертається до другої сторони з мотивованою заявою про зміну умов договору, до якого додає офіційні документи, що підтверджують виникнення обставин, якими обґрунтовується необхідність зміни договору. Замовник на власний розсуд оцінює достатність документів, наданих постачальником. У разі наявності підстав для зміни договору згідно пп. 1 п. 11.2 договору постачальник зобов`язаний підписати наданий Замовником проект відповідної додаткової угоди.
Судом зауважується, що основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього урегульовані ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (Закон № 922-VIII), ч. 1 якої визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 ЦК України).
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Утім, ця норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.
Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції чинній на момент підписання оспорюваних додаткових угод): "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії".
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024р. у справі №922/2321/22 вирішувалось питання про те, чи дозволяють норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.
Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Таким чином, положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII застосовується як імперативна норма, яка визначає верхню межу дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10 % від ціни товару, погодженої сторонами в договорі про закупівлю (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2024р. у справі №922/433/22, від 01.10.2024р. у справі №918/779/23, від 06.02.2025р. у справі №910/5182/24, від 18.02.2025р. у справі №925/889/23). 
Отже, згідно з положеннями п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII зміна ціни в договорі закупівлі допускається за таких умов:
- збільшення ціни за одиницю товару до 10 %;
- збільшення ціни має бути пропорційне збільшенню ціни цього товару на ринку в разі коливання його ціни на ринку;
- така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
- така зміна може відбуватися не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю;
- обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Тлумачення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII свідчить, що зміна істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі допускається лише у випадках, прямо передбачених цією нормою. Одним із цих випадків є збільшення ціни товару, але за умови, що таке збільшення не може перевищувати нормативно визначеного відсоткового значення суми, встановленої в договорі про закупівлю, яке у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII унормовано на рівні не більше 10 %.
До того ж визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.
Наведене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.11.2025р. у справі № 920/19/24.
Отже, норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.
Інший підхід до розуміння положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.
Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону № 922-VIII.
Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.
Застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.
Судом встановлено, що сторони договору від 14.01.2025р. №9 погодили, що найменування, номенклатура, кількість, ціна, загальна вартість Товару зазначається в Специфікації до договору, яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).
Зокрема, ціна товару становить 1415781,60 гривень без ПДВ. Ціна на Товар встановлюється в національній валюті України (п. п. 3.1, 3.2 договору).
Відповідно до умов п. 3.4 договору ціна товару визначається Постачальником, але не повинна перевищувати середньої ринкової ціни на даний товар.
У подальшому сторони договору впродовж всього періоду виконання договірних зобов`язань змінювали ціну на товар (м`ясо) шляхом підписання додаткових угод, що призвело до значного підвищення ціни, визначеної основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання.
Зокрема, у Специфікації, яка є Додатком №1 до договору, сторонами було погоджено наступну вартість товару: м`ясо свинини (заморожене) - 168,80грн без ПДВ за 1кг, кількість 1700кг, загальна вартість товару – 286960,00грн; філе куряче (заморожене) - 168,80грн без ПДВ за 1кг, кількість 5932кг, загальна вартість товару – 1001321,60грн; стегно куряче (заморожене) - 85,00грн без ПДВ за 1кг, кількість 1500кг, загальна вартість товару – 127500,00грн.
Водночас, судом зауважується, що у цій справі, враховуючи початкову визначену в договорі ціну м`яса (філе курячого замороженого, м`яса свинини замороженого, стегна курячого замороженого), його максимальне збільшення могло відбуватись за м`ясо свинини (заморожене) та філе курячого (заморожене) до 185,60грн без ПДВ за 1кг, та за стегно куряче (заморожене) до 93,5гн без ПДВ за 1кг.
Однак, додатковою угодою №1 від 24.03.2025р. до договору вартість м`яса свинини (замороженої) зросла до 183,27грн без ПДВ за 1кг, вартість філе курячого (замороженого) зросла до 178,44грн без ПДВ за 1кг, вартість стегна курячого (замороженого) зросла до 94,33грн без ПДВ за 1кг.
За умовами Додаткової угоди №2 від 30.04.2025р. до договору ціну на м`ясо свинини (заморожене) збільшено до 222,00грн без ПДВ за 1кг, на філе куряче (заморожене) до 197,73грн за 1кг без ПДВ, на стегно куряче (заморожене) до 116,97грн без ПДВ за 1кг.
Додатковою угодою №3 від 06.06.2025р. до договору збільшено ціну філе курячого (замороженого) до 230,53грн без ПДВ за 1кг.
Загалом, за результатами укладених додаткових угод №1, 2, 3 до договору №9 від 14.01.2025р., ціну на м`ясо свинини (заморожене) за 1кг збільшено на 31,5% від початкової ціни, визначеної в договорі, ціну на філе куряче (заморожене) збільшено на 36,6% від початкової ціни, ціну на стегно куряче (заморожене) на 37,6% від початкової.
Тобто, встановлені у додаткових угодах № №1, 2, 3 ціни на товар (м`ясо) перевищували відповідну межу, тобто, вартість товару збільшувалась понад 10% від початково встановленої в договорі ціни м`яса (філе курячого замороженого, м`яса свинини замороженого, стегна курячого замороженого).
Суд зауважує, що перемога у тендері (закупівля за кошти місцевого бюджету) та укладення договору за однією ціною та її подальше підвищення більш як на 10 %, шляхом укладання додаткових угод до договору, є нечесною та недобросовісною діловою практикою з боку постачальника, та свідчить про свідоме заниження цінової пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" у тендері з метою перемоги.
Крім того, судом враховується, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020р. у справі №912/1580/18, від 02.12.2020р. у справі №913/368/19, від 11.05.2023р. у справі №910/17520/21).
Тобто, сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.
Суд також звертає увагу на те, що постачальник зобов`язаний довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Продавець повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Продавець також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Такої правової позиції щодо імперативної поведінки постачальника дійшов Верховний Суд у постанові від 18.06.2021р. у справі №927/491/19.
Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.
Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2025р. у справі №916/747/24).
Крім того, спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначено певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.
Однак, під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10.09.2014р. № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.
Наведене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.11.2025р. у справі №920/19/24.
Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку ст. 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2023р. у справі №926/3244/22).
Матеріалами справи встановлено, що відповідачем було скеровано позивачу листа №1184 від 14.03.2025р. у якому вказано, що відсоток підняття ціни у порівнянні з початковою ціною, встановленою в договорі №9 від 14.01.2025р., становить 8,57% на м`ясо свинини (заморожене), 5,71% на філе куряче (заморожене), 10,97% на стегно куряче (заморожене). 
Крім цього, на підтвердження коливання ціни товару та наявності підстав для укладення додаткової угоди №1 від 24.03.2025р. відповідач, посилається на експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати від 14.03.2025р. №Ц-11.
Проте відповідно до означеного експертного висновку вартість м`ясної продукції у період з 01.01.2025р. по 14.01.2025р., тобто до укладання договору №9 від 14.01.2025р. за результатами публічної закупівлі, становила на м`ясо свинини без кістки та філе куряче за 1кг – 175,00грн, що є більшою ніж ціна, встановлена у специфікації, яка є Додатком №1 до договору.
Відтак, ріст ціни на вказану продукцію був вищим та прогнозованим ще до укладення договору на постачання товару, а тому відповідач укладаючи договір на постачання м`яса повинен був оцінити можливість виконання зобов`язання щодо поставки товару на умовах, запропонованих у тендерній пропозиції та викладених у договорі.
Крім того, підняття ціни на стегно куряче (заморожене) за 1кг за додатковою угодою №1 від 24.03.2025р. перевищило первісну ціну, визначену у договорі, на 10,98%.
Відтак, ТОВ "Деражня Агро" не обґрунтувало збільшення ціни на товар (м`ясо) та необхідність підписання додаткової угоди №1 від 24.03.2025р.
Відповідно до листа відповідача №4 від 28.04.2025р., адресованого позивачу з метою укладання додаткової угоди №2, відсоток підняття ціни у порівнянні з початковою ціною, встановленою в договорі №9 від 14.01.2025р., становить 20,93% на м`ясо свинини (заморожене), 10,81% на філе куряче (заморожене), 24,00% на стегно куряче (заморожене).
У свою чергу, на підтвердження коливання ціни товару та наявності підстав для укладення додаткової угоди №2 від 30.04.2025р. відповідач, посилається на експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати від 28.04.2025р. № Ц-15/1.
Однак, вказаний експертний висновок містить лише інформативний характер та у ньому міститься інформація щодо вартості м`яса (свинини пісної без кістки, м`яса свинини, філе курячого, стегна курячого) по Хмельницькій області, а не по Вінницькій, водночас, відповідно до умов договору постачання м`ясної продукції здійснювалось саме до навчальних закладів у Вінницькій області.
Також зазначений експертний висновок містить інформацію про середньо-ринкову вартість м`ясної продукції та її коливання у період з 29.11.2024р. по 24.04.2025р., але не відображає рівень коливання ціни товару на ринку з моменту останньої її зміни (14.03.2025р.) до моменту укладення оспорюваної додаткової угоди (30.04.2025р.), так як останній показник визначений у висновку станом на 24.04.2025р.
Аналогічно попередній оспорюваній додатковій угоді №1, додаткова угода №2 укладена без обґрунтування належними та допустимими доказами, а відсоток підняття ціни за нею перевищив ціну договору, зокрема, м`ясо свинини (заморожене) на 31,5%, філе куряче (заморожене) на 17,14%, стегно куряче (заморожене) на 37,61%.
Згідно листа відповідача №68 від 03.06.2025р., адресованого позивачу з метою укладання додаткової угоди №3, відсоток підняття ціни у порівнянні з початковою ціною, встановленою в договорі №9 від 14.01.2025р., становить на філе куряче (заморожене) 16,59%.
Також на підтвердження коливання ціни товару та наявності підстав для укладення додаткової угоди №3 від 06.06.2025р. відповідач посилається на експертний висновок за результатами цінового моніторингу, виданий Чорноморським підприємством Одеської регіональної торгово-промислової палати, від 02.06.2025р. №ВЕ-4/15.
Однак, суд зазначає, що вказаний доказ містить інформацію про вартість продукції м`ясної групи у періоди з 26.04.2025р. по 12.05.2025р., з 13.05.2025р. по 23.05.2025р., з 24.05.2025р. по 02.06.2025р., але не містить відомостей про середньо-ринкову ціну та коливання такої ціни в сторону її збільшення станом на момент укладення договору (14.01.2025р.), а також на момент звернення відповідача до позивача з листом щодо підняття ціни (03.06.2026р.) та на момент підписання оспорюваної додаткової угоди №3 (06.06.2025р.).
Разом з тим, відповідачем знову, перевищено первісну ціну на філе куряче (заморожене), визначену у договорі на 36,57 %.
Також судом зауважено, що підстави, на які посилається відповідач у листах, адресованих позивачу, про збільшення ціни на товар, а саме: інші економічні фактори, ціноутворюючі фактори (доставка товару, навантаження та розвантаження, фасування та страхування товару) містять лише загальний характер, та не підтвердженні жодними доказами наявними у справі.
При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що ТОВ "Деражня Агро" як суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик, тому укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Відтак, відповідач мав передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.
За наведених обставин, керуючись ст. 86 ГПК України щодо оцінки доказів, суд вважає, що вищевказані експертні висновки не є документальним підтвердженням коливання цін на ринку у період між укладенням договору та внесенням змін до нього шляхом підписання спірних додаткових, а відтак не є належними доказами в обґрунтування необхідності внесення змін в істотні умови договору про закупівлю.
Таким чином, підвищення відповідачем цін на товар (м`ясо) за додатковими угодами №1, №2 та №3 відбулося із порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", пп. 11.3 п. 11 договору, та окрім вказаного, означені додаткові угоди суперечать сталим позиціям Верховного Суду в частині обов`язковості документального підтвердження коливання ціни товару на ринку та неприпустимості підняття ціни більше, ніж на 10 % від першочергово визначеної у договорі.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77 ГПК України в підтвердження обґрунтування факту коливання ціни на електричну енергію на ринку у бік збільшення відповідачі суду не надали.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, а також відсутність доказів належного обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни, суд дійшов висновку, що оспорювані додаткові угоди №1 від 24.03.2025р., №2 від 30.04.2025р., №3 від 06.06.2025р. до договору від 14.01.2025р. №9 суперечать нормам ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. 203, 215 ЦК України.
Щодо вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 267003,04грн, перерахованих за товар, який не отримано відповідно до умов договору.
Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За приписами пункту 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Додаткові угоди №1 від 24.03.2025р., №2 від 30.04.2025р., №3 від 06.06.2025р. до договору №9 від 14.01.2025р. є недійсними та не породжують правових наслідків.
Поверненню до бюджету підлягають кошти, які надлишково сплачено за умовами оспорюваних додаткових угод протягом строку їх дії.
Судом із наявних у справі видаткових накладних вбачається, що відповідачем було поставлено позивачу м`яса свинини - 585 кг, філе курячого – 4871,45 кг, стегна курячого – 1574 кг.
Водночас, згідно з платіжними інструкціями, долученими прокурором до справи, позивачем було перераховано відповідачу за отриманий товар (м`ясо) кошти у розмірі 1321841,80грн.
Оскільки додаткові угоди №№ 1, 2, 3 визнано недійсними, зобов`язання сторін щодо ціни за одиницю товару підлягають регулювання умовами договору №9 від 14.01.2025р.
Відповідно, різниця між сумою фактично сплачених коштів (за цінами, які встановлювались додатковими угодами) та сумою, що підлягає сплаті з урахуванням ціни, погодженої в договорі, є грошовою сумою, що була безпідставно одержана, підстава її набуття відпала, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" зобов`язане її повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.
Отже, за 585кг м`яса свинини за ціною 168,80грн (за 1кг) покупець мав би сплатити 98748,00грн (578*168,80=98748,00), за 4871,45кг філе курячого за ціною 168,80грн (за 1кг) покупець мав би сплатити 822300,76грн (4871,45*168,80=822300,76грн), за 1574кг стегна курячого за ціною 85,00грн (за 1кг) покупець мав би сплатити 133790,00грн. Тобто, загальна сума за вказаний товар за ціною, визначеною у договорі №9 від 14.01.2025р., становить 1054838,76грн.
Однак, як відповідно до наявних у справі платіжних документів, позивач сплатив 1321841,80грн.
Таким чином, надміру сплачені за додатковими угодами №№ 1, 2, 3 кошти в сумі 267003,04грн (1321841,80 - 1054838,76 = 267003,04) підлягають поверненню на користь відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради, як безпідставно сплачені.
Аналогічний підхід щодо правозастосування статей 216, 1212 Цивільного кодексу України викладений у постановах Верховного Суду від 05 березня 2024 року у справі №927/68/23, від 26 березня 2024 року у справі №927/373/22, від 03 липня 2024 року у справі №910/13579/23, від 12 березня 2025 року у справі №924/524/24.
Щодо доводів відповідача з приводу того, що пп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022р. №1178, визначено, що зміна ціни у разі коливання ціни товару на ринку може у період дії відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" відбуватися не обмежуючись періодичністю та відсотковою межею, пропорційно до такого коливання, суд зазначає таке.
Зокрема, Верховний Суд у постанові від 28.08.2024р. у справі №918/694/23 зауважив, що постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом; їх зміст лише деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою. Постанова КМУ від 12.10.2022р. №1178 не передбачає внесення змін до Закону "Про публічні закупівлі", а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2024р. у справі №922/2595/23).
Натомість п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що зміна ціни в договорі закупівлі допускається за умови збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, відтак доводи відповідача щодо відсутності встановленого відсоткового обмеження у разі зміни ціни на товар визнаються судом безпідставними.
Зазначене стосується й посилання відповідача на позицію, викладену у листі Міністерства економіки України від 29.04.2024р. № 59-06/31039-07 та у листі Держаудитслужби від 09.04.2024р. №001200-14/4688-2024, оскільки означені листи не є нормативно-правовими актами і тому не створюють та не створювали для осіб жодних прав чи обов`язків щодо дотримання визначеної у них інформації (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 922/2497/23).
Також доводи відповідача з приводу того, що він у своїх зверненнях до замовника закупівлі про необхідність збільшення ціни за 1 кг м`яса наводить причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним, а саме: збільшення вартості доставки товару, навантаження та розвантаження, фасування та страхування товару, судом не приймаються, оскільки на підтвердження вказаних відповідачем причин останнім не надано суду жодних доказів.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Зважаючи на викладене, суд зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а інші доводи, викладені відповідачами у заявах по суті справи, не спростовують вказаного висновку.
Судом відзначається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як передбачено ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтовані в повному обсязі, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.
У зв`язку із задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною укладену між відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради (код ЄДРПОУ 44121574) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" (код ЄДРПОУ 45433007) додаткову угоду №1 від 24.03.2025р. до договору №9 від 14.01.2025р.

Визнати недійсною укладену між відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради (код ЄДРПОУ 44121574) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" (код ЄДРПОУ 45433007) додаткову угоду №2 від 30.04.2025р. до договору №9 від 14.01.2025р.

Визнати недійсною укладену між відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради (код ЄДРПОУ 44121574) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" (код ЄДРПОУ 45433007) додаткову угоду №3 від 06.06.2025р. до договору №9 від 14.01.2025р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Верейського, буд. 45/3, код ЄДРПОУ 45433007) на користь відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради (Вінницька область, Могилів-Подільський район, селище Муровані Курилівці, вул. Соборна, 135, код ЄДРПОУ 44131574) 267003,04грн (двісті шістдесят сім тисяч три гривні чотири копійки) грошових коштів.
Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Верейського, буд. 45/3, код ЄДРПОУ 45433007) на користь Вінницької обласної прокуратури (м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, код ЄДРПОУ 02909909, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA 568201720343110002000003988) 13989,05грн (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень п`ять копійок) витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 21.07.2026р.

Суддя О.Д. Вибодовський 

Виготовлено 5 примірників:
1 - до справи (в паперовому екз.);
2 - Хмельницькій обласній прокуратурі (на електронну адресу: sekretariat@khmel.gp.gov.ua);
3 - Могилів-Подільській окружній прокуратурі Вінницької області (до електронного кабінету);
4 - відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради (до електронного кабінету);
5 - ТОВ "Деражня Агро" (до електронного кабінету).