Справа № 344/14388/26 
Провадження № 33/4808/591/26 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., ознайомившись з клопотанням захисника Бандури В.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
в с т а н о в и в :
Встановлено, що 18.07.2026 року о 14 год. 14 хв. по вул. Максимовича, буд.15 в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mazda CX -5" д.н.з. НОМЕР_1 . Здійснюючи рух заднім ходом був не уважним, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Hyundai Tucson" н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції від удару здійснив рух на огорожу для кондиціонерів магазину "АТБ ". Внаслідок ДТП транспортні засоби, огорожа та кондиціонер отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України.
Крім цього, 18 липня 2026 року о 14 год.14 хв. по вул. Максимовича, 15 в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mazda CX -5" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.
Постановою Івано-Франківського міського суду від 19.08.2026 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністраивне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
На вказану постанову суду захисник Бандура В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за межами строку, передбаченого законом на оскарження. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 19.08.2026 року, стверджує, що пропустив строк на оскарження з поважних причин. Причиною пропуску строку стало те, що оскаржувану постанову він як захисник отримав в приміщенні Івано-Франківського міського суду 28.08.2026 року, що підтверджується печаткою про видачу, оскільки не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні 19.08.2026 року через участь в іншому судовому засіданні. Просить клопотання задовольнити, поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 та його захиснику Бандурі В.О. достовірно було відомо, що справа відносно ОСОБА_1 буде розглядатися в Івано-Франківському міському суді.
ОСОБА_1 та його захисник Бандура В.О. в судове засідання призначене міським судом на 19.08.2026 року не з`явились з невідомих для суду причин, хоча були належним чином повідомлені про дату та час місце розгляду справи. 
Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП розглянуто 19 серпня 2026 року, тому враховуючи те, що з моменту прийняття рішення пройшов строк, ОСОБА_1 та його захисник повинні добросовісно використовувати надані їм процесуальні права, не зловживати ними. 
Захисник Бандура В.О. хоча просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, однак не зазначає жодної поважної причини пропуску на її оскарження.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову суду може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує учасникам судового розгляду своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші учасники судового розгляду розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.
Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови судді першої інстанції необхідно рахувати з наступного дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду. 
Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. 
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. 
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка приймає участь у справі повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов тривалий строк і на даний час рішення суду набуло законної сили, враховуючи відсутність причин, якими б обґрунтовувались поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на її оскарження. 
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. 
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику Бандурі В.О. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду від 19.08.2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Повернути захиснику Бандурі В.О. апеляційну скаргу з додатками. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Б.І. Кукурудз