Справа № 347/1570/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026         м. Косів 
Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області – Крилюк М.І. 
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, -
за ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України а також керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом за наступних обставин: 
22.06.2026 року о 00 год 10 хв. в с.Пістинь по вул.. Черемшини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного засобу – тесту «Драгер» , результат якого позитивний 2,0 % проміле, чим порушено п.2.9 «а» ПДР відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
А також 22.06.2026 року о 00.00 год в с.Пістинь по вул.. Черемшини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 посвідчення водія оскільки такого не отримував , тобто не маючи права керування даним транспортним засобом чим порушив п. 2.1 а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП .
Постановою суду від 14.07.2026 року вказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду.
ОСОБА_2 під час розгляду справи по суті свою провину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав, пояснив, що він керував транспортним засобом не маючи на це права так як не отримував посвідчення водія, окрім того перед керуванням автомобілем випив пива. Після зупинки його працівниками поліції в с.Пістинь по вул.. Черемшини він погодився пройти освідчення акотестом «Драгер» який показав позитивний результат на стан вживання алкогольних напоїв із яким він погодився. У вчиненому розкаюється. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали об`єднаних в одне провадження справ про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП виходячи із наступних підстав:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.
Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 699442 від 22.06.2026 року ( а.с.1) вбачається, що 22.06.2026 року о 00 год 10 хв. в с.Пістинь по вул.. Черемшини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного засобу – тесту «Драгер» , результат якого позитивний 2,0 % проміле, чим порушено п.2.9 «а» ПДР відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП– а.с.1.
Вказаним протоколом про адміністративне правопорушення в повній мірі зазначено час та місце вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1 ), який складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ватаманюк І.М. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний уповноваженою особою.
При складанні протоколу ОСОБА_3 було роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Відповідно до долученого до матеріалів справи результату (а.с.3) алкотесту Драгер від 22.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 при проведенні освідування на стан вживання алкогольних напоїв , результат склав 2,0 % проміле .
Із направлення а.с.3 на огляд водія ОСОБА_1 вбачається, що у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (порушення вимови та нечітка хода), що стало підставою для огляду на стан вживання алкогольних напоїв.
Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 року (а.с. 1), результатом огляду (а.с.4), направленням водія на встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3), актом огляду а.с.2, а також та DVD диском із проведеною повною фіксацією часу, місця та обставин вчиненого адмінправопорушення та іншими матеріалами справи.
Наведені письмові докази наявні в матеріалах справи визнаються та спростовані ОСОБА_1 . Письмові докази що містяться в матеріалах справи не викликають сумнівів в їх об`єктивності та достовірності.
Факт керування ТЗ ОСОБА_1 який перебував в стані алкогольного сп`яніння підтверджено долученим до справи та переглянутим DVD диском на якому чітко зафіксовано, що при зупинці працівником поліції виявлено що останній керував ТЗ без посвідчення водія, яке фактично не отримував. Окрім того у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода, що стало приводом для проведення освідчення на місці зупинки. Більше того після продуву трубки алкотесту «Драгер», який показав результат 2,0 % проміле, водій погодився із проведеним результатом освідування, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився за відсутністю в цьому потреби. 
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції та Порядку не здобуто під час судового розгляду справи .
Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки, алкотестом Драгер із відповідною декларацією на відповідність та свідоцтвом а.с.5 про що складено акт огляду (а.с.2 ) із результатом якого водій ОСОБА_1 погодився, та що підтверджено його підписом та також переглянутим відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.
Оскільки викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Окрім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699444 від 2206.2026 року, у якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення а саме, що 22.06.2026 року о 00.00 год в с.Пістинь по вул.. Черемшини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 посвідчення водія оскільки такого не отримував , тобто не маючи права керування даним транспортним засобом чим порушив п. 2.1 а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП .
Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною другою ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Дослідивши наявні матеріли справи, співставивши їх з вимогами закону, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 року серії ЕПР1№ 699444, рапортом інспектора СРПП Ватаманюка І. та долученим до матеріалів справи DVD диском із фіксацією обставин вчиненого ОСОБА_4 адмінправпорушення якими в повній послідовності проведено фіксацію час та місце вчиненого адмінправопорушення. 
Зазначені вище докази винуватості неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.
Накладаючи стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 суд враховує ступінь вини останнього, майновий стан, його особу, те, що він є неповнолітнім, та обставину, яка пом`якшує відповідальність щире каяття, оскільки обставин, що обтяжують відповідальність неповнолітнього , не встановлено.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на неповнолітнього ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим правопорушенням та його особi, в межах санкцій ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якими його визнано винуватим, обравши остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-
П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 , та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення: 
За ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.
За ч.2 ст.126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень;
На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 – 665,60 грн судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).
Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк