ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/11120/23	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року (суддя Бухтіярова М.М.) в адміністративній справі №160/11120/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 
в с т а н о в и В :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 р. адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у виплаті пенсії ОСОБА_1 на реквізити банківського рахунка, зазначеного у заяві від 19.04.2023, поданої представником за довіреністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 07.10.2009 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та здійснити відповідні пенсійні виплати на визначений у заяві від 19.04.2023 банківський рахунок, поданої представником за довіреністю. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало чинності 13.10.2023 р.
В подальшому позивач звернувся через представника до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11120/23.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року по справі № 160/11120/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 07.10.2009 перерахунок пенсії за віком позивача відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснити відповідні пенсійні виплати на визначений у заяві від 19.04.2023 банківський рахунок, поданої представником за довіреністю. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.11.2023 року відкрито виконавче провадження 73317189. Постановою від 06.03.2024 року виконавче провадження закінчено. Відповідно довідки - перерахунок (Дата-час розрахунку 10.01.2024 р) в графі «вид перерахунку» зазначено: «макетна обробка». В графі «особливості» зазначено «Не підлягають масовому перерахунку», «призначено за рішенням суду в твердому розмірі». Згідно доданої таблиці розмір пенсії з 07.09.2010 року по 01.03.2024 року складає 544 грн. та не змінюється. Отже, рішення суду в частині перерахунку розміру пенсії за віком не виконано. Всі порушення щодо нарахування розміру пенсійної виплати із врахуванням всіх її складових відбулись внаслідок застосування макетної обробки, тобто розрахунок здійснюється не системою, де вводяться всі данні і розрахунок відбувається автоматично із застосуванням всіх законодавчих актів, як це відбувається для всіх пенсіонерів в Україні при масовому перерахунку, а здійснюється працівником управління, який за вказівкою керівництва, порушуючи Закон, в довільному порядку розраховує розмір пенсійної виплати. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 рокуу задоволені вказаної заяви відмовлено. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про встановлення судового контролю.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
В силу приписів ст..129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.
При цьому, для цілей застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).
Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).
Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст..382 КАС України).
Так, згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).
З огляду на положення вказаної норми процесуального права суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням того, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що прямо передбачено ст..129-1 Конституції України, і такі повноваження суду запровадженні з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, які призводять до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Так, рішення суду, яке набрало законної сили, в силу приписів ст.129-1 Конституції України, ст.ст.14, 370 КАС України, є обов`язковим для виконання.
Колегія суддів зазначає, що після набрання законної сили рішення суду сторона (стягувач) може отримати виконавчий лист щодо примусового виконання такого рішення.
Так, на підтвердження виконання рішення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 по справі № 160/11120/23 відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області наданий протокол перерахунку пенсії, згідно із яким розмір пенсії позивача з 07.10.2009 після перерахунку склав 544,00 грн., до перерахунку він був - 9,60 грн.
Згідно з протоколом (індивідуальний перерахунок) позивачу нараховано до виплати за період з 01.10.2009 по 31.01.2024 суму 90198,71грн., спосіб виплати Банк АТ «ОТП банк», тобто нарахування відповідачем здійснено на розрахунковий рахунок, вказаний у заяві про виплату пенсії, поданій представником за довіреністю Акерманом О.М. 19.07.2022, що була долучена до заяви від 19.04.2023.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач виконав рішення суду від 12.09.2023 у справі №160/11120/23, здійснив перерахунок пенсії з 07.10.2009 та провів відповідні нарахування на визначений у заяві від 19.04.2023 банківський рахунок, поданої представником за довіреністю.
Не можливість отримання нарахованих коштів не свідчить про невиконання рішення від 12.09.2023 у справі №160/11120/23, оскільки обумовлена іншими причинами: припиненням виплати пенсії через тривале неотримання пенсійних виплат позивачем (понад 6 місяців), які виникли поза межами предмету спору у справі №160/11120/23.
Щодо непогодження представника позивача із здійсненим перерахунком пенсії, то предметом судового дослідження у справі №160/11120/23 було питання щодо бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії за віком позивачу з компенсацією втрати частини доходу та не виплати на визначений пенсіонером банківський рахунок.
За результатами розгляду справи суд задовольнив позовні вимоги в частині перерахунку пенсії у визначеному позивачем обсязі, врахувавши, що у позовній заяві не наведено змістовного обґрунтування позовних вимог щодо здійснення перерахунку пенсії.
За таких обставин, доводи представника позивача про те, що сума 544,00грн. після проведеного перерахунку не змінюється, а покладене судом зобов`язання здійснити перерахунок пенсії передбачає здійснення такого перерахунку пожиттєво, у повній відповідності до Закону № 1058-IV із застосуванням всіх постанов КМУ щодо перерахунку пенсій, не приймаються судом, оскільки такі не були предметом спору у справі № 160/11120/23, та судом по суті ним відповідна оцінка не надавалась.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,- 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова