ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/5315/25   Головуючий у 1-й інстанції: Шестакова Я.В.
Номер провадження: 22-ц/819/1031/26      Доповідач: Воронцова Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року          м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,
суддів:    Майданіка В.В.,
Склярської І.В.,
секретар     Андреєва В.В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 ,
стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2026 року, постановлену під головуванням судді Шестакової Я.В., дата складання повного судового рішення 30.04.2026, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павликівської Вікторії Василівни про визнання протиправними дій/бездіяльності щодо накладення та не зняття арешту з рахунків, зобов`язання вчинити певні дії, стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог скарги 
07 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою. 
В обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист № 666|6309|13-ц виданий від 13.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона по справі №666/6309/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №353-023/ФКВ-08 від 27.08.2008 року в розмірі 555 527,41 грн і 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору та виконавчий лист №2-1216/11 від 26.03.2013 року виданий Дніпровським районним судом м. Херсона по справі №2-1216/11 від 29 червня 2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» правонаступник ПАТ «МТБ Банк» у сумі 328 643, 32 грн, які об`єднані у виконавче провадження ВП № 62496721.
28.03.2025 року в особистому електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» ним отримано постанову державного виконавця від 27.03.2025 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти та електронні гроші боржника, що знаходяться на відкритих рахунках та електронних гаманцях, а також на кошти, які будуть відкриті або зараховані на такі рахунки в майбутньому.
01 квітня 2025 року він звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із письмовою заявою, направленою засобами електронного поштового зв`язку, про надання можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій відповідних документів.
Під час перевірки стану своїх рахунків, відкритих в АТ «Ощадбанк», він встановив, що без попереднього повідомлення банк призупинив їх обслуговування та обмежив доступ до коштів, зокрема за рахунком № НОМЕР_1 , який використовується ним для отримання державних соціальних виплат, у тому числі допомоги внутрішньо переміщеним особам та за рахунком відкритим в АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , який використовується для отримання пенсійних виплат, державної соціальної допомоги та допомоги від міжнародних гуманітарних організацій.
З метою з`ясування підстав блокування рахунків він звернувся до органу державної виконавчої служби з вимогою надати повну та достовірну інформацію щодо підстав прийняття відповідних рішень, а також копії документів виконавчого провадження, зокрема постанову про його відкриття та інші постанови, винесені в межах виконавчого провадження № 62496721, просив додатково перевірити статус цих рахунків та цільове призначення платежів, які надійшли на рахунок, стягнення на які заборонено законом, у зв`язку із цим розблокувати та зняти арешти з його рахунку та визначити поточний рахунок для здійснення видаткових операцій боржника, відповідно до чинного законодавства.
Зазначає, що блокування зазначених рахунків, фактично призвело до неможливості вільно користуватися належними йому рахункам та позбавило права отримувати грошові виплати, які поступають та зберігаються на них та є соціальними виплатами та гуманітарною допомогою Боржнику. Вчинені дії призвели до порушення його право на доступ до соціальних фінансових засобів для повсякденного існування, як фізичній особі з особливими потребами, яка перебуває в зоні активних бойових дій під час дії воєнного стану в Україні.
У поданій до суду заяві від 23 .04.2026 скаржник зазначає, що постановою державного виконавця від 08.04.2025 року було знято арешт з коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», проте, на рахунку наявний ще один арешт, накладений постановою № 62461295 від 07.08.2023 року про арешт коштів боржника по стягненню 1 720,50 грн. на користь ПАТ Дельта Банк. Даний арешт коштів на цьому рахунку перешкоджає Банку належним чином обслуговувати його соціальний рахунок, тим самим позбавляє можливості отримувати ним державну соціальну допомогу і соціальні виплати внутрішньо переміщеної особи та гуманітарну допомогу від міжнародних фондів та благодійних організацій.
За наявною інформацією на поточних карткових рахунках накладено арешт, згідно постанов ВП 62461295 та ВП 62496721 виданих[ Дніпровським відділом ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса).
Уточнивши вимоги скарги ОСОБА_1 просив суд :
визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника у ВП № 62496721 від 27.03.2025 року та накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках у АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ;
визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника у ВП № 62461295 від 07.08.2023 року та накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках у АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 ;
зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павликівську Вікторію Василівну, вчинити дії та скасувати арешт на грошові кошти/електронні гроші боржника, що містяться на відкритих ОСОБА_1 рахунках у АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , та відкритому у АБ «Укргазбанк» пенсійному рахунку № НОМЕР_2 .
Короткий зміст ухвали суду і мотиви її прийняття
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо накладення арешту та зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що скаржником не доведено протиправності дій державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника, а також відсутні належні докази, які б свідчили про наявність підстав для зняття арешту з рахунків боржника № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», та № НОМЕР_2 , відкритого у АБ «Укргазбанк».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона є незаконною, обґрунтованою на неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, а також такою, що прийнята з неповним з`ясуванням обставин справи.
Скарга мотивована наступним.
Неправильне тлумачення судом поняття «рахунок зі спеціальним режимом використання» та ігнорування правових висновків Верховного Суду. 
Суд першої інстанції зазначив, що факт надходження соціальної допомоги чи пенсії не є достатнім доказом «спеціального статусу» рахунку, оскільки банк не надав йому таку технічну ознаку. Однак, такий підхід є надмірно формальним. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 19.05.2020 (справа № 905/361/19) та від 20.04.2022 (справа № 756/8815/20), на які суд посилається в тексті ухвали, прямо вказує: незалежно від назви рахунку, арешт не може бути накладений на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом (пенсії, соцвиплати).
Ним було надано докази (виписки), що на рахунок в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 надходила виключно соціальна/мат. допомога. Відсутність спеціального банківського коду не позбавляє ці кошти захисту, передбаченого ст. 73 Закону «Про виконавче провадження».
Незаконна вимога суду щодо «повторного звернення» до виконавця.
Суд мотивував відмову тим, що скаржник не надав доказів «повторного звернення» до виконавця після 08.04.2025 року. Даний висновок суперечить ч. 2 ст. 59 Закону «Про виконавче провадження», яка зобов`язує виконавця зняти арешт не пізніше наступного робочого дня після отримання документів, що підтверджують заборону стягнення. Скаржник надав такі документи ще 31.03.2025 та 06.04.2025. Закон не передбачає обов`язку боржника подавати «повторні» заяви, якщо виконавець вже обізнаний про соціальний характер рахунку, але усунув порушення лише частково.
Ігнорування судом наявності арешту в іншому виконавчому провадженні (ВП № 62461295). У заяві про зміну підстав позову від 23.04.2025.
Скаржник наголошував, що на соціальному рахунку в АТ «Ощадбанк» залишається арешт від 07.08.2023 року у межах ВП № 62461295. Суд фактично залишив цю вимогу поза увагою, зосередившись лише на діях у ВП № 62496721. Оскільки джерело походження коштів на рахунку (соцвиплати) було підтверджено самим виконавцем (шляхом винесення постанови від 08.04.2025 про зняття арешту у ВП № 62496721), залишення чинним арешту на цей же рахунок у межах іншого ВП того ж самого органу ДВС є протиправною бездіяльністю.
Необ`єктивна оцінка доказів (банківських виписок).  
Суд визнав банківські виписки за період до 16.01.2024 року «неактуальними». Проте, ці докази підтверджують цільове призначення рахунку. Якщо рахунок був відкритий для соцвиплат і за тривалий період на нього не надходило нічого іншого, тягар доведення того, що «статус рахунку змінився», лежить на виконавцеві, а не на боржнику. Суд порушив ст. 89 ЦПК України, не оцінивши ці докази у їх сукупності з заявами скаржника до Пенсійного фонду.
Просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.
Визнати протиправними дії/бездіяльність державного виконавця щодо накладення та не зняття арешту з рахунків № НОМЕР_1 (АТ «Ощадбанк») та № НОМЕР_4 (АБ «Укргазбанк»). Зобов`язати виконавця зняти арешт з вказаних рахунків у повному обсязі, враховуючи їх соціальне призначення.
Позиція інших учасників
Відзив на апеляційну скаргу не надходив
Провадження в суді апеляційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26 травня 2026 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Воронцова Л.П. – суддя- доповідач, Майданік В.В., Склярська І.В.
Ухвалою суду від 28 травня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 09 червня 2026 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою суду від 19 червня 2026 року справу призначено до судового розгляду на 13 липня 2026 року на 13.30 год.
Встановлені судом обставини справи
16 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ( далі - РВ ДВС) міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60039551 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2116/11, виданого 26.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МТБ Банк» заборгованості в сумі 137 842,32 грн.
07 липня 2020 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62496721 з примусового виконання виконавчого листа № 666/6309/13-ц, виданого 13.03.2020 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 555 527,41 грн.
16 липня 2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника № 60039551, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 151 812,65 грн.
17 липня 2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС повторно винесено постанову про арешт коштів боржника № 60039551, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 151 812,65 грн.
13 травня 2021 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65416567 з примусового виконання вимоги № Ф-10912-51У, виданої 06.11.2020 року керівником Головного управління Державної податкової служби Олефіренко С.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 6 295,30 грн.
19 травня 2021 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника № 65416567, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 7 204,05 грн.
09 червня 2021 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника № 62496721, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 611 349,15 грн.
01 грудня 2021 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника № 60039551, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 151 743,65 грн.
07 червня 2023 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника № 61496721, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 770 296,85 грн.
27 березня 2025 року головним державним виконавцем Дніпровського РВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 62496721, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 607 148,01 грн.
31 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку направлено на адресу Дніпровського ВДВС заяву про ознайомлення та надання копій документів виконавчого провадження. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що боржник повідомив про спеціальний режим використання розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», та розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АБ «Укргазбанк», зокрема для отримання соціальної допомоги від держави та інших міжнародних благодійних фондів.
06 квітня 2025 року скаржником засобами електронного поштового зв`язку направлено на адресу Дніпровського ВДВС заяву про зняття арешту з соціального рахунку, визначення поточного рахунку спеціального режиму використання для здійснення видаткових операцій боржника, у якій він просить розблокувати та зняти арешти з рахунку боржника, який має цільове призначення і на який надходять соціальні виплати та гуманітарна допомога, а саме розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», та пенсійний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Укргазбанк»; визначити поточний рахунок фізичної особи ОСОБА_1 – розрахунковий рахунок, відкритий у АБ «Укргазбанк», НОМЕР_2 , відкритий з цільовим призначенням карта пенсійна для отримання виплат державної соціальної допомоги та виплат соціальної допомоги від міжнародних гуманітарних організацій для здійснення видаткових операцій боржника.
На підтвердження призначення рахунку № НОМЕР_1 для здійснення пенсійних виплат, скаржником надано копію відповідної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України від 28.09.2022 року; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.06.2023 по 16.01.2024 року, відповідно до якої протягом вказаного періоду на картковий рахунок ОСОБА_1 зараховувалися грошові кошти, тип виплати «соціальна/мат. допомога», інших виплат за вказаний період на картковий рахунок не надходило; копію реквізитів для зарахування коштів на поточний рахунок в гривні (відомостей щодо цільового призначення рахунку для здійснення соціальних виплат вказаний документ не містить).
08 квітня 2025 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС винесено постанову про зняття арешту з коштів у ВП № 62496721 з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», що належить ОСОБА_1 , оскільки на зазначений рахунок здійснюється зарахування пенсійних виплат, яку направлено для виконання в електронному вигляді до АТ «Ощадбанк».
Того ж дня головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи- боржника у банку для здійснення видаткових операцій ВП № 62496721, якою визначено для боржника-фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АБ «Укргазбанк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, яку направлено до виконання до АБ «Укргазбанк».
08 квітня 2025 року на адресу ОСОБА_1 за вих. № 42713 направлено відповідь за результатами розгляду його заяв, в якій повідомлено про вчинені державним виконавцем дії щодо зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», а також визначення для боржника-фізичної особи ОСОБА_1 поточного рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у АБ «Укргазбанк», для здійснення видаткових операцій.
Мотивувальна частина 
Позиція апеляційного суду
Учасники справи, що не з`явилися в судове засідання, належним чином повідомлені про дату, місце, час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність, відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам ухвала суду відповідає не у повній мірі.
Мотиви, якими керується апеляційний суд та застосовані норми права
Спірні правовідносини в цій справі склались з приводу незгоди скаржника з діями державного виконавця щодо накладення арешту на рахунки, що використовуються для зарахування пенсії і соціальних виплат, а також, як вбачається зі змісту скарги, з приводу бездіяльності державного виконавця щодо вирішення питання про зняття арешту з рахунків за заявою скаржника.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Тобто, виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.
Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Права та обов`язки виконавців передбачені статтею 18 Закону № 1404-VІІІ.
Пунктами 3, 14, 21 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
При цьому виконавець, за відсутності відомостей про майно, повідомлених кредитором, повинен самостійно здійснити заходи для виявлення такого майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів, зокрема щодо коштів на банківських рахунках - відомості про володільця рахунку, номеру, виду рахунку, суми коштів, що зберігаються на ньому. Саме наявність таких даних дозволяє виконавцю здійснити арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках у відповідності до статті 18 Закону № 1404-VIII та розділу VIII Інструкції.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Частина перша та друга статті 48 Закону № 1404-VIII визначають порядок звернення стягнення на майно боржника та обмеження щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника, у випадках визначених Законом.
При цьому аналіз частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII дає підстави для висновку, що законодавцем встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20)).
Державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкриті після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VІІІ не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) сформувала висновок про те, що, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII, яка визначає особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи-підприємця, повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII.
Виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону № 1404-VIII).
Верховний Суд у постанові від 07 липня 2021 року у справі № 712/9660/20 (провадження № 61-5453св21) вважав, що аналогічний підхід повинен застосовуватися і під час виконання судових рішень при зверненні стягнення на кошти боржників-фізичних осіб, а саме: перевірка режиму використання рахунків, а також походження коштів (заробітна плата, пенсія, соціальні виплати тощо) здійснюється банківською чи фінансовою установою, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено звернення стягнення, або коштів, щодо яких законом визначено обмеження щодо стягнення, накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання.
Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VІІІ повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VІІІ. Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону № 1404-VІІІ). […] Враховуючи вищевикладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21)).
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, в провадженні головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павликівської В. В. (далі – державного виконавця) перебувають виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь банківських установ та Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі заборгованості.
27 березня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 62496721, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях ОСОБА_1 крім коштів…, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 607 148,01 грн.
31 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку направлено на адресу Дніпровського ВДВС заяву про ознайомлення та надання копій документів виконавчого провадження та повідомлено про спеціальний режим використання розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», та розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АБ «Укргазбанк», зокрема для отримання соціальної допомоги від держави та інших міжнародних благодійних фондів. Боржник надав копію своєї заяви до Головного управління Пенсійного фонду України від 28.09.2022 року про виплату пенсії і грошової допомоги на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.06.2023 по 16.01.2024 року, відповідно до якої протягом вказаного періоду на його картковий рахунок зараховувалися грошові кошти, тип виплати «соціальна/мат. допомога»; копію реквізитів для зарахування коштів на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритого в АБ «Укргазбанк» в гривні (відомості щодо цільового призначення рахунку для здійснення соціальних виплат вказаний документ не містить).
08 квітня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів у ВП № 62496721 з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», що належить ОСОБА_1 , оскільки на зазначений рахунок здійснюється зарахування пенсійних виплат, яку направлено для виконання в електронному вигляді до АТ «Ощадбанк».
Також того ж дня державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи- боржника у банку для здійснення видаткових операцій ВП № 62496721, якою визначено для боржника-фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АБ «Укргазбанк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, яку направлено до виконання до АБ «Укргазбанк».
З огляду на зазначене, державний виконавець при накладенні арешту на рахунки ОСОБА_1 у банківських установах ( постанова від 27 березня 2025 року), за відсутності відомостей про спеціальний режим використання належних боржнику банківських рахунків та рахунків, на які законом заборонено накладення арешту, діяла відповідно до закону та у межах своїх повноважень. Отримавши заяву ОСОБА_1 з повідомленням про спеціальний режим використання арештованих рахунків, та документів про підтвердження зазначеної боржником інформації щодо рахунку розміщеного в АТ`Ощадбанк», державний виконавець 08 квітня 2025 року винесла постанову про зняття арешту у ВП № 62496721 з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», на який зараховуються соціальні виплати та винесла постанову, якою визначила для боржника-фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АБ «Укргазбанк» для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, яку направлено до виконання до АБ «Укргазбанк».
За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного виконавця стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника у ВП № 62496721 від 27.03.2025 року та накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках у АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та зобов`язання зняти арешт із рахунків ОСОБА_1 у АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритий у АБ «Укргазбанк».
Щодо скарги ОСОБА_1 у частині визнання протиправними дій державного виконавця стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника у ВП № 62461295 від 07.08.2023 року та накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках у АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до приписів пункту «а» частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 449, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Заявник 07 квітня 2025 року звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця від 07.08.2023 - через один рік чотири місяці, тобто із пропуском встановленого законом строку.
Питання поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою заявником не порушується.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до висновків Верховного Суду , викладених у постанові від 18 листопада 2020 року (справа № 466/948/19) строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
Установивши, що ОСОБА_1 пропустив визначений частиною першою статті 449 ЦПК України, десятиденний строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо незаконності постанови від 07.04.2023, не обґрунтував поважності причин його пропуску та не заявив клопотання про його поновлення, суд першої інстанції повинен був залишити його скаргу без розгляду, а не розглядати скаргу у зазначеній частині по суті.
Тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню у частині визнання протиправними дій державного виконавця стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника у ВП № 62461295 від 07.08.2023 року та накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках у АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 та скасування арешту. З огляду на наведене, колегія суддів не вдається у перевірку доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо вирішення його скарги по суті у зазначеній частині.
Колегія суддів зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення зі скаргою до суду щодо залишених без розгляду вимог скарги, обґрунтувавши поважність причин пропуску строку звернення до суду та заявивши клопотання про його поновлення. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд помилково зазначив, що факт надходження соціальної допомоги чи пенсії не є достатнім доказом «спеціального статусу» рахунку, оскільки банк не надав йому таку технічну ознаку, а відсутність спеціального банківського коду не позбавляє ці кошти захисту, передбаченого законом підлягають відхиленню, оскільки на дату накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 арешту (27.03.2025) у виконавця була відсутня інформація про спеціальний режим використання рахунків боржника або статус таких, на які законом заборонено стягнення, банківські установи не повернули виконавцю постанову про накладення арешту на кошти боржника, хоча така містила зауваження «крім коштів…, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом», і при зверненні боржника із заявою до державного виконавця про зняття арешту із наданням певних документів, державний виконавець зняв арешт із рахунку № НОМЕР_1 розміщеного у АТ «Ощадбанк» як такого, на який зараховуються лише соціальні виплати, хоча із виписки по даному рахунку, наданого боржником вбачається, що 07/06/23 17:46 зараховано переказ на рахунок С Payment UKR KYIV Perekaz vid SERHIY B. 582654 30010001 на суму 3 000 грн. Документального підтвердження, що рахунок у АТ «Укргазбанк» має спеціальний режим використання чи на нього законом заборонено накладення арешту ОСОБА_1 не було надано державному виконавцю.
Посилання у скарзі на те, що суд помилково визнав банківські виписки за період до 16.01.2024 року «неактуальними», хоча вони підтверджують цільове призначення рахунку для «соцвиплат», і за тривалий період на нього не надходили кошти іншого призначення, і тягар доведення, що «статус рахунку змінився» лежить на виконавцеві, а не на боржнику, підлягають відхиленню з огляду на те, що виписка, як зазначено вище, містить зарахування на зазначений рахунок грошових коштів – 3 000 грн 07.06.2023, які не мають відношення до соціальних виплат, а виписка по рахунку дійсно не містить інформації про надходження на нього грошових коштів до дня звернення ОСОБА_1 із заявою про зняття арешту до державного виконавця та висновки суду не спростовують.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновків суду у частині зазначення про те, що скаржник не надав доказів «повторного звернення» до виконавця після 08.04.2025 року, оскільки ним 31.03.2025 і 06.04.2025 було надано до заяви всі докази на її підтвердження, а закон не вимагає повторного звернення, підлягають відхиленню, оскільки висновків суду не спростовують.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пунктів 1-2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право : 
1)залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;
2)скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення судового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.
Ухвала суду в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця по винесенню постанови від 07 квітня 2023 року про накладення арешту на рахунок, скасування арешту банківського рахунку постановлена із порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню із залишенням зазначених вимог скарги без розгляду
У решті доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі, зводяться до суб`єктивного аналізу обставин виконавчого провадження та вимог закону, що регулюють спірні правовідносини, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню.
Керуючись ст. ст. 367, 376, 381 – 384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2019 року у частині визнання протиправними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника у ВП № 62461295 від 07.08.2023 року та накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках у АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , зобов`язання зняти арешт скасувати, та ухвалити у зазначеній частині нове судове рішення про залишення скарги ОСОБА_1 на дії виконавця, стягувач - Акціонерне товариство « Дельта Банк», без розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції – Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 13.07.2026.

Головуючий     Л.П. Воронцова

Судді :     В.В. Майданік

І.В. Склярська