ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

06.07.2026	м. Суми	Справа № 920/739/25	

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/739/25:
за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, код ЄДРПОУ 0352789126) в інтересах держави в особі позивача Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 10, код ЄДРПОУ 38621185)
до відповідачів 1) Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка (40002, м. Суми, вул. Роменська, буд. 87, код ЄДРПОУ 02125510), 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, код ЄДРПОУ 41884537)
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 351047 грн 83 коп.

За участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідачів: 1) не з`явився;
2) Сахнов Д.А.;
прокурор: Луцик О.О.

1. Стислий виклад позицій сторін у справі.
1.1. 27.05.2025 прокурор звернувся з позовом до суду, в якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 5, укладеного між Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»: № 2 від 11.02.2021, № 3 від 26.03.2021, № 5 від 31.08.2021, № 6 від 28.09.2021, № 7 від 01.11.2021, № 8 від 01.11.2021, № 9 від 01.11.2021, № 10 від 01.12.2021, № 11 від 01.12.2021; стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь Міністерства освіти і науки України 351047 грн 83 коп. 
1.2. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що внаслідок укладення додаткових угод збільшилися ціни на товар більше, ніж на 10% від первинної ціни, спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на електричну енергію, чим порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі`та положення договору. Враховуючи безпідставність підписання спірних додаткових угод, відповідачу-2 надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 351047 грн 83 коп., тому вказані кошти підлягають стягненню з відповідача-2 на користь позивача.
1.3. Відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог, вказують на те, що на момент укладення договору та додаткових угод до нього законодавством прямо передбачена можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10%. При цьому відповідачі вказують на те, що оспорювані додаткові угоди укладені відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» та умов договору, забезпечують баланс інтересів сторін. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

2.Заяви, які подавались учасниками справи. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.05.2025 справу № 920/739/25 розподілено для розгляду судді Жерьобкіній Є.А.
2.2. 02.06.2025 від Окружної прокуратури міста Суми надійшла заява (вх. № 2606 від 02.06.2025), згідно якої просить суд викласти п. 12 прохальної частини позову в наступній редакції: «Судові витрати стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (код ЄДРПОУ 41884537) за наступними реквізитам: Сумська обласна прокуратура (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) в сумі 26014 грн 18 коп.».
2.3. Ухвалою від 02.06.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/739/25; призначив підготовче засідання на 30.06.2025, 11:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.
2.4. 17.06.2025 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2937 від 07.06.2025), згідно якого вважає, що у даній справі відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави. Крім того другий відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на те, що спірні додаткові угоди укладені відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» та умов договору, забезпечують баланс інтересів сторін. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Крім того, з урахуванням специфіки торгівлі електричною енергією на «ринку на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку», яка здійснюється за біржовими механізмами на щоденній основі, підвищення ціни на електричну енергію неможливо передбачити і закласти в ціну на момент подання тендерної пропозиції наперед.
2.5. Разом з відзивом відповідач-2 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 3465 від 17.06.2025), згідно якої просить суд зупинити провадження у справі № 920/739/25 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.
2.6. 17.06.2025 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 3461 від 17.06.2025), згідно якого просить суд зупинити провадження у справі № 920/739/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі № 920/19/24, враховуючи подібність спірних правовідносин.
2.7. 18.06.2025 перший відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 2945 від 18.06.2025), в якому заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні, оскільки чинним законодавством не обмежено будь-якими строками можливість внесення сторонами договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії, змін до такого договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. При цьому зберігається обмеження щодо можливості збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, за умови, що ця зміна призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
2.8. У відповіді на відзив (вх. № 3021, 3023 від 23.06.2025) прокурор додатково обґрунтовує підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України. Крім того, прокурор вказує на те, що окружною прокуратурою у позовній заяві не оспорюється право сторін на внесення змін до договору публічної закупівлі без обмеження будь-якими строками. У свою чергу, вказується на неможливість перевищення максимального ліміту у 10% для такого підвищення, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»; спір у справі стосується не строків чи частоти зміни ціни за договором, а граничного розміру, на який вона може підвищуватись. Грошові кошти в сумі 351047 грн 83 коп. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.
2.9. 27.06.2025 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3116 від 27.06.2025).
2.10. 30.06.2025 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3144 від 30.06.2025).
2.11. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:48 до 12:08 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 30.06.2025 не відбулось. 
З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 30.06.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 18.08.2025, 11:00.
2.12. Ухвалою від 18.08.2025 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/739/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24; зобов`язав учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.
2.13. 16.12.2025 від прокурора надійшло клопотання (вх. № 6047 від 16.12.2025), згідно якого він просить суд поновити провадження у справі № 920/739/25, оскільки Великою Палатою Верховного Суду, за результатом розгляду касаційної скарги у справі № 920/19/24, 21.11.2025 винесено відповідну постанову.
2.14. Ухвалою від 19.12.2025 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/739/25; призначив підготовче засідання на 19.01.2026, 11:15.
2.15. 16.01.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. № 270 від 16.01.2026) про відкладення розгляду справи.
2.16. Відповідач-2 у заяві (вх. № 273 від 16.01.2026) не заперечує проти відкладення розгляду справи, у зв`язку з доцільністю подання учасниками справи додаткових документів.
2.17. 19.01.2026 відповідач-2 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 219 від 19.01.2026), згідно якого просить суд залишити позов у цій справі без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
2.18. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07:12 до 16:29 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 19.01.2026 не відбулось. 
З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 19.01.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 02.02.2026, 10:30; запропонував учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, таза наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.
2.19. 27.01.2026 до суду надійшла заява (вх. № 440 від 27.01.2026), згідно якої прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки при зверненні із позовною заявою дотримано порядок, передбачений положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що не втратили чинність, у зв`язку з відтермінуванням, а також, враховуючи недоведеність відповідачем наявності підстав залишення позову без розгляду.
2.20. 29.01.2026 представник відповідача-2 – ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», адвокат Сахнов Дмитро Анатолійович, звернувся до суду із заявою (вх. № 406 від 29.01.2026) про участь у судовому засіданні 02.02.2026 о 10:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/739/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 29.01.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника відповідача-2 – ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича (вх. № 406 від 29.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/739/25; забезпечив участь представника відповідача-2 – ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича, у судовому засіданні 02 лютого 2026 року о 10:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/739/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
2.21. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:21 до 12:00 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 02.02.2026 не відбулось. 
З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 02.02.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 18.02.2026, 11:00; запропонував учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, таза наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.
2.22. Ухвалою від 18.02.2026 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання відповідача – ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» (вх. № 219 від 19.01.2026) про залишення позову без розгляду; закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 16.03.2026, 12:00. 
2.23. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 05:07 до 17:28 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 16.03.2026 не відбулось. 
З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 17.03.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 01.04.2026, 10:00.
2.24. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:14 до 12:22 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 01.04.2026 не відбулось. 
З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 03.04.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 29.04.2026, 12:00; запропонував учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, таза наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.
2.25. Заступник начальника відділу Сумської обласної прокуратури Луцик Олена Олексіївна звернулась до суду із заявою, в якій просить суд надати їй можливість прийняти участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1974 від 27.04.2026).
Ухвалою від 28.04.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 1974 від 27.04.2026) заступника начальника відділу Сумської обласної прокуратури Луцик Олени Олексіївни про участь у судових засіданнях у справі № 920/739/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; забезпечив участь заступника начальника відділу Сумської обласної прокуратури Луцик Олени Олексіївни у судовому засіданні 29 квітня 2026 о 12:00 та всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
2.26. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:41 до 12:24 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 29.04.2026 не відбулось. 
З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 29.04.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 06.05.2026, 14:15; запропонував учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, таза наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.
2.27. У період з 05.05.2026 до 06.05.2026 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відрядженні.
Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відрядження судді Жерьобкіної Є.А., станом на 07.05.2026 суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 07.05.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 15.06.2026, 12:30; запропонував учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, таза наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.
2.28. 15.06.2026 до суду надійшла заява представника відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», Бублик Вікторії Миколаївни (вх. № 2659 від 05.06.2026), про участь у судовому засіданні 15.06.2026 о 12:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/739/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 15.06.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», Бублик Вікторії Миколаївни (вх. № 2659 від 05.06.2026), про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/739/25; забезпечив участь представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», Бублик Вікторії Миколаївни, у судовому засіданні 15.06.2026 о 12:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/739/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів
2.29. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12:10 до 13:03 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 15.06.2026 не відбулось. 
З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 16.06.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 06.07.2026, 12:30.
2.30. 06.07.2026 відповідач-2 подав до суду пояснення (вх. № 3586 від 06.07.2026), в яких вказує на те, що 24.06.2026 набрав чинності Закон України «Про публічні закупівлі» № 4888-IX від 27.05.2026 (далі — Новий Закон). 
Вказаним Законом, зокрема, викладено пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі — Закон 2015 р.) у новій редакції та встановлено її ретроактивну дію. Зазначені зміни спростовують правову конструкцію позову прокурора.
Нова редакція п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону 2015 року передбачає: «…збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, — не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін)».
Враховуючи вказане, відповідач-2 вважає позов необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.
2.31. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Щодо представництва прокурором у суді законних інтересів держави.
3.1. Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
3.2. Частиною 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право також звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
3.3. Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
3.4. Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
3.5. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
3.6. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
3.7. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
3.8. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
3.9. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
3.10. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.
3.11. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».
3.12. У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України(справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).
3.13. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
3.14. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини).
3.15. Відтак, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.
3.16. У даному випадку порушенням інтересів держави є те, що під час проведення закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що є нераціональним та неефективним витрачанням коштів бюджету.
3.17. Закон України «Про публічні закупівлі`установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
3.18. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
3.19. Отже правильне, в порядку, визначеному законодавством, використання бюджетних коштів беззаперечно становить державний інтерес.
3.20. Суперечності, які виникають у бюджетних правовідносинах, зачіпають як інтереси держави, так і суспільні інтереси, тож порушення інтересів держави у цій сфері є порушенням загальнодержавних інтересів, що у відповідності до ст. 131-1 Конституції України покладає на прокурора обов`язок представництва в суді.
3.21. Прокурор звернувся до Господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України з огляду на наступне.
3.22. За змістом положень ч. 1 ст. 45 та ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, а також державні органи.
3.23. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про вищу освіту» управління у сфері вищої освіти у межах своїх повноважень здійснюється центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.
3.24. 31.01.2025 прокурор звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області з листом № 51-898 вих-25 щодо надання інформації про те, хто був головним розпорядником бюджетних коштів за договірними зобов`язаннями в тому числі за договором № 5 від 11.01.2021, укладеним між Сумським державним педагогічним університетом ім.. А.С. Макаренка та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на загальну суму 960493 грн 60 коп. (а. с. 140, том І).
3.25. У наданій відповіді прокурора повідомлено про те, що договір № 5 від 11.01.2021 у 2021 році взятий на облік Головним управлінням. За вказаним договором замовником послуг був розпорядник коштів державного бюджету Сумський державний педагогічний університет ім. А.С. Макаренка, включений до мережі головного розпорядника – Міністерства освіти і науки України (а. с. 141, том І).
3.26. Міністерство освіти і науки України, як центральний орган виконавчої влади, згідно ст. 1, 6 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, трансферу (передачі) технологій. Повноваження міністерств, інших центральних органів виконавчої влади поширюються на всю територію держави.
3.27. Згідно ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», міністерства звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
3.28. Відповідно до ст. 71 Закону України «Про вищу освіту», фінансування державних закладів вищої освіти здійснюється за рахунок коштів державного бюджету на умовах державного замовлення на оплату послуг з підготовки фахівців, наукових і науково-педагогічних кадрів та за рахунок інших джерел, не заборонених законодавством, з дотриманням принципів цільового та ефективного використання коштів, публічності та прозорості у прийнятті рішень.
3.29. Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 630 2014 (далі – Положення) визначено, що Міністерство освіти і науки є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, яке забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, юрисдикція якого поширюється на всю територію України.
3.30. Пунктом 1 Положення передбачено, що Міністерство освіти і науки України центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.
3.31. Підпунктом 772 пункту 4 Положення визначено, що Міністерство освіти і науки України розподіляє освітні субвенції та державне фінансування середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та стипендійний фонд закладів освіти, що перебувають у сфері його управління.
3.32. Відповідно до підпунктів 3 - 5 пункту 5 Положення Міністерство освіти і науки України контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління; організовує планово-фінансову роботу в апараті МОН, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку; забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів.
3.33. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами (в т. ч. Міністерством освіти і науки України), іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.
3.34. Повноваження та спосіб здійснення управлінських функцій уповноваженими суб`єктами визначені положеннями Закону України «Про управління об`єктами державної власності».
3.35. Крім того, відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, договір № 5 від 11.01.2021, укладений між Сумським державним педагогічним університетом імені А.С. Макаренка та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», у 2021 році взятий на облік Головним управлінням. За вказаним договором замовником був розпорядник коштів державного бюджету Сумський державний педагогічний університет імені А.С. Макаренка, включений до мережі головного розпорядника – Міністерства освіти і науки України.
3.36. Таким чином, у розумінні частини 1 статті 22 БК України, Міністерство освіти і науки України є головним розпорядником бюджетних коштів у сфері освіти та розпорядником вищого рівня по відношенню до Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка. Міністерство освіти і науки України виступає уповноваженим органом, який приймає рішення щодо виділення державних коштів на функціонування Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка.
3.37. Статтею 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
3.38. Враховуючи викладене, Міністерство освіти і науки України є центральним органом виконавчої влади, яке здійснює повноваження органу управління відносно Університету та виступає головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує політику у сфері освіти і науки. Міністерство освіти і науки України є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах.
3.39. Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 вказала, зокрема, що у відносинах щодо розрахунків з постачальником за договором заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах.
3.40. Ураховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються не захищеними, а уповноваженим органом допущено бездіяльність, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах та підстави для внесення позову прокурором в інтересах держави.
3.41. Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (рішення у справі «Коrolev v. Russia» пункт 33; рішення у справі «Мenchinskaya v. Russia», пункт 35)
3.42. Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес.
3.43. З огляду на викладене, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави.
3.44. Окремо слід зазначити, що Велика палата Верховного суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 виклала правову позицію щодо обґрунтування прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді.
3.45. Зокрема, Велика палата зазначила, що прокурор звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
3.46. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
3.47. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
3.48. На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», 24.03.2025 прокурор звернувся до Міністерства освіти і науки України з листом-повідомленням № 51-2444 вих-25, в якому зазначено про наявність порушення інтересів громади та запропоновано вжити заходів стосовно звернення до суду з метою оскарження додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів (а. с. 141-144, том І).
3.49. Згідно відповіді Міністерства освіти і науки України № 1/6621-25 від 04.04.2025 вбачається, що заходи щодо поновлення порушених прав не вживались. Міністерство зазначило, що у разі залучення судом Міністерства до участі у справі, представництво інтересів буде забезпечено у встановленому порядку (а. с. 144-145, том І).
3.50. Вказане свідчить про нездійснення Міністерством освіти і науки України, як уповноваженим органом у спірних правовідносинах, захисту інтересів держави у встановленому законом порядку.
3.51. Враховуючи те, що Міністерство освіти і науки України проінформовано прокурором про виявлені порушення у вищезазначеному листі, а також у повідомленні про намір представництва інтересів, у останнього було достатньо часу, щоб відреагувати та виправити ситуацію, однак жодних заходів на захист порушених власних інтересів не вжито, разом з цим, висловлено позицію про те, що останні не заперечують проти вжиття заходів представницького характеру з боку прокуратури.
3.52. З наданих прокурором доказів вбачається, що прокурором направлено відповідний лист-повідомлення. З отриманої відповіді не простежується намір вжиття заходів щодо захисту інтересів держави в судовому порядку.
3.53. Враховуючи, що існуючі порушення, прокуратура 13.05.2025 Окружною прокуратурою міста Суми листом № 51-3918 вих-25 проінформовано Міністерство освіти і науки України в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» про звернення до суду з позовом про визнання додаткових угод №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5 від 11.01.2021 недійсними та стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» безпідставно сплачених коштів (а. с. 151, том І).).
3.54. На підставі викладеного, з урахуванням змісту позовної заяви, предмета спору, характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з позовом, у зв`язку із доведеною бездіяльністю компетентного органу, а також необхідністю невідкладного захисту інтересів держави в даному випадку.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.
4.1. Окружною прокуратурою міста Суми, під час вивчення інформації щодо дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro», встановлено, що Сумським державним педагогічним університетом імені А.С. Макаренка наприкінці грудня 2020 року проведено закупівлю електричної енергії для потреб учбових корпусів без розподілу (р.д. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-11-26-009404-b).
4.2. За результатами проведення процедури закупівлі, 11.01.2021 між відповідачем-1 - Сумським державним педагогічним університетом імені А.С. Макаренка (споживач) та відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 5.
4.3. Відповідно до п. 2.1 договору,постачальник продає електричну енергію споживчу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. 
4.4. Найменування товару: код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія (Електрична енергія для потреб учбових корпусів без розподілу) (п. 2.3 договору).
4.5. Відповідно до п. 3.1 договору, початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднання, яка є додатком № 1 до договору.
Відповідно до заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу, початок постачання електричної енергії - 18.01.2021.
4.6. Відповідно до п. 5.3 договору, загальна сума договору складає 960493 грн 60 коп. (з ПДВ).
Обсяг поставки електричної енергії становить 478555 кВт/год., а ціна за 1 кВт/год. складає 2,01 грн. (додаток № 2 до договору).
4.7. Відповідно до п. 13.1, договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
4.8. Відповідно до п. 13.5 договору, всі зміни до цього договору оформлюються письмовими додатковими угодами, що стають невід`ємною частиною договору і мають переважну силу над положеннями договору.
4.9. Між ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка укладені додаткові угоди, якими збільшено первісну ціну товару в договорі, що була визначена за результатами переговорної процедури.
4.10. Зокрема, між сторонами укладені 13 додаткових угод, 10 з яких стосуються збільшення вартості одиниці товару та зменшення обсягів поставки:
- додатковою угодою № 1 від 11.02.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 2,210799 грн з ПДВ (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами договору з 01.01.2021) – збільшено на 9,99%. Обсяг постачання зменшено – 434 455 кВт/год.;
- додатковою угодою № 2 від 11.02.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 2,431658 грн з ПДВ (розповсюджує свою дію з 01.02.2021) – збільшено на 20,97 %, відносно ціни договору. Обсяг постачання зменшено – 398 101 кВт/год.;
- додатковою угодою № 3 від 26.03.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 2,577558 грн з ПДВ (розповсюджує свою дію з 01.03.2021) – збільшено на 28,23 %, відносно ціни договору. Обсяг постачання зменшено – 379 879 кВт/год.;
- додатковою угодою № 5 від 31.08.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 2,835058 грн з ПДВ (розповсюджує свою дію з 01.08.2021) – збільшено на 41,04 %, відносно ціни договору. Обсяг постачання зменшено – 364 068 кВт/год.;
- додатковою угодою № 6 від 28.09.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 3,106672 грн з ПДВ (розповсюджує свою дію з 01.09.2021) – збільшено на 54,56 %, відносно ціни договору. Обсяг постачання зменшено – 351 230 кВт/год.;
- додатковою угодою № 7 від 01.11.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 3,3434 грн з ПДВ (розповсюджує свою дію з 02.09.2021) – збільшено на 66,33 %, відносно ціни договору. Обсяг постачання зменшено – 341 797 кВт/год.;
- додатковою угодою № 8 від 01.11.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 3,677406 грн з ПДВ (розповсюджує свою дію з 01.10.2021) – збільшено на 82,95 %, відносно ціни договору. Обсяг постачання зменшено – 341 063 кВт/год.;
- додатковою угодою № 9 від 01.11.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 3,957992 грн з ПДВ (розповсюджує свою дію з 05.10.2021) – збільшено на 96,91 %, відносно ціни договору. Обсяг постачання зменшено – 326 532 кВт/год.;
- додатковою угодою № 10 від 01.12.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 4,211699 грн з ПДВ (розповсюджує свою дію з 01.11.2021) – збільшено на 109,53 %, відносно ціни договору. Обсяг постачання зменшено – 323 807 кВт/год.;
- додатковою угодою № 11 від 01.12.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 4,632448 грн з ПДВ (розповсюджує свою дію з 08.11.2021) – збільшено на 130,47 %, відносно ціни Договору. Обсяг постачання зменшено – 321 094 кВт/год.
4.11. З урахуванням внесених змін, ціна електричної енергії за 1 кВт./год. збільшилась з 2,01 грн. до 4,632448 грн., тобто, на 130,47 %, або більше ніж в 2,3 рази.
4.12. Для документального підтвердження факту коливання ціни на ринку Сумському державному педагогічному університету імені А.С. Макаренка відповідачем-2 надані наступні документи:
- для укладення додаткової угоди № 1 від 11.02.2021 (діє з 01.01.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 09.02.2021 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України у січні 2021 року (01.01.2021-10.01.2021 та 11.01.2021-20.01.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;
- для укладення додаткової угоди № 2 від 11.02.2021 (діє з 01.02.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 26.02.2021 (після дати підписання додаткової угоди) із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України у січні та лютому 2021 року (01.02.2021-10.02.2021 та 11.01.2021-20.01.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;
- для укладення додаткової угоди № 3 від 26.03.2021 (діє з 01.03.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 23.03.2021 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України у лютому 2021 року (01.02.2021-10.02.2021 та 15.02.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;
- для укладення додаткової угоди № 5 від 31.08.2021 (діє з 01.08.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 26.08.2021 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України у лютому та липні-серпні 2021 року (липень-серпень та 15.02.2021);
- для укладення додаткової угоди № 6 від 28.09.2021 (діє з 01.09.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 24.09.2021 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України у липні-серпні та серпні 2021 року (липень-серпень та 09.08.2021-23.08.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;
- для укладення додаткової угоди № 7 від 01.11.2021 (діє з 02.09.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 29.10.2021 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України у серпні та вересні 2021 року (09.08.2021-23.08.2021 та 01.09.2021-30.09.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;
- для укладення додаткової угоди № 8 від 01.11.2021 (діє з 01.10.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 29.10.2021 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України у жовтні та вересні 2021 року (01.10.2021-04.10.2021 та 01.09.2021-30.09.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;
- для укладення додаткової угоди № 9 від 01.11.2021 (діє з 05.10.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 29.10.2021 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України у жовтні 2021 року;
- для укладення додаткової угоди № 10 від 01.12.2021 (діє з 01.11.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 22.11.2021 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України у жовтні 2021 року;
- для укладення додаткової угоди № 11 від 01.12.2021 (діє з 08.11.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 25.11.2021 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України у жовтні та листопаді 2021 року (13.10.2021-31.10.2021 та 01.11.2021-07.11.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».
4.13. Тобто, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» для обґрунтування укладення додаткових угод та внесення змін до договору розраховувало коливання середньозваженої закупівельної ціни електричної енергії самостійно (головний адміністратор Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ») та за періоди, окремі дати, які обрані на власний розсуд та не відповідають періодам, показники середньозваженої ціни за які необхідно було враховувати.
4.14. Відповідно до інформації з сайту державного підприємства «Оператор ринку» (компанія, яка відповідає за організацію купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку):
- станом на 11.01.2021 (дата укладення Договору), середньозважена ціна становила 1579,22 грн/МВт.год, що на 1,5% нижче за ціну, яка була станом на 11.12.2020 (дата подання пропозиції), середньозважена ціна становила 1602,99 грн/МВт.год.;
- станом на 01.01.2021 (дата, з якої починає діяти додаткова угода № 1), середньозважена ціна становила 910,48 грн/МВт.год, що на 42,34% менше, ніж станом на 11.01.2021 (дата укладення договору – 1579,22 грн/МВт.год., та на 43,2% менше, ніж станом на 11.12.2020 (дата подання пропозиції), середньозважена ціна становила 1602,99 грн/МВт.год.;
- станом на 26.03.2021 (дата укладення додаткової угоди № 3), середньозважена ціна становила 1473,59 грн/МВт.год, що на 6,67% менше, ніж станом на 11.01.2021 (дата укладення договору – 1579,22 грн/МВт.год., та на 8% менше, ніж станом на 11.12.2020 (дата подання пропозиції), середньозважена ціна становила 1602,99 грн/МВт.год.;
- станом на 10.03.2021 (дата, з якої починає діяти додаткова угода № 3), середньозважена ціна становила 1236,30 грн/МВт.год, що на 21,7% менше, ніж станом на 11.01.2021 (дата укладення договору – 1579,22 грн/МВт.год., та на 22,8% менше, ніж станом на 11.12.2020 (дата подання пропозиції), середньозважена ціна становила 1602,99 грн/МВт.год.
4.15. Поставка електричної енергії за договором про постачання електричної енергії споживачу № 5 від 11.01.2021 підтверджується актами прийняття-передавання товарної продукції: № 5/16826/1 від 31.01.2021, № 5/34156/1 від 28.02.2021, № 5/50805/1 від 25.03.2021, № 5/68893/1 від 28.04.2021, № 5/84808/1 від 25.05.2021, № 5/101925/1 від 24.06.2021, № 5/120676/1 від 27.07.2021, № 5/136751/1 від 26.08.2021, № 5/156035/1 від 27.09.2021, № 5/175032/1 від 31.10.2021, № 5/192296/1 від 30.11.2021, № 5/209878/1 від 29.12.2021, № 5/14683/1 від 27.01.2022, № 5/33797/1 від 28.02.2022 (а. с. 122-128, том І).
4.16. На виконання умов договору № 5 від 11.01.2021 Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка здійснені проплати на рахунок ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на загальну суму 1683064 грн 25 коп., що підтверджується випискою по рахунку (а. с. 129-137, том І).
4.17. Разом з цим, сума, фактично сплачена за поставлену електричну енергію за ціною, передбаченою спірними додатковими угодами, за період лютий 2021 року - січень 2022 року становить 1076988 грн 00 коп. за 328361 кВт/год. 
4.18. Згідно довідки Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка № 617 від 05.03.2025, відповідач-1 повідомив, що договір № 5 від 11.01.2021 сплачений за рахунок коштів загального та спеціального фондів Державного бюджету (а. с. 62, том І).
4.19. Враховуючи ціну за одиницю товару, визначену умовами договору, без врахування оскаржуваних додаткових угод, прокурор зазначає, що Сумський державний педагогічний університет ім. А.С. Макаренка за вказаний обсяг поставленої електричної енергії мав сплатити 725940 грн 17 коп., тому безпідставно сплачено 351047 грн 83 коп.

5. Оцінка доказів з посиланням на норми права, якими керувався суд. Висновки суду.
5.1. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
5.2. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
5.3. Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
5.4. Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
5.5. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
5.6. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
5.7. Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
5.8. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
5.9. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
5.10. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі».
5.11. Згідно з п. 6 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції чинній на час укладення договору, договір про закупівлю – господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
5.12. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною першою статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
5.13. Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.
5.14. Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
5.15. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
5.16. 24.06.2026 набрав чинності Закон України «Про публічні закупівлі» № 4888-IX від 27.05.2026, яким, зокрема, викладено пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі — Закон 2015 р.) у новій редакції: 
«Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін).».
5.17. Відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» № 4888-ІХ, положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII в редакції цього Закону застосовуються до правовідносин у сфері публічних закупівель, що виникли з дня набрання чинності Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.
5.18. Відповідно до ч. 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» № 4888-ІХ, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через дев`ять місяців з дня набрання ним чинності, крім, зокрема, пункту 7 цього розділу, які вводяться в дію з дня набрання чинності цим Законом.
Публічні закупівлі товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються в порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.
Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.
5.19. Так, закріплена положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» можливість сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
5.20. Разом з цим, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.
5.21. У постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначено, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір купівлі-продажу (поставки) товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Продавець (постачальник) має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. Продавцю (постачальнику) треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику при закупівлі ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником пропозиції), та заздалегідь замовити товар по визначеній у договорі вартості.
5.22. Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни електричної енергії на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.
5.23. Матеріалами справи підтверджується, що обсяг постачання електричної енергії за договором складає 478555 кВт./год.; ціна електричної енергії на момент укладання договору становила 960493 грн 60 коп.
5.24. Впродовж дії договору, додатковими угодами сторони змінювали істотні умови договору, а саме: збільшено ціну за товар з 2,01 грн за 1 кВт*год. (та згідно додаткової угоди № 1 (2,210799 грн за 1 кВт*год.) до 4,632448 грн за 1 кВт*год. грн. 
5.25. Як стверджує прокурор, враховуючи довготривалий характер укладеного договору постачання електричної енергії та той факт, що додаткова угода № 1 до договору укладена в межах 10% ліміту підвищення ціни, передбаченого законом, додаткова угода № 1 від 11.02.2021 не оскаржується. Разом з цим, ціна за 1 кВт*год внаслідок укладення додаткових угод, збільшилась на 130,47%.
5.26. Необхідність укладення додаткових угод № 2, 3, 5-11 до договору обґрунтована відповідачем-2 коливанням ціни електричної енергії на ринку, на підтвердження чого надано лише таблиці середньозважених цін на ринку «на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку».
5.27. В свою чергу, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», будучи постачальником електричної енергії, було обізнане про ціни на електроенергію, на час укладення основного договору з Сумським державним педагогічним університетом ім.. А.С. Макаренка.
5.28. Підписавши договір, відповідач погодився з його умовами, в тому числі щодо ціни товару.
5.29. Відповідач мав право відмовитись від укладення відповідного договору, однак цим правом не скористався.
5.30. Надаючи оцінку наявним у справі доказам, суд установив, що сторонами договору безпідставно внесені зміни до істотних умов договору, якими змінено ціну за 1 кВт*год. Додаткові угоди № 2, 3, 5-11 до договору постачання електричної енергії укладені всупереч положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, без дотримання принципу пропорційності підвищення ціни у разі коливання на ринку, без доведення принципу непрогнозованості коливання ціни на ринку та без належного документального підтвердження, є недійсними виходячи з наступного.
5.31. Подані докази на підтвердження коливання ціни та необхідності збільшення ціни на електричну енергію і, як наслідок укладення спірних додаткових угод не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, пропорційності їх зростання, відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівняні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку, тому не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі.
Для укладення додаткової угоди № 1 від 11.02.2021 (діє з 01.01.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 09.02.2021 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України у січні 2021 року (01.01.2021-10.01.2021 та 11.01.2021-20.01.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».
Для укладення додаткової угоди № 2 від 11.02.2021 (діє з 01.02.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 26.02.2021 (після дати підписання додаткової угоди) із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України у січні та лютому 2021 року (01.02.2021-10.02.2021 та 11.01.2021-20.01.2021), підписані головним Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.05.2025 8 адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».
Для укладення додаткової угоди № 3 від 26.03.2021 (діє з 01.03.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 23.03.2021 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України у лютому 2021 року (01.02.2021-10.02.2021 та 15.02.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».
Для укладення додаткової угоди № 5 від 31.08.2021 (діє з 01.08.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 26.08.2021 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України у лютому та липні-серпні 2021 року (липень серпень та 15.02.2021).
Для укладення додаткової угоди № 6 від 28.09.2021 (діє з 01.09.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 24.09.2021 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України у липні-серпні та серпні 2021 року (липень серпень та 09.08.2021-23.08.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».
Для укладення додаткової угоди № 7 від 01.11.2021 (діє з 02.09.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 29.10.2021 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України у серпні та вересні 2021 року (09.08.2021 23.08.2021 та 01.09.2021-30.09.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».
Для укладення додаткової угоди № 8 від 01.11.2021 (діє з 01.10.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 29.10.2021 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України у жовтні та вересні 2021 року (01.10.2021 04.10.2021 та 01.09.2021-30.09.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».
Для укладення додаткової угоди № 9 від 01.11.2021 (діє з 05.10.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 29.10.2021 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України у жовтні 2021 року.
Для укладення додаткової угоди № 10 від 01.12.2021 (діє з 01.11.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 22.11.2021 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України у жовтні 2021 року.
Для укладення додаткової угоди № 11 від 01.12.2021 (діє з 08.11.2021): лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 25.11.2021 із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України у жовтні та листопаді 2021 року (13.10.2021 31.10.2021 та 01.11.2021-07.11.2021), підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ». 
5.32. Таким чином, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» для обґрунтування укладення додаткових угод та внесення змін до договору розраховувало коливання середньозваженої закупівельної ціни електричної енергії самостійно (головний адміністратор Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ») та за періоди, окремі дати, які обрані на власний розсуд та не відповідають періодам, показники середньозваженої ціни за які необхідно було враховувати. 
5.33. Вищевказані документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, у них відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
5.34. Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якої зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: має бути коливання ціни на товар на ринку в сторону збільшення; факт коливання має бути належним чином обґрунтованим та документально підтвердженим.
5.35. Подання відповідачем при проведенні торгів найменшої цінової пропозиції, яка суттєво менша від очікуваної вартості та пропозиції іншого учасника та одразу ж після укладення договору ініціювання укладення додаткових угод з більшою ціною за товар порушує основні принципи, що передбачені Законом України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.
5.36. Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.
5.37. Враховуючи наведене, перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору про закупівлю з однією ціною, з урахуванням додаткової угоди № 1, та її подальше підвищення шляхом укладення додаткових угод № 2, 3, 5-11 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5 від 11.01.2021 є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку відповідача.
5.38. Підписавши договір, відповідач погодився з його умовами, в тому числі щодо ціни товару.
5.39. Суд установив, що на момент підписання договору № 5 від 11.01.2021 сторонами були погоджені його істотні умови – предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором.
5.40. Неухильним аспектом при застосуванні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при збільшені ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку та встановлення саме пропорції такого коливання.
5.41. Згідно п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
5.42. Системний аналіз положень частини першої статті 638 ЦК України, пункту другого частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дозволяє дійти висновку, що зміна ціни товару, що є предметом договору про закупівлю можлива за одночасної наявності наступних умов: (1) наявність згоди (волевиявлення) сторін договору про зміну ціни за одиницю товару, (2) наявність коливання ціни такого товару на ринку, (3) зміна ціни товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару, (4) документальне підтвердження коливання ціни такого товару.
5.43. Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
5.44. Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
5.45. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
5.46. Згідно ч. 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
5.47. Відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
5.48. Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013, правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.
5.49. Враховуючи вищевикладене, оскільки сторонами, всупереч інтересів держави, без належного підтвердження підстав, в порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» на дату укладення договору та додаткових угод до нього, Закону України № 4888-ІХ від 27.05.2026, та положень укладеного договору № 5 від 11.01.2021, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 11.02.2021, за відсутності належних доказів на підтвердження коливання ціни, були укладені додаткові угоди № 2, 3, 5-11, якими збільшено ціну за одиницю товару, що не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними додаткових угод до договору № 5 про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021: № 2 від 11.02.2021, № 3 від 26.03.2021, № 5 від 31.08.2021, № 6 від 28.09.2021, № 7 від 01.11.2021, № 8 від 01.11.2021, № 9 від 01.11.2021, № 10 від 01.12.2021, № 11 від 01.12.2021.
5.50. Уразі недійсності правочину, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що попокупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
5.51. Суд установив, що збільшення ціни, внаслідок укладення додаткових угод № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 спричинило переплату бюджетних коштів в сумі 351047 грн 83 коп., що становить різницю між фактично сплаченою сумою та сумою, яка мала бути сплачена без зміни ціни за спірними додатковими угодами.
5.52. Заперечуючи щодо розхрахунку прокурора, відповідач-2 вказує на те, що прокурором не доведено, що кошти, отримані ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» за договором № 5 від 11.01.2021 є державними, а не власними коштами Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, або відшкодованими відповідачу-1 третіми особами.
5.53. Разом з цим, у відповіді на запит прокурора Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повідомило, що договір № 5 від 11.01.2021 у 2021 році взятий на облік Головним управлінням. За вказаним договором замовником послуг був розпорядник коштів державного бюджету Сумський державний педагогічний університет ім. А.С. Макаренка, включений до мережі головного розпорядника – Міністерства освіти і науки України (а. с. 141, том І).
5.54. Таким чином, грошові кошти в сумі 351047 грн 83 коп. безпідставно одержані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» підлягають поверненню головному розпоряднику - Міністерству освіти і науки України, на підставі ст. 670 Цивільного кодексу України. 
5.55. За таких обставин, вимога прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на користь Міністерства освіти і науки України зайво сплачених коштів в сумі 351047 грн 83 коп. підлягає задоволенню.

6. Розподіл судових витрат між сторонам.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача-2, шляхом стягнення на користь Сумської обласної прокуратури.

Керуючись ст. 2, 123, ч. 9 ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 11.02.2021, № 3 від 26.03.2021, № 5 від 31.08.2021, № 6 від 28.09.2021, № 7 від 01.11.2021, № 8 від 01.11.2021, № 9 від 01.11.2021, № 10 від 01.12.2021, № 11 від 01.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5 від 11.01.2021, укладеного між Сумським державним педагогічним університетом імені А.С. Макаренка (40002, м. Суми, вул. Роменська, буд. 87, код ЄДРПОУ 02125510) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, код ЄДРПОУ 41884537).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, код ЄДРПОУ 41884537) на користь Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 10, код ЄДРПОУ 38621185) 351047 грн 83 коп. 

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, код ЄДРПОУ 41884537) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, р/р UA598201720343120001000002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03527891) 26014 грн 18 коп. витрат зі сплати судового збору.

5.  Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 09.07.2026.

Суддя	Є.А. Жерьобкіна