КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/3219/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ  Справа № 371/682/26 

20 липня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі- Козачук А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 адвоката Корочанської Віти Олександрівни на постанову Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави, з позбавленням прав керування транспортним засобом строком на 1 рік. 
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 29 травня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Корочанська Віта Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що не погоджується із ухваленою постановою оскільки вважає, що вона винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, суд неповно з?ясував усі фактичні обставини справи, не розглянув клопотання сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими, безпідставно відмовив захиснику у клопотанні про виклик та допит поліцейських, що потягло за собою винесення необґрунтованого рішення. Суд не сприяв повному, об?єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції врахувати його пояснення та прийняти до уваги при винесенні свого рішення його сімейний стан, трудовий стаж 40 років та те, що він отримує пенсію в мінімальному розмірі 3700 грн. Його дружина тяжкохвора та має діагноз: онкологія щитовидної залози, ауто імунне
захворювання - ревматоїдний артрит, ішемічна хвороба серця, хронічне порушення мозкового кровообігу 2 ст. з порушенням вестибуло-координаторного апарату та отримує також невелику пенсію. Оскільки ліки для дружини коштують не дешево, він змушений підробляти неофіційно та тимчасово на будмонтажах.
Вказує на те, що 3 квітня 2026 року ОСОБА_2 робив ремонтні роботи в с. Чабанах Київської області, куди прилетіли шахеди по ветлікарні. Він працював поряд біля ветлікарні і осколки шахеда падали майже на голову. Наступного дня, вранці 04.04.2026 року, повертаючись додому електричкою, від пережитого напередодні стресу, ОСОБА_1 випив пляшку пива 0,5 л. В цей час дружина постійно телефонувала і говорила, що їй недобре. Прийшовши додому, він побачив, як дружина терпіла страшний біль, була нервово збуджена, не змогла самостійно одягнутися, оскільки ревматоїдний артрит дає часом ускладнення, а знеболюючі таблетки закінчилися. Він заспокоїв дружину та пообіцяв, що купить ліки. Потім сів на електровелосипед та поїхав до аптеки по ліки та в магазин за продуктами. Коли їхав уже додому, то побачив, що за ним рухається автомобіль патрульної поліції. Думав, що вони не можуть об?їхати ями на дорозі, так як він виконував усі правила дорожнього руху. Але, через деякий час ОСОБА_1 зупинили поліцейські звуковим сигналом патрульного автомобіля. 
Вважає, що причина зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 на його електровелосипеді полягала в тому, що він зі спини, в свої 63,5 роки виглядає як особа, якій можна вручити повістку, то почали настоювати на тому, що на його велосипед потрібно посвідчення категорії A1 і шолом, хоча потужність його електровелосипеда становить 0,6 кВт та він має ще педалі для руху без електроприводу. 
Потім ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння і прилад показав результат 0,43 проміле, хоча ОСОБА_3 повідомив, що пройде освідування лише в лікарні, на що працівники поліції не реагували. 
Зазначає, що 19 травня 2026 року перед судовим засіданням захисником було подано клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимимидоказами з огляду на те, що всупереч вимог ст. 251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N? 631889 від 04.04.2026 року відсутні будь-які відомості (дані) про наявність відеозапису, на який фіксувалося правопорушення. У графі «до протоколу додаються» не вказано про наявність відео та його назву. 
Вказує на те, що у відповіді на адвокатський запит від 11.05.2025 ВП N?2 (м. Миронівка) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області щодо вказаного протоколу вбачається, що «подія вказаного правопорушення була зафіксована на нагрудну бодікамеру поліцейських N? 7, N? 10 та записи долучено до протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 і скеровано для розгляду до суду», тобто, не вказано ні його назву, ні носія, ні кількість хвилин чи технічний засіб, яким було зроблено відеозапис. 
Зазначає, що після зупинки, представлення своєї особи та повідомлення про відеофіксацію події поліцейський повинен був ознайомити ОСОБА_1 з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та КУ, що зроблено не було.
Вважає, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення та який долучений до матеріалів справи на диску, не може бути взятий до уваги як належний доказ, оскільки на долученому відеозаписі зафіксовано, що відеозапис події не є безперервним та цілісним.
Відеоматеріал складається з шести окремих фрагментів, між кожним наявні тривалі перерви від 2 хв до 1 години. Така розірваність запису не дає можливості об?єктивно та повно встановити всі обставини події, що ставить під сумнів достовірність і належність зазначеного доказу. 
Зазначає, що на відеозаписі з камер поліції відсутній момент безпосереднього складання протоколу за ст.130 КУпАП, що є процесуальним порушенням з боку поліції, відсутній момент роз?яснення прав та обов?язків ОСОБА_1 . Прилад, за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_2 , містить свою назву лише у акті огляду та результаті освідування. На самому ж відео з нагрудних камер поліцейські жодного разу не озвучували назву приладу, який пропонували для проходження огляду ОСОБА_5 та який в результаті він продув, лише говорили назву: «прилад». Тобто, поліцейські на відео не озвучили назву приладу (в даному випадку «Drager»), що є порушенням процедури проведення огляду.
Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що працівниками поліції
було здійснено відсторонення ОСОБА_4 від керування транспортним засобом у порядку, передбаченому чинним законодавством, що є обов?язковою процесуальною дією у випадку наявності підстав вважати водія таким, що перебуває у стані сп?яніння, лише наявний напис на зворотній стороні протоколу про зобов?язання не керування до повного витверезіння та підпис, без зазначення дати, прізвища та інших відповідних відомостей. Хоч розписка зазвичай пишеться у довільній формі, але вона повинна містити чіткі реквізити та інформацію, що в даному випадку дотримано не було, водій не був відсторонений від права керування та не був викликаний тверезий водій чи евакуатор.
Зазначає, що у зв`язку з викладеними порушеннями, допущеними поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вважає, що огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп?яніння проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року та ст. 266 КУпАП. 
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та  захисник ОСОБА_1 адвокат Корочанська Віта Олександрівна повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.
Представник Київської міської прокуратури в судове засіданні не з?явився, про день та час розгляд справи прокуратура повідомлена у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення ОСОБА_1 та його захисника Корочанської В.О.,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скаргане підлягає задоволенню з наступних підстав.
Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Приписами частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Визнаючи ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції зазначав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі доведена належними доказами. В діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №631889, складеного інспектором відділу поліції №2 (м.Миронівка) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області молодшим лейтенантом поліції Коваленко І.П., 04.04.2026 року, о 14:03 год,  в м.Миронівка по вул. Чкалова буд.42 гр.    ОСОБА_1 керував двоколісним механічним транспортним засобом Minakо н.з б/н в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп?яніння проводився на місці зупинки задопомогою прилада газоналізатору Драгер 6810 зі згоди водія. Прилад показав позитивний результат - 0.43 проміле, водій з показником приладу згідний, в заклад охорони здоров`я Миронівська ОБЛ їхати відмовився, чим порушив п.2.9.аПДР,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу в якості доказів додані: чек Alcotest 6810 Drager з результатом-0,43 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Миронівська ОБЛ, копія постанови серії ЕНА №6966204, пояснення,відеозаписи.
Дослідивши вказані докази суд встановив наступне.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 04.04.2026 року, близько 14 години, він керував двоколісним транспортним засобом «Мінако» б/н з центру м. Миронівка в напрямку свого місця проживання. Перед тим випив 0,5 л пива алкогольного. Погодився пройти огляд на місці зупинки, прилад показав позитивний результат -0.43%. В лікарню їхати не потрібно.
Відповідно до чеку приладу Драгер, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння 04.04.2026 року -0,43 %.
З акту огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу  Drager 6810. Результат огляду -проба позитивна 0, 43проміле.
Зі згоди водія  ОСОБА_1 , огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проведено на місці зупинки, за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest 6810 Drager, результат огляду на стан сп?яніння позитивний та склав 0.43 %. З таким результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис в акті огляду.
З наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 направляється до Миронівська ОБЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З копії постанови серії ЕНА №6966204 від 04.04.2026 року вбачається, що 04.04.2026 року 14:17:57 м. Миронівкавул. Чкалова буд.42 гр.    ОСОБА_1 керував двоколісним механічним транспортним засобом Minakо н.з Б/Н, який не мав права керування транспортними засобами та який не був зареєстрований у встановленому законом порядку Чим порушив п.2.1.а. за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП. Прийняте по справі рішення -штраф 3400 грн.
Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.
В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються іншими доказами наявними у матеріалах справи.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.
За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п. 2 Інструкції № 1452/735 та п. 2 Порядку № 1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.4 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На долученому до матеріалів справи в якості доказу відеозапису події зафіксовано, як працівник поліції за допомогою звукового сигналу зупинили двоколісний механічний транспортний засіб Minakо (час на відео 14:03:12).
Працівник поліції підійшов до зупиненого транспортного засобу, представився, повідомив що відбувається фіксація розмови, та запитав чому водій без каски (час на відео 14:03:46).
На запитання працівника поліції, чи вживав водій алкогольні напої, останній відповів, що ні ( час на відео 14:07:42).
На питання поліцейського, чи пройде водій огляд, останній зазначив, що пройде (час на відео 14:07:45).
Потім водій зазначив, що поїде в лікарню та на приладі відмовляється ( час на відео 14:08:43). Повідомив, що транспортний засіб на місці зупинки не залишить.
Після контрольного забору повітря водій таки пройшов огляд на місці зупинки на приладі Драгер, результат позитивний -0,43 проміле ( час на відео 14:16:30).
Поліцейський повідомив, що буде складено протокол, який буде направлено до суду. 
Після складання усіх адміністративних матеріалів водія було з ними ознайомлено та він проставив свій підпис у них та отримав копії (час на відео 14:48:46-15:02:31).
Аналіз вказаного відеозапису, що був долучений як доказ до матеріалів справи, свідчить про те, що  ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат -0, 42%. Незгоди із результатом вказаного огляду водій  ОСОБА_1 не висловлював. Окрім того, про те, що водій  ОСОБА_1 погодився із результатами огляду свідчить і його власноручний підпис у акті огляду.
Відеозаписом підтверджується вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості  ОСОБА_6 у його вчиненні.
Долучені до матеріалів справи відеозаписи події свідчать про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду водія ОСОБА_1  на стан алкогольного сп?яніння поліцейським.
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення.  Вказаний доказ суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини  ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Усім зазначеним доказам, а саме: протоколу серії ЕПР1 № 631889,чеку приладу Драгер із результатом -0, 43%, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленню, поясненням, копії постанови серії ЕНА №6966204,відеозапису, що наявний у матеріалах справи, суд першої інстанції надав належну оцінку та обгрунтовано визнав виннимОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9а Правил дорожнього руху та вчиненні нимадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно з?ясував усі фактичні обставини справи не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на наявних у справі доказах та відповідають вимогам закону.
Посилання на те, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи на диску, не може бути взятий до уваги як належний доказ, оскільки він не є безперервним та цілісним, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, ст. 251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.
Таким чином, відеозаписи, що містяться в матеріалах справи та які містять фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.
З дослідженого судом відеозапису події чітко вбачається, що на ньому зафіксовано,  ОСОБА_1 , який на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, результат огляду на приладі Драгер-0, 43%. Також на вказаному записі  зафіксовано оголошення поліцейським ОСОБА_1 змісту складених відносно нього адміністративних матеріалів, щодо змісту яких ні заперечень, ні зауважень ОСОБА_1 не висловлював.
Підстави вважати вказаний відеозапис неналежним та недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані процесуальні дії, що підтверджують порушення водієм  ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Окрім того, вказаний відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини  ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що причина зупинки працівниками поліції   ОСОБА_1 , який рухався на електровелосипеді, полягала в тому, що він зі спини, в свої 63,5 років виглядає як особа, якій можна вручити повістку, тому поліцейські відразу коли  його зупинили, то запитали його вік, суд вважає безпідставним та таким, що повністю спростовується матеріалами справи.
Як вбачається із дослідженого відеозапису події за участі ОСОБА_1 від 04.04.2026 року, працівник поліції підійшов до водія зупиненого транспортного засобу, представився, повідомив що відбувається фіксація розмови, та запитав чому водій без каски (час на відео 14:03:46). Питань щодо віку водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 у працівників поліції не було.
Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, про доведеність вини  ОСОБА_1 та які могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного перегляду не встановлено. Такі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Корочанської Віти Олександрівни залишити без задоволення.
Постанову Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: