Провадження №1-кп/748/234/26
Єдиний унікальний№ 748/1634/26

УХВАЛА
09 вересня 2026 року | м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , 
проводячи судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025272010000040 від 26 березня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України,
за участю: 
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України.
На початку судового розгляду захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з посиланням на існування обставин, що викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки в обвинувальному акті, який вручений стороні захисту зазначено, що позов заявлено Чернігівською окружною прокуратурою. Разом з тим, з обвинувальним актом вручено позов Новобілоуської сільської ради. В обвинувальному акті, що переданий до суду зазначено, що позов заявлено Новобілоуською сільською радою.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід прокурору.
Прокурор вважав заявлений відвід безпідставним, вказуючи, що відбулась технічна помилка під час друкування обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
За положеннями ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
 
Заслухавши наведені захисником ОСОБА_6 підстави відводу прокурору, суд прийшов до висновку, що зазначені підстави відводу не свідчать про його зацікавленість в даному кримінальному провадженні та не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Як слідує з обвинувального акту, що направлений до суду, зазначено, що позов заявлено Новобілоуською сільською радою. В обвинувальному акті, що наданий стороною захисту, зазначено, що позов заявлено Чернігівською окружною прокуратурою. Разом з тим, до обвинувального акту, що направлений до суду додано цивільний позов Новобілоуської сільської ради. В заяві про відвід прокурора зазначено, що стороні захисту також вручено цивільний позов Новобілоуської сільської ради. 
Отже, в даному випадку дійсно мала місце технічна помилка в обвинувальному акті щодо цивільного позову. Разом з тим, як суд зазначав раніше, положеннями ч.2 ст.291 КПК України не передбачено обов`язкового зазначення в обвинувальному акті особи позивача, що подав цивільний позов, а зазначається лише розмір матеріальної шкоди. 
Розбіжності в розмірі матеріальної шкоди відсутні та цивільний позов поданий Новобілоуською сільською радою, який також вручений стороні захисту. 
Обставини, якими обґрунтовуються підстави для відводу прокурора, не пов`язані із виявом його упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності і не тягнуть за собою усунення прокурора.
 
На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність відповідних правових підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 |