Справа № 583/2093/26
3-в/583/24/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
20 липня 2026 рокуОхтирський міськрайоннийсуд Сумської області у складі:
головуючого судді Яценко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 справу за поданням начальника Охтирського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої
про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, 
встановив:
16.06.2026 до суду надійшло зазначене подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на підставі ст. 321-4 КУпАП. Подання вмотивоване тим, що 29.05.2026 до Охтирського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надійшла на виконання постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . У цей же день ОСОБА_1 була викликана до сектору пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та отримання направлення для відбування громадських робіт на 05.06.2026. Однак ОСОБА_1 за викликом не з`явилася, поважної причини щодо неявки не вказала. 05.06.2026 ОСОБА_1 була викликана повторно на 10.06.2026, але за викликом знову не з`явилася. Спеціаліст старостинського округу Ірина Заклаблук особисто їздила додому до ОСОБА_1 для вручення виклику та ознайомленням з порядком та умовами відбування громадських робіт, але остання повідомила, що відбувати призначений строк громадських робіт бажання не має, попросила її не турбувати, не телефонувати, тому що відпрацьовувати громадські роботи не вважає за необхідне, за викликами до служби пробації з`являтися не буде. У ході бесіди правопорушниця розмовляла зухвало та зверхньо. ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення та наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення. Зі слів працівників сільської ради встановлено, що громадянка ОСОБА_1 офіційно не працює, схильна до скоєння насильства в сім ї. зловживає алкогольними напоями. З огляду на викладене, вважає, що причиною неявки для відпрацювання адміністративного стягнення стало небажання ОСОБА_1 відбувати встановлений судом строк громадських робіт, ігнорування та безвідповідальне ставлення порушниці до виконання вимог постанови суду, що і стало підставою звернення з цим поданням.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду подання повідомлена належним чином.
Представниця органу пробації у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справ без її участі, подання підтримує в повному обсязі, повідомляє, що ОСОБА_1 станом на 20.07.2026 не відбула зі встановленого строку громадських робіт жодної години.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2026, яка 22.05.2026 набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
29.05.2026 постанову прийнято до виконання Охтирським районним сектором №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.
29.05.2026 ОСОБА_1 було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 11.00 год. 05.06.2026 для отримання направлення для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
05.06.2026 ОСОБА_1 повторно було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 11.00 год. 10.06.2026.
Згідно з інформацією Малопавлівського старостинського округу Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області від 02.06.2026 №02-15/15, спеціаліст старостинського округу Закаблук І. 01.03.2026 прийшла до ОСОБА_1 , яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення бесіди щодо умов відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт, накладеного судом. ОСОБА_1 вдома не було, на телефонний дзвінок відповіла з криками та лайками, відмовилася від громадських робіт. 
Відповідно до п.п. 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Як вбачається із ст. 321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.
Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.
У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Згідно зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Слід зазначити, що ОСОБА_1 безпідставно умисно відмовляється від виконання громадських робіт, жодних поважних причин на це не встановлено, щодо перешкод, які б могли не дати можливості ОСОБА_1 приступити до відбування стягнення у виді громадських робіт у суду інформація відсутня.
Саме лише небажання ОСОБА_1 виконувати громадські роботи, не є підставою для заміни адміністративного стягнення.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Слід зауважити, що у даному конкретному випадку заміна адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом нівелює сутність призначеного судом адміністративного стягнення, оскільки саме таке адміністративне стягнення визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушниці, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення та буде сприяти реалізації завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки попередньо застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу не дав дієвого результату та вона продовжує вчиняти сімейне насильство. 
Заміна громадських робіт арештом не може бути застосована до ОСОБА_1 , оскільки санкція ч. 3 ст. 173-2, за якою на останню накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених фактичних обставин подання, особи правопорушниці, а також зважаючи на доводи подання органу пробації, суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 23, 30-1, 304, 321-1, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ухвалив:
У задоволенні подання начальника Охтирського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області          Н.Г. Яценко