Справа № 584/1057/26
Провадження № 3-в/584/14/26 

ПОСТАНОВА

10.09.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу,

встановив:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 4 вересня 2026 закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 звернувся до Путивльського районного суду Сумської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній вище справі та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
Дослідивши заяву, документи, які були додані до неї, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 283 КУпАП передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинна містити постанова по справі про адміністративне правопорушення.
При цьому, ні положеннями ст.283 КУпАП, ні іншими нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.
Крім того, нормами КУпАП, які регулюють дані правовідносини, не передбачено розподілу та стягнення судових витрат, окрім стягнення з особи встановленого законом розміру судового збору у випадку накладення адміністративного стягнення (ст. 40-1 КУпАП).
За таких обставин суд дійшов висновку, що оскільки нормами КУпАП не передбачено стягнення витрат на правову допомогу під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, підстави для застосування аналогії закону відсутні, позаяк норми ГПК України і ЦПК України не співвідносяться із нормами КУпАП з огляду на їх завдання та призначення. 
У зв`язку з викладеним, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.7,283,284 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік