ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026  м.Дніпро справа №904/3324/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач)
суддів: Кошля А.О., Демчина Т.Ю.
з секретарем судового засідання Кахикало А.С.
Представники сторін у судове засідання не з`явились. 
розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 (суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/3324/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», (49102, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок, 9а, приміщення, 1, код ЄДРПОУ 40466766)
до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», (49111, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22, код ЄДРПОУ 23359034)
про визнання недійсним та скасування рішення комісії
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовної заяви.
Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - відповідач), у якій просило суд, з урахуванням заяви про зміну предмету позову: визнати частково недійним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», оформлене Протоколом №21 від 19.08.2025 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов №83 від 14.04.2025 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», в частині пунктів 2, 3, 4 Протоколу №21 від 19.08.2025; визнати частково недійним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», оформлене Протоколом №22 від 19.08.2025 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов №84 від 14.04.2025 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», в частині пунктів 2, 3, 4 Протоколу №22 від 19.08.2025.
Рішенням від 05.01.2026 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання недійсним та скасування рішення комісії відмовлено.
02.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з відповідача на його користь 30000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.
Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026, стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26442 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2558 грн 00 коп. покладено на позивача.
Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, виходив з того, що відповідно до положень статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема договорів, рахунків тощо, що передбачено пунктом 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. 
Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано Договір про надання правничої допомоги №2205/2025 від 22.05.2025, додаткову угоду №1 від 22.05.2025, Акт приймання наданих послуг №1 від 02.06.2025, а також платіжну інструкцію №4941 від 12.06.2025, яка підтверджує сплату позивачем адвокату грошових коштів у розмірі 30000 грн 00 коп. При цьому суд виходив з критерію реальності адвокатських витрат, тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікацію та досвід адвоката, час, необхідний для підготовки позовної заяви та супутніх документів. 
Судом враховано, що звернення позивача до суду з даним позовом стало підставою для проведення відповідачем перерахунку нарахованих позивачу сум вартості електричної енергії, яка спожита з порушенням договірних умов, та прийняття комісією нових рішень, які оформлені протоколами №21 та №22 від 19.08.2025, які позивач в подальшому оскаржив у зміненій редакції позовних вимог. Отже, суд дійшов висновку, що витрати позивача на правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, проте з урахуванням принципу пропорційності та співмірності, а також того факту, що спір виник з вини відповідача, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача. При цьому суд поклав на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26442 грн 00 коп., що становить суму, пропорційну тій частині вимог, у якій позивач досяг правового захисту, а решту витрат у розмірі 3558 грн 00 коп. покладено на позивача. Суд також врахував, що відповідачем не подано заперечень щодо розміру заявлених витрат, однак це не звільняє суд від обов`язку здійснити оцінку співмірності заявлених витрат із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
03.03.2026 Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 у справі, у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, не застосував положення підпункту 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 позивачу було відмовлено у задоволенні позову повністю, а не частково. Отже, витрати на професійну правничу допомогу мали бути покладені виключно на позивача, однак суд всупереч цьому стягнув з відповідача на користь позивача 26442 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу. 
Крім того, суд порушив положення пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено один з основних принципів господарського судочинства, а саме відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. У цій справі рішення ухвалено на користь відповідача, проте суд відшкодував витрати на правничу допомогу позивачу, що суперечить зазначеному принципу. 
Також скаржник зазначає, що у резолютивній частині рішення від 05.01.2026 суд першої інстанції чітко вирішив питання про розподіл судових витрат, зазначивши, що судові витрати покладаються на позивача. 
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках, коли стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення, коли суд не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або коли судом не вирішено питання про судові витрати. Однак у даній справі питання про судові витрати було вирішено судом в основному рішенні, а тому суд не мав права ухвалювати додаткове рішення, яким фактично змінив резолютивну частину основного рішення та здійснив перерозподіл судових витрат. 
Відповідач також звертає увагу на те, що суд першої інстанції у мотивувальній частині додаткового рішення, всупереч підпункту 5 частини четвертої статті 238 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив норми права, які застосував, та мотиви їх застосування при ухваленні додаткового рішення. Скаржник наголошує, що перерахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої позивачем з порушенням договірних умов, був здійснений відповідачем на підставі умов договору про надання послуг з розподілу електроенергії, а не внаслідок протиправних дій відповідача. При цьому судовим рішенням від 05.01.2026 встановлено наявність протиправних дій саме позивача, а наявність заборгованості за спожиту електроенергію, недопуск працівників відповідача для здійснення відключення електроустановок. 
Відповідач вважає, що оскаржуване додаткове рішення матеріально заохочує позивача звертатися до суду з необґрунтованими позовами, оскільки позивач, сплативши за подачу позову судовий збір у розмірі 3028 гривень, за умови відмови у задоволенні позовних вимог, отримав за додатковим рішенням господарського суду 26442 гривні судових витрат. 
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права. 
Суд першої інстанції правильно встановив усі обставини справи та застосував норми процесуального права щодо розподілу судових витрат з урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення. 
Позивач зазначає, що у первісній позовній заяві від 20.06.2025 він зазначив, що судові витрати у зв`язку із отриманням ним професійної правничої допомоги складають 30000 гривень, та просив покласти їх на відповідача. На підтвердження понесених витрат позивач подав договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду, платіжну інструкцію про сплату 30000 гривень та акт приймання наданих послуг. 
Позивач наголошує, що суд першої інстанції правильно встановив, що після звернення позивача до суду відповідач 19.08.2025 провів засідання комісії з повторного розгляду актів про порушення договірних умов та прийняв рішення провести перерахунок обсягу електроенергії, яка спожита з порушенням договірних умов, за показами розрахункових приладів обліку, внаслідок чого суму нарахування було зменшено з 3289825 грн 28 коп. до 390243 грн 79 коп., тобто на 88,14 відсотка. З викладеного вбачається, що лише звернення позивача до суду з позовом стало підставою для перерахунку сум, нарахованих позивачу за спожиту електроенергію з порушенням договірних умов, що в свою чергу стало підставою для звернення позивача з клопотанням про зміну предмету спору. Тобто спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а тому суд першої інстанції обґрунтовано, незалежно від результатів вирішення спору, поклав на відповідача частково судові витрати, пов`язані з правничою допомогою, у розмірі, який є пропорційним сумі, на яку відповідачем було зменшено нарахування. 
Щодо твердження апелянта про те, що додаткове рішення змінило резолютивну частину основного рішення, позивач зазначає, що це є помилковим та ґрунтується на вибірковому цитуванні змісту судового рішення без урахування його мотивувальної частини та фактичних обставин справи. У резолютивній частині рішення від 05.01.2026 зазначено судові витрати покласти на позивача, однак із системного аналізу мотивувальної частини цього рішення вбачається, що суд фактично вирішив питання лише щодо судового збору, як складової судових витрат, тоді як питання компенсації витрат на професійну правничу допомогу предметом судового дослідження не було. 
Крім того, позивач зазначає, що відповідач заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції не надав, а тому не може посилатися на неспівмірність витрат в апеляційній скарзі, оскільки обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. 
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
03.03.2026 Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026, у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026.
03.06.2026 розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026, у справі ухвалено постанову, разом з тим апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 залишилась не розглянутою, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2026 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 призначено у судовому засіданні 10.06.2026 о 17 год 15 хв.
10.06.2026 у судовому засіданні ухвалено постанову за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
Між Адвокатським об`єднанням «Щит-Право» (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» (Клієнт) було укладено Договір про надання правничої допомоги №2205/2025 від 22.05.2025.
Адвокат зобов`язується надати Клієнту необхідну правничу допомогу, пов`язану із надання послуг щодо його захисту та представництва інтересів у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів, зокрема, щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про порушення договірних умов, надання консультацій щодо захисту та представництва Клієнта (пункт 1.1. договору).
Вартість послуг та конкретний перелік послуг, що надаються Адвокатом визначається сторонами у додатковій угоді до цього договору. (пункт 4 договору).
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами зобов`язань за нею, але не довше ніж до 31.12.2026 (пункт 8 договору).
Сторони також уклали додаткову угоду №1 від 22.05.2025, у пункті 1 якої передбачили, що Адвокат зобов`язується надати Клієнту необхідну правничу допомогу, пов`язану із надання послуг щодо його захисту та представництва інтересів у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів, зокрема, щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про порушення договірних умов, надання консультацій щодо захисту та представництва Клієнта.
Вартість послуг Адвоката розраховується з показника 4000 грн 00 коп. за 1 годину роботи адвоката (фахівця у сфері права) (пункт 2 додаткової угоди).
На стадії узгодження умов та підписання договору про надання правничої допомоги №2205/2025 від 22.05.2025, сторони попередньо погодили наступні обсяги та вартість послуг, що надаватимуться Адвокатом при розгляді справи у суді першої інстанції, у сумі 30000 грн 00 коп., з яких: підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень комісії АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» та Актів про порушення договірних умов: аналіз Актів про порушення договірних умов від 14.04.2025 №83, №84, №85, Актів про не допуск від 14.04.2025, листа АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» від 16.04.2025 № 17847/1001 та заперечень ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» від 15.05.2025 щодо актів про порушення договірних умов; збір та аналіз додаткових документів, пов`язаних з обставинами справи (договори управління багатоквартирними будинками, бухгалтерські довідки про відсутність на балансі об`єктів енергетики, довідки про відсутність працівників, пов`язаних з обслуговуванням електроустановок тощо), правовий аналіз нормативно-правових актів, зокрема, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), та судової практики з даної категорії справ; підготовка проекту позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень комісії АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про порушення договірних умов; консультування Клієнта щодо стратегії захисту його прав та законних інтересів у судовому процесі; формування пакету документів для подання до суду, кількість годин – 7,5 вартість – 30000 грн 00 коп. (пункт 4 додаткової угоди).
Участь представників Адвоката у судових засіданнях Господарського суду Дніпропетровської області в разі процесуальної необхідності оплачується додатково, виходячи із фактично витраченого часу, але не менше ніж 1 год. за участь у кожному засіданні, з врахуванням наступного: 1 год. вартістю 4000 грн 00 коп. (пункт 5 додаткової угоди).
Факти надання послуг, які передбачені цим договором, підтверджуються актами приймання наданих послуг, підписаними обома сторонами. Акти складаються Адвокатом і направляються на адресу Клієнта. Підписання Актів замовником повинне здійснюватися протягом 3-х календарних днів з моменту одержання. Один екземпляр підписаного акту Клієнтом у той же день направляється на адресу Адвоката.
Згідно Акту приймання наданих послуг №1 від 02.06.2025 Адвокатом були виконані такі роботи (надані такі послуги): підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень комісії АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» та Актів про порушення договірних умов, аналіз Актів про порушення договірних умов від 14.04.2025 №83, №84, №85, Актів про не допуск від 14.04.2025, листа АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» від 16.04.2025 №17847/1001 та заперечень ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» від 15.05.2025 щодо актів про порушення договірних умов; збір та аналіз додаткових документів, пов`язаних з обставинами справи (договори управління багатоквартирними будинками, бухгалтерські довідки про відсутність на балансі об`єктів енергетики, довідки про відсутність працівників, пов`язаних з обслуговуванням електроустановок тощо), правовий аналіз нормативно-правових актів, зокрема ,Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), та судової практики з даної категорії справ; підготовка проекту позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень комісії АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про порушення договірних умов; консультування Клієнта щодо стратегії захисту його прав та законних інтересів у судовому процесі; формування пакету документів для подання до суду, кількість годин – 7,5, вартість – 30000 грн 00 коп.
Позивач сплатив адвокату вартість послуг у розмірі 30000 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №4941 від 12.06.2025.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 у справі №904/3324/25 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» відмовлено. Судове рішення по суті спору ухвалене на користь відповідача – Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі».
Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, за прямим приписом пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, які пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати позивача на професійну правничу допомогу, підлягали покладенню на позивача. Зазначена норма права є імперативною та не залишає суду дискреційних повноважень щодо покладення відповідних витрат на сторону, на користь якої ухвалено судове рішення.
За таких обставин, суд першої інстанції, відмовляючи у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний», за наслідками розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення повинен був відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зазначені витрати за приписами пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються саме на позивача як на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. 
Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального Кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. 
Водночас, суд першої інстанції ухвалюючи спірне додаткове рішення не навів переконливих доказів та не здійснив аналіз обставин, які визнав встановленими, що вказаний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, безпідставно пославшись на той факт, що після звернення позивача з цим позовом до суду відповідач здійснив перерахунок заборгованості позивача за послуги розподілу електричної енергії. Те, що прийняття спірного рішення відповідача збіглося у часі з часом звернення позивача до суду не свідчить, що саме це стало підставою для здійснення перерахунку заборгованості позивача, оскільки такі припущення не підтверджені достовірними та допустимими доказами та не є їх наслідком. 
Частина 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України надає суду право, а не обов`язок, покласти на сторону, яка зловживала процесуальними правами або неправильними діями якої зумовлено виникнення спору, судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Застосування цієї норми є повноваженням суду, реалізація якого потребує належного мотивування з наведенням у судовому рішенні відповідних норм права та мотивів їх застосування, як цього вимагає пункт 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів встановила, що у мотивувальній частині додаткового рішення від 10.02.2026 суд першої інстанції не послався на частину 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, не навів мотивів, з яких дійшов висновку про наявність передбачених цією нормою підстав для відступлення від загального правила розподілу судових витрат, встановленого частиною 4 статті 129 названого Кодексу, обмежившись висновком про «доцільність» покладення на відповідача частини витрат позивача пропорційно сумі, на яку відповідач зменшив нараховану позивачу заборгованість. Посилання позивача на частину 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, наведене у відзиві на апеляційну скаргу, не може заповнити відсутність відповідного правового обґрунтування в оскаржуваному додатковому рішенні, оскільки перевірці судом апеляційної інстанції підлягає законність та обґрунтованість рішення, ухваленого судом першої інстанції, а не доводи, вперше наведені стороною спору під час апеляційного перегляду справи. Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції вимог пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, на що обґрунтовано вказує апелянт в апеляційній скарзі.
Колегія суддів також враховує, що метою запровадження принципу відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України), є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та ефективно захиститися від необґрунтованого позову. Покладення на відповідача, на користь якого ухвалено рішення по суті спору, обов`язку відшкодувати позивачу, якому відмовлено в позові повністю, витрати на професійну правничу допомогу, без наведення в судовому рішенні належного правового обґрунтування наявності передбачених законом виключних підстав для відступлення від загального правила розподілу судових витрат, суперечить зазначеному принципу господарського судочинства.
Ухваливши додаткове рішення про часткове стягнення таких витрат з відповідача, суд першої інстанції застосував норму права, яка регулює порядок розподілу судових витрат у разі задоволення позову або часткового задоволення позовних вимог, до правовідносин, що виникли за результатами повної відмови в позові, чим порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування додаткового рішення відповідно до пункту 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.
Оцінюючи наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині неправильного застосування судом першої інстанції норм пункту 2 частини 4 статті 129, порушення частини 8 статті 240, пункту 3 частини 1 статті 244 та пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є самостійною підставою для скасування додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 у справі №904/3324/25.
За результатами перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 у справі №904/3324/25 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про ухвалення додаткового рішення.
Судові витрати.
З урахуванням того, що за прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судового збору у такому випадку не здійснюється.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 задовольнити.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення, або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 14.07.2026

Головуючий суддя О.І. Кучеренко

судді А.О. Кошля 

Т.Ю. Демчина