Справа № 635/370/26 
Провадження № 3/635/663/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності – Бреславець М.Г. (в режимі відеоконференції), секретаря судового засідання – Пальчук Е.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
23.12.2025 року об 08-48 год. в м.Мерефа Харківського району Харківської області, вул.Дніпровська, б.302, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 0409 та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Від захисника ОСОБА_1 адвоката Бреславець М.Г. на адресу суду надійшли письмові клопотання, в яких вона заперечувала факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, остання зазначає, що дії працівників поліції у даній справі суперечать базовим принципам законності та відкритості, закріпленим у статтях 6, 7 та 8 Закону України «Про Національну поліцію». Фіксація «відмови» під впливом працівників поліції свідчить про те, що поліція не фіксувала реальне правопорушення, а спонукала його створенню. Порядок проведення такого огляду визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженою спільним наказом 1395 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України. Згідно з вимогами ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або у разі незгоди водія з результатом такого огляду чи відмови від нього у медичному закладі. Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою технічного засобу «Драгер». На зазначену пропозицію ОСОБА_1 надав пряму та однозначну згоду. Однак, незважаючи на отриману згоду водія, працівники поліції не провели огляд із використанням технічного засобу, як того вимагає закон. Таким чином, фактична процедура огляду, передбачена ст.266 КУпАП, працівниками поліції не була розпочата та не була проведена. Адвокатом також вказано, що відповідно до п. 3 розділу І та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлено вичерпний перелік ознак, які можуть свідчити про перебування особи у стані сп`яніння. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння. На відеозаписі, наданому працівниками поліції, не зафіксовано, яким чином співробітники патрульної поліції встановили наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , тобто відсутня процедура визначення ознак сп`яніння. Його поведінка була адекватною для подій, що відбувались. На відеозаписі чітко видно, як ОСОБА_1 спокійно та адекватно розмовляє зі співробітниками поліції, без будь-яких порушень мови, координації рухів, тремтінь пальців рук тощо. Зафіксований на відеозаписі характер поведінки під час спілкування з працівниками поліції не дає підстав для висновку про наявність у нього хоча б однієї з ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією № 1452/735. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння пальців рук». В той же час, ОСОБА_1 усі ці ознаки алкогольного сп`яніння не мав. Первинний огляд проведений не був. Такі дії працівників поліції не відповідають законодавчим вимогам до фіксації ознак сп`яніння, що прямо визначені Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України, а також ПДР України. Таким чином, наявність стану сп`яніння є недоведеною.
Так, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Бреславець М.Г. зазначає, що аналіз відеофайлів свідчить про суттєві порушення вимог законодавства щодо повноти, безперервності та достовірності фіксації подій, які мають істотне значення для доведення факту правопорушення. З наданих відеозаписів вбачається хронологічна невідповідність між протоколом та відеоматеріалами. У відеозаписах зафіксовано перерву у записі . Відеозапис є фрагментарним, не містить усієї, передбаченої законом процедури складання протоколу, що унеможливлює встановлення його достовірності та цілісності. Отже, надані записи не відповідають вимогам процесуальної безперервності та не можуть бути використані як належний доказ у розумінні ст. 251 КУпАП.
Крім того, згідно із матеріалами справи, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено правові наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачені законодавством. Відеозапис не містить жодного моменту, де поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що саме означає «відмова від огляду» у розумінні ст. 130 КУпАП, що така відмова сама по собі є адміністративним правопорушенням, що він має право пройти огляд у медичному закладі, а не лише на місці. Таким чином, не було забезпечено усвідомленості дій водія та реалізації його права на вільний вибір, передбаченого законом.
В той же час, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. Враховуючи, що протокол складався на місці зупинки, працівники поліції, повинні були направити ОСОБА_1 на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, що ними зроблено не було. Поліцейські направили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що розташований м.Харків, а саме КНП «ХОР ОКНЛ», що підтверджується письмовим направленням та самим протоколом про адміністративне правопорушення (адреса закладу - м. Харків вул. Ахієзерів, 18А, що не є найближчим медичним закладом. Найближчим медичним закладом є КНП «Мереф`янської міської ради Мереф`янська центральна районна лікарня» (адреса м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 148), що підтверджується Переліком закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, працівниками поліції було порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до ст. 266 КУпАП, а тому він вважається недійсним.
Також, адвокат Бреславець М.Г. стверджує, що положеннями п. 9.15 розділу ІХ Інструкції про порядок організації патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10.10.2016 року передбачено спеціальний порядок проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовця. Так, при складанні адміністративних матеріалів працівником поліції було встановлено, що ОСОБА_1 є військослужбовцем, а тому має спеціальний правовий статус, і представником поліції було повідомлено уповноважених осіб органів Військової служби правопорядку в Збройних Силах України щодо того, що ними було виявлено військовослужбовця, який нібито перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проте огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений без участі зазначених осіб, а відтак допущено порушення принципу законності, оскільки поліцейським не було вжито всіх передбачених законом заходів. Відтак, працівники поліції не мають права здійснювати огляд водія на стан сп`яніння з моменту встановлення, що він є військовослужбовцем. Вся процедура огляду, яку застосували до такого водія поліцейські є недійсною, а її результати недопустимими доказами. 
З огляду на все вище вказане захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності просить суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу у діях адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Разом з тим, адвокат Бреславець М.Г. просить суд визнати недопустимим доказами протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відеозапис із бодікамери поліцейських, пояснення особи, а також всі інші матеріали, що базується на результатах цього огляду, як такі, що отримані з порушенням встановленого законом порядку. 
Також, останньою було подано клопотання про виклик та допит у якості свідка старшого сержанта поліції ОСОБА_2 .
В судовому засіданні захисник заперечувала щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши вищенаведені підстави.
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Положення п.4,5. Розділу ІІ Інструкції визначають, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Пункт 9 Розділу ІІ Інструкції встановлює, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення
Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021). 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 1 №913885 від 23.12.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2025 року, з якого вбачається, що огляд не проводився в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;
- письмовими зобов`язанням ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що він був зупинений працівниками поліції з ознаками алкогольного сп`яніння та був відсторонений від права керування транспортними засобами;
- довідкою інспектора САП ХРУП №1 ХРУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Загорулько І. з якої вбачається, що згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 від 16.10.1996 року;
- відеозаписом на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, відповідно до якого встановлено, що 23.12.2025 співробітники поліції зупинили транспортний засіб Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 0409 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНКЛ, оскільки у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. В свою чергу ОСОБА_1 поводив себе збуджено, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу спочатку погодився, а потім відмовився, за весь час спілкування з працівниками поліції на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння не наполягав, замість цього пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду та просив останніх вирішити питання «іншим шляхом». Про те, що він є військовослужбовцем не повідомляв, військового квитка не надавав, лише зазначив, що має четверо дітей та просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.
Твердження захисника про те, що вони зібрані з порушенням порядку чи тиску на ОСОБА_1 не підтверджуються жодними доказами і спростовуються наданим відеозаписом. 
Доводи захисника Бреславець М.Г. про те, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки останньому інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Стосовно доводів захисника про те, що на відеозапису міститься однозначна згода ОСОБА_1 пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння суд сприймає критично, адже з доданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння взагалі.
Також слід зазначити, що відповідно до п.7 Поряду направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду вбачається, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. 
Крім того, суд зазначає, що співробітниками патрульної поліції було дотримано вимоги Інструкції та КУпАП під час проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вони діяли відкрито, відповідно до наявної ситуації, не підбурювали останнього до вчинення правопорушення шляхом наполегливих спонукань та обіцянок і не вчиняли дій, які переконували його в необхідності порушити закон, а діяли в межах своїх повноважень. Дії поліцейських ОСОБА_1 не оскаржував.
Разом з тим, доводи сторони захисту про те, що оскільки водій ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а огляд на стан сп`яніння повинен був проводитися працівниками ВСП, є необґрунтованими з наступних підстав.
Так, за змістом ст. 266-1 КпАП України огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Також відповідно до ст. 266-1 КпАП України огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.
Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП стосуються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.
Таким чином, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 не повідомляв, що на момент зупинки транспортного засобу виконує обов`язки військової служби, а тільки, що він є військовослужбовцем.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.
Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).
Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, є законною та очевидною вимогою, та подвійному тлумаченню не підлягає.
Твердження захисника про те, що до матеріалів справи долучено відеозапис, на якому міститься різні фрагменти відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, які мають певні проміжки часу, що, на думку сторони захисту, свідчить про те, що працівники поліції під час проведення відеозйомки процедури складання адміністративного матеріалу, порушили принцип безперервності її застосування, то суд вважає їх безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапису не викликає, оскільки на ньому відображено подію, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Стосовно посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі - Мереф`янській ЦРЛ, суд зазначає, що саме поліцейський визначає заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій транспортного засобу такими повноваженнями не наділений.
Таким чином, отримавши посвідчення водія, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання як водій транспортного засобу зобов`язання неухильно дотримуватись вимог, передбаченим ПДР України в тому числі і у частині встановлених ними заборон.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до довідки інспектора САП ХРУП №1 ХРУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Загорулько І. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 від 16.10.1996 року.
Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один)рік.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300
Код класифікації доходів бюджету - 21081300
Код за ЄДРПОУ - 37874947
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача - UA168999980313020149000020001
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко