Справа № 347/1829/26
Провадження № 1-кп/347/336/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2026 р. м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді    ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря с/з     ОСОБА_2 
розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026096190000058 від 02.07.2026 року про обвинувачення: 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, жительки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта седеня, не працевлаштована,на утриманні нікого немає, вдова, раніше не судима, депутатом не обиралась
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України 
в с т а н о в и в :
Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 незаконно посіяла та незаконно вирощувала снотворний мак в кількості від ста до п`ятисот рослин.
ОСОБА_3 , навесні 2026 року знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, розташованій біля належного їй житлового будинку незаконно посіяла насіння снотворного маку з метою вирощування вказаних рослин. Надалі ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без належного на те дозволу, всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне вирощування рослин снотворного маку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почала вирощувати їх, здійснюючи рихлення ґрунту та прополювання з метою доведення даних рослин до стадії дозрівання і таким чином незаконно виростила 273 (двісті сімдесят три) рослини снотворного маку.
08 липня 2026 року, працівниками Косівського РВП ГУНП в Івано- Франківській області, під час проведення санкціонованого обшуку на вказаній земельній ділянці, було виявлено та вилучено 273 (двісті сімдесят три) рослини снотворного маку, які відповідно до висновку експерта від 14.07.2026 року є нарковмісними рослинами виду Мак снотворний (Papaver somniferum L).
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 310 КК України.
Щодо підстав проведення спрощеного провадження.
Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також відповідно до вимог ч. 3 ст.302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно з якою остання у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, повністю згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження передбаченими ч.1 ст. 394 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Вказана заява підписала власноруч ОСОБА_3 та її адвокатом ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Ухвалою суду від 27 липня 2026 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. 381 та 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акту письмова заява, підписана обвинуваченою та її захисником.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 310 КК України, а саме, незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, її заяву, в якій вона зазначила, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, відповідно до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 в незаконному посіві та незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин, при обставинах встановлених органом досудового розслідування поза розумним сумнівом, доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
Щодо призначення покарання.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винною особою нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (проступків), особу винуватого та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винуватого у вчиненні кримінального правопорушення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 08.02.2018 року у справі №522/20964/16-к, відповідно до якого визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. 65-67 КК України, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, мотиви і причини, які призвели до скоєння нею кримінального проступку, її ставлення та поведінку після вчинення проступку, наслідки що настали, дані про особу, а саме те, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого діяння, активно сприяла розкриттю злочину шляхом надання повних та послідовних показів стосовно відомих їй обставин, щиро кається у вчиненому, раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога. За місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушувала, бере активну участь у громадській діяльності села, має постійне місце реєстрації, проживає разом із дочкою ОСОБА_5 1992 року народження, яка є інвалідом ІІІ групи з дитинства, з трьома онуками.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вище наведеного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи усі обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого проступку, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особи обвинуваченої та її відношення до вчиненого, суд, вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 , в межах санкції ч.1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Щодо інших питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Встановлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченої немає з огляду на відсутність таких клопотань в учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 4813, 60 гривень за проведення експертизи №СЕ-19/109-26/9844-НЗПРАП від 14.07.2026 року стягнути з обвинуваченої в дохід держави.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.381-382, ст.ст.368-371,373-374,376 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень;
Стягнути з  ОСОБА_3 , на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/109-26/9844-НЗПРАП в даному кримінальному провадженні в розмірі 4813,60 гривень.
Речові докази:
- рослини маку в кількості 273 рослини, які передано на зберігання в камеру речових доказів Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (м. Косів, вул. Незалежності, 90, Івано-Франківська область) – знищити.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя           ОСОБА_1