Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/13450/25
Провадження № 2-др/361/28/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Савчака С.П., без виклику учасників, розглянувши в м. Бровари Київської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», Андрущенка Михайла Валерійовича про про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2026 року позовну заяву ТОВ «Іннова Нова» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» заборгованість у розмірі 16 770,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 364,54 грн. У задоволенні решти позовних вимог, а саме про стягнення пені у розмірі 13 000,00 грн із загальної заявленої суми позову 29 770,00 грн. відмовлено. Під час ухвалення вказаного судового рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. 
Від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.
Дослідивши докази суд встановив. 
Представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до заяви доданий: - акт № 3134508912 про приймання-передачу наданих послуг, заявку № 3134508912 про надання послуг; щодо наданих послуг та їх вартості у розмірі 5 000,00 грн. Крім того, до позову додано договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2026 року та в позові було зазначено про очікуємі витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: - на професійну правничу допомогу; - пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; - пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; - пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, в саме на суму 16 770,00 грн. із заявлених 29 770,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до розміру задоволених вимог. 
Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 2 816, 59 грн. іншій частині заявлених витрат слід відмовити, в іншій частині витрати на професійну правничу допомогу слід покласти на позивача. 
Керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 95, 133-142, 258, 259, 263-265, 270, 273,280-289, 351-355 ЦПК України суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 59 копійок.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуто Броварським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання/складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання/складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
У разі залишення заяви про перегляд додаткового заочного рішення без задоволення додаткове заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На додаткове заочне рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Додаткове заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення суду складене та підписане 07.08.2026 року.

Суддя С.П. Савчак