ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
04.08.2026 | Справа № 910/2850/26
Господарський суд міста Києва у складі:
Судді - Бондаренко-Легких Г. П.
за участю секретаря (помічник судді) - Конон В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/2850/26.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг Трейд»
До Антимонопольного комітету України 
про визнання частково недійсним та скасування рішення № 37-р/тк

За участі представників сторін: 
Від позивача: Мінченко Я.В. (поза межами приміщення суду; ВКЗ) - адвокат, ордер серії АІ №2204286 від 15.05.2026.
Від відповідача: Чернюшок М.І. (в залі суду) - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецторг Трейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №37-р/тк від 23.12.2025 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд залишив її без руху, про що постановив ухвалу від 23.03.2026, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.
27.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
В ухвалі від 23.03.2026, суд зобов`язав позивача конкретизувати прохальну частину позову. У заяві про усунення недоліків, позивач просив вважати правильною прохальну частину позову наступного змісту: «визнати протиправним та скасувати п. 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №37-р/тк від 23.12.2025 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
09.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/2850/26, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 21.05.2026.
28.04.2026 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
18.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В підготовче судове засідання 21.05.2026 прибув представник відповідача. Представник позивача у підготовче судове засідання не прибув. Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи; закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 30.06.2026.
30.06.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.
В судове засідання по суті 30.06.2026 прибув представник відповідача. Представник позивача у судове засідання по суті не прибув. Суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті на 04.08.2026.
В судове засідання по суті 04.08.2026 прибув представник позивача (у режимі ВКЗ) та представник відповідача. В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті - 

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД» (далі - ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД»; позивач), товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТЕКСТИЛЬ ГРУП» (далі - ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕКСТИЛЬ ГРУП»), товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ТЕКСТ» (далі - ТОВ «БЕСТ-ТЕКСТ») подали тендерні пропозиції для участі в торгах за ідентифікатором UA-2024- 01-15-000758-a на закупівлю за предметом « 24Т-091_18110000-3 - Формений одяг (Одяг в асортименті) (Лот №1 ДК 021:2015 18110000-3 - Формений одяг (Костюм для захисту від загальних виробничих забруднень і механічних впливів)); Лот №3 ДК 021:2015 18110000-3 - Формений одяг (Костюм для захисту від загальних виробничих забруднень з вогнетривких матеріалів з антистатичними властивостями (тип 1), Костюм зварника зі спилковими накладками з вогнетривких матеріалів для захисту від підвищених температур (тип 1)); Лот №4 ДК 021:2015 18110000-3 - Формений одяг (Костюм для захисту від нафти та нафтопродуктів (захист від сирої нафти) (тип 1)); Лот №5 ДК 021:2015 18110000- 3 - Формений одяг (Костюм для захисту від кислот концентрацією до 80 %)», які проводило акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (далі - АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ») (далі - Торги).
Розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2024 №63/115-рп/к розпочато розгляд справи №63/2-01-99-2024 за ознаками вчинення ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД», ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕКСТИЛЬ ГРУП», ТОВ «БЕСТ-ТЕКСТ» порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі: « 24Т-091_18110000-3 - Формений одяг (Одяг в асортименті) (Лот №1 ДК 021:2015 18110000-3 - Формений одяг (Костюм для захисту від загальних виробничих забруднень і механічних впливів))», ідентифікатор закупівлі UA-2024-01-15-000758-a (лот №1), замовник - АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ».
Розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.04.2025 №63/74-рп/к розпочато розгляд справи №63/2-01-73-2025 за ознаками вчинення ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД», ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕКСТИЛЬ ГРУП», ТОВ «БЕСТ-ТЕКСТ» порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі: «Лот №3 ДК 021:2015 18110000- 3 - Формений одяг (Костюм для захисту від загальних виробничих забруднень з вогнетривких матеріалів з антистатичними властивостями (тип 1), Костюм зварника зі спилковими накладками з вогнетривких матеріалів для захисту від підвищених температур (тип 1)); Лот №4 ДК 021:2015 18110000-3 - Формений одяг (Костюм для захисту від нафти та нафтопродуктів (захист від сирої нафти) (тип 1)); Лот №5 ДК 021:2015 18110000-3 - Формений одяг (Костюм для захисту від кислот концентрацією до 80%)», ідентифікатор закупівлі UA-2024-01-15-000758-a (лоти 3- 5), замовник - АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ».
Розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.04.2025 №63/82-рп/к об`єднано справи №63/2-01-99-2024 та№ 63/2-01-73-2025 в одну з присвоєнням їй № 63/2-01-99- 2024.
Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, створена відповідно до наказу Голови Антимонопольного комітету України від 22.12.2025 №99-ОД, розглянувши матеріали справи №63/2-01-99-2024 про порушення ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД», ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕКСТИЛЬ ГРУП» та ТОВ «БЕСТ-ТЕКСТ» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та подання з попередніми висновками у справі Другого відділу досліджень і розслідувань Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2025 №63/656-П.
За результатами розгляду справи №63/2- 01- 99- 2024 дії ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД», ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕКСТИЛЬ ГРУП» та ТОВ «БЕСТ-ТЕКСТ» визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів Торгів, що є порушенням пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». 
На ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД» пунктом 2 резолютивної частини рішення №37-р/тк від 23.12.2025 накладено штраф у розмірі 4 073 159 грн.
Одночасно з цим, в пункті 204 рішення №37-р/тк від 23.12.2025 Антимонопольним комітетом України встановлено, що чистий дохід від реалізації товарі, робіт, послуг ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД» за 2024 рік становить 40 731 600 грн.
Окрім цього, ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД» не одноразово притягувався до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у 2025 році, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а саме:
(1) рішенням від 28.11.2024 № 63/187-р/к (відповідачі - ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД» та ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ»); 
(2) рішенням від 30.05.2025 № 63/96-р/к (відповідачі - ТОВ «БЕСТ-ТЕКСТ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕКСТИЛЬ ГРУП»); 
(3) рішенням від 17.06.2025 № 63/114-р/к (відповідачі - ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕКСТИЛЬ ГРУП» та ТОВ «ТЕКСТИЛЬ-ЗАХИСТ»); 
(4) рішення від 30.06.2025 № 63/139-р/к (відповідачі - ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД» та ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕКСТИЛЬ ГРУП»); 
(5) рішенням від 31.10.2025 № 63/231-р/к (відповідачі - ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕКСТИЛЬ ГРУП» та ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД»); 
(6) рішенням від 31.10.2025 № 63/236-р/к (відповідачі - ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД» та ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ»).
Позивач з посиланням на Порядок визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України №22-рп від 14.12.2023 зазначає, що АМК України повинен був застосувати максимально можливий штраф до позивача у 2025 році, не більше 9,999999999% розміру доходу отриманого у 2024 році або 4 073 159, 00 грн.
Натомість, з урахуванням штрафів накладених вищезазначеними рішеннями в інших адміністративних справах у 2025 році та рішенням №37-р/тк від 23.12.2025 загальна сума перевищує гранично допустиму суму накладеного на позивача штрафу у 2025 році з огляду на дохід позивача за 2024 рік.
За таких обставин, позивач вважає, що рішення №37-р/тк від 23.12.2025 у частині пункту 2 резолютивної частини є необґрунтованим та суперечливим, зокрема, таким, що порушує права позивача, що є підставою передбаченою статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для його скасування.

ІІ. Предмет позову.
Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування пункту 2 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №37-р/тк від 23.12.2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №63/2- 01- 99- 2024.

ІІІ. Доводи позивача щодо суті спору.
Позивач вважає, що Антимонопольний комітет України в оскаржуваному рішенні №37-р/тк від 23.12.2025, застосував до позивача штрафну санкції, яка значно перевищує максимально можливий розмір штрафу, який міг бути застосований до позивача у 2025 році, з урахуванням уже застосованих штрафів за іншими рішеннями АМК України у 2025 році.

IV. Заперечення відповідача щодо суті спору.
Відповідач зазначає, що сума штрафу накладена на позивача рішенням №37-р/тк від 23.12.2025 не перевищує максимально можливого розміру за вчинене правопорушення та суму визначена, згідно приписів Порядку визначення розміру штрафу, шо накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України №22-рп від 14.12.2023.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.
Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання протиправним та скасування пункту 2 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №37-р/тк від 23.12.2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №63/2- 01- 99- 2024.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:
- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції (абзац другий частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»);
- накладення штрафу (абзац сьомий частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами (стаття 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання, крім випадків, передбачених Законом України «Про медіа» (стаття 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що дії позивачів кваліфіковано за ознаками пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як антиконкурентні узгоджені дії, що полягають у спотворенні результатів торгів з чим позивачі не погоджується.
Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМК, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним Рішення АМК.
Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 28.01.2020 у справі №910/6507/19, від 19.05.2020 у справі № 910/8399/19, зазначав про те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, узгодження учасниками торгів своїх пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.
Близька за змістом правова позиція є сталою та висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 08.04.2021 зі справи № 916/191/20, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020, зі справи № 927/741/19, від 13.04.2021 зі справи № 921/120/20, від 21.09.2021 зі справи № 904/5842/20.
Отже, для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Так, за результатами розгляду справи №63/2- 01- 99- 2024 органом АМК України прийняте рішенням №37-р/тк від 23.12.2025, згідно пункту 1 резолютивної частини якого визнано, що ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД», ТОВ «БЕСТТЕКСТ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕКСТИЛЬ ГРУП» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом: « 24Т-091_18110000-3 - Формений одяг (Одяг в асортименті) (Лот № 1 ДК 021:2015 18110000-3 - Формений одяг (Костюм для захисту від загальних виробничих забруднень і механічних впливів)); Лот № 2 ДК 021:2015 18110000-3 - Формений одяг (Костюм для захисту від загальних виробничих забруднень і механічних впливів з антистатичними властивостями); Лот № 3 ДК 021:2015 18110000-3 - Формений одяг (Костюм для захисту від загальних виробничих забруднень з вогнетривких матеріалів з антистатичними властивостями (тип 1), Костюм зварника зі спилковими накладками з вогнетривких матеріалів для захисту від підвищених температур (тип 1)); Лот № 4 ДК 021:2015 18110000-3 - Формений одяг (Костюм для захисту від нафти та нафтопродуктів (захист від сирої нафти) (тип 1)); Лот № 5 ДК 021:2015 18110000-3 - Формений одяг (Костюм для захисту від кислот концентрацією до 80 %)», ідентифікатор торгів у системі Prozorro UA-2024-01-15-000758-а. 
Позивач не заперечує щодо обставини, які встановлені Комітетом в рішенні №37-р/тк від 23.12.2025 та які свідчать про антиконкурентні узгоджені дії, зокрема позивача, які стосуються спотворення результатів торгів.
Однак, позивач не погоджується з пунктом 2 резолютивної частини рішення №37-р/тк від 23.12.2025, згідно якого на останнього за дії вказані у пункті 1 резолютивної частини рішення Комітет наклав штраф у розмірі 4 073 159 грн.
Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання:, зокрема юридичних осіб (частина 1 стаття 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Порядок визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлюється нормативно-правовим актом Антимонопольного комітету України (частина 8 стаття 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Розпорядженням Антимонопольного комітету України №22-рп від 14.12.2023 затверджено та 25.01.2024 зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №123/41468 Порядок визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - Порядок).
Штрафи накладаються на суб`єктів господарювання, дії (бездіяльність) яких визнано порушенням (пункт 2 розділу ІІ Порядку).
Обґрунтування розрахунку розміру штрафу зазначається в описово-мотивувальній частині рішення у справі, а розмір штрафу за порушення, що накладається на відповідача, зазначається в резолютивній частині такого рішення (пункт 9 розділу ІІ Порядку).
Визначення розміру штрафу здійснюється такими етапами: (1) визначення базового розміру штрафу; (2) коригування розміру штрафу з урахуванням обставин, що беруться до уваги під час визначення розміру штрафу та збільшують або зменшують розмір штрафу порівняно з базовим розміром штрафу; (3) визначення граничного розміру штрафу (розділ ІІІ Порядку).
Визначення базового розміру штрафу за порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, зловживань монопольним (домінуючим) становищем за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, базовий розмір штрафу встановлюється в розмірі до 30 відсотків від суми договору, укладеного за результатами торгів, аукціону, конкурсу, тендеру, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення, з урахуванням обставин справи, а в разі визнання торгів, аукціону, конкурсу, тендеру такими, що не відбулися, - у розмірі до 30 відсотків від суми очікуваної вартості торгів, конкурсу, тендеру або початкової ціни реалізації лота під час проведення аукціону, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення з урахуванням обставин справи (підпункт 2 пункту 4 розділу ІV Порядку).
В пункті 200 рішення №37-р/тк від 23.12.2025 Комітетом визначено, що загальна сума укладених договорів за результатами лотів 1, 4 і 5 та очікуваної вартості лоту 3 Торгів становить 26 115 244,71 грн із ПДВ.
Базовий розмір штрафу збільшується у випадку наявності таких обставин: за повторне вчинення відповідачем порушення передбаченого пунктами 1, 2, 4, 5, 8-19, 21 статті 50 Закону, статтями 1, 4-19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" з такою ж кваліфікацією (стаття Закону, її частина, пункт/абзац) упродовж строку, визначеного частиною першою статті 42 Закону або статтею 28^-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", з урахуванням обставин справи, що встановлюються у кожному конкретному випадку та зазначаються у рішенні органу Комітету у справі (підпункт 4 пункт 2 розділу V Порядку).
В пункті 202 рішення №37-р/тк від 23.12.2025 Комітетом наведений перелік рішень за якими позивач притягувався до відповідальності щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме: від 28.11.2024 №63/187-р/к; від 30.05.2025 №63/96-р/к; від 17.06.2025 №63/114-р/к; від 30.06.2025 №63/139-р/к; від 31.10.2025 №63/231-р/к; від 31.10.2025 №63/236-р/к.
Розмір доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, у якому накладається штраф, відповідно до якого визначається граничний розмір штрафу, визначається: 1) на підставі документально підтверджених відомостей, наданих відповідачем; 2) на підставі відомостей, визначених формою № 2 "Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)", наведеною в додатку 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року № 73, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за № 336/22868, або на підставі фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності, складеної за таксономією фінансової звітності за міжнародними стандартами фінансової звітності, для суб`єктів господарювання, які для ведення бухгалтерського обліку застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності (пункт 1 розділу VІ Порядку).
В пункті 204 рішення №37-р/тк від 23.12.2025 Комітетом зазначено, що згідно відомостей наданих ГУ ДПС у Івано-Франківський області чистий дохід від реалізації товарів, робіт, послуг позивача (ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД») за 2024 рік становить 40 731 600, 00 грн.
Розмір штрафу, що накладається за вчинення порушення з урахуванням обставин, що беруться до уваги під час визначення розміру штрафу, не може перевищувати граничний розмір штрафу, передбачений частинами другою та п`ятою статті 52 Закону та частинами першою та другою статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (пункт 2 розділу VІ Порядку).
За порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом (частина 2 стаття 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Таким чином, оскільки органом АМК України встановлено, що річний дохід позивача за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, тобто за 2024 рік становить 40 731 600, 00 грн, Комітет з урахуванням обмежень щодо гранично можливого розміру штрафу у відповідності до приписів пункту 2 розділу VІ Порядку та частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» наклав на ТОВ «СПЕЦТОРГ ТРЕЙД» штраф у розмірі 4 073 159, 00 грн, що відображено у пункті 2 резолютивної частини рішення №37-р/тк від 23.12.2025.
Тобто, вищезазначена сума штрафу не перевищує 10% доходу (виручки) позивача за рік, що передував року, в якому накладається штраф, тобто за 2024 рік.
Отже, відповідача у рішенні №37-р/тк від 23.12.2025 в межах власних дискреційних повноважень наклав на позивача штраф у розмірі, який обґрунтований в описово-мотивувальній частині рішення, згідно приписів Порядку.
В свою чергу, твердження позивача, що розмір штрафу у 2025 році не повинен перевищувати 10% доходу позивача за 2024 рік в сукупності за всіма рішеннями АМК України щодо позивача прийнятими у 2025 році судом відхиляються, оскільки це є власним трактуванням норми закону позивачем.
Суд зазначає, що законом не встановлено законодавчих обмежень щодо максимального сукупного розміру штрафу, який акумулюються за рік за всі вчинені порушення, а встановлено обмеження щодо максимального розміру штрафу за одне вчинене порушення, який в оскаржуваному рішення АМК перевищений не був.
Оскільки справи, на які посилається позивач розглядалися Комітетом за іншими процедурами закупівель та за результатами яких у відповідності до статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» приймались відповідні рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Штраф в таких справах Комітетом також визначався відповідно до Порядку.
Більше того, позивач не був позбавлений можливості оскаржити інші рішення в судовому порядку.
Суд зазначає, що статтею 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 вказаного кодексу.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 1-4 стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, суд зазначає про те, що Комітет накладаючи рішенням №37-р/тк від 23.12.2025 на позивача штраф, діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом.
В свою чергу обставини, які позивач зазначає у позовній заяві зводяться до незгоди останнім з прийнятим органом АМК України рішенням за результатами розгляду справи №63/2- 01- 99- 2024 в межах встановлених дискреційних повноважень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.
VІ. Розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг Трейд» до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним та скасування рішення № 37-р/тк - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 21.08.2026.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких