Справа № 279/4449/26 
номер провадження 3/279/1190/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2026 року м.Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики УПП Житомирської області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,– 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 702532 від 25.06.2026 року, ОСОБА_1 25.06.2026 о 10:30 год. в м. Коростень, дорога М07 151км +400м керував Транспортним засобом " Volkswagen" НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Богунського ДВС у м. Житомир про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.06.2026 року.
ОСОБА_1 в судове зісідання не з2явився, подав письмові пояснення , в яких зазначив , що на даний час тимчасове обмеження у праві керуванні т/з відносно нього скасовано, долучив постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.07.2026 року та довідку про відсутність заборгованості зі сплати аліментів від 16.07.2026 року.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Згідно з абз. 7 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
За змістом положень статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, надсилаються адресатам рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, під розписку.

Відповідно до п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є вина у формі умислу.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про його обізнаність із накладеним на нього обмеженням, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами , а також документи, які б свідчили, що вказана постанова взагалі йому направлялась для вручення рекомендованим поштовим відправленням, як того вимагають положення Закону України "Про виконавче провадження".
За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, тому провадження в справі про зазначене правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 126, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя О.О. Пацко