Справа № 211/4348/26
Провадження № 2-а/211/124/26
Р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: 
головуючого судді – Ткаченко С.В.,
при секретарі – Бодрухіній Є.А., 
розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та просить суд скасувати постанову поліцейського 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пачашева Дмитра Юрійовича від 09 квітня 2026 року серії ЕНА № 6992787 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, посилаючись на відсутність факту вчинення ним адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що відповідно до оскаржуваної ним постанови, він 08 квітня 2026 року о 22:54 годині керував транспортним засобом з несправною лампочкою підвіски номерного знаку, під час перевірки було встановлено, що водій позбавлений права керування. Разом з тим позивач вважає, що при розгляді справи поліцейським не було з`ясовано і доведено обставини, які б свідчили, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, за яким законом встановлена відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП. Так, станом на 09.04.2026 він не знав про наявність судового рішення щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, доказів його обізнаності матеріали справи не містять, відповідачем не було з`ясовано, чи було вчинено ним адміністративне правопорушення та чи була його вина у вчиненні вказаного правопорушення, а отже вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП є неправомірною за відсутності в його діях складу цього правопорушення. Наголошено, що дізнавшись про наявність постанови суду про позбавлення його права керування транспортними засобами, він одразу звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на таке оскарження. Тому просить задовольнити вимоги.
Ухвалою суду від 04 травня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Свінтіцька Т.П. на виконання ухвали суду звернулась до суду з відзивом на позов, вказавши про наявність відео з відеореєстратора 70mаі та з БК 475049, посилання про наявність яких мітиться у пункті 7 оскаржуваної постанови, відповідно з яких вбачається факт руху транспортного засобу позивача ВАЗ 212140 номерний знак НОМЕР_1 , у якого не підсвічувався номерний знак, а отже зупинка транспортного засобу позивача була правомірною на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після зупинки позивач відразу повідомив про те, що він військовий, пред`явивши на вимогу поліцейського документи. Поліцейським за даними інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, де постановою суду від 21.01.2026 у справі № 211/13671/25 ОСОБА_1 в тому числі був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова не оскаржена, набрала законної сили 03.02.2026, а тому поліцейським було правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 126 КУпАП. Наголошено, що нормами чинного законодавства України не передбачено обов`язку поліцейського перевіряти інформацію щодо належного оповіщення особи про дату, час та місце розгляду судової справи, в тому числі справи № 211/13671/25, а також належного направлення судового рішення позивачу та факт обізнаності позивача зі змістом вказаного рішення. При цьому з тексту постанови суду у справі № 211/13671/25 вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з фактом складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому позивач, будучи вже раніше притягнутим до адміністративної відповідальності постановою суду від 04.09.2023 у справі № 932/6557/23, повинен був цікавитися станом розгляду протоколу відносно нього та результатами такого розгляду, а також передбачити можливість настання шкідливих наслідків своєї поведінки, зокрема можливе накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, але легковажно розраховував на їх відвернення, що доводить наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Тому за наявності доказів правомірного складення оскаржуваної постанови, просить залишити позов ОСОБА_1 без задоволення.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 09 квітня 2026 року поліцейським 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Почашєвим Д.Ю. було винесено постанову серії ЕНА № 6992787 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. 
Згідно тексту вказаної постанови, 08 квітня 2026 року о 22-54 годині водій ОСОБА_1 по пр. Індустріальний, буд. 31 м. Харкова, керував транспортним засобом ВАЗ 212140 державний номерний знак НОМЕР_1 з несправною лампочкою підсвітки номерного знаку. Під час перевірки було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а) ПДР – керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП. Зафіксовано на відео службового реєстратора 70маі та бодікамеру 475049.
Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У даній справі позивач заперечує допущення порушення ПДР, стверджує про відсутність належних доказів скоєного правопорушення, адже в діях позивача відсутня вина через необізнаність про позбавлення його права керування транспортним засобом.
Разом з тим, суд відхиляє такі заперечення позивача з огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав про наявність справи № 211/13671/25, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався працівниками поліції за його участі та в ході розгляду справи працівник поліції був зобов`язаний повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. При цьому правопорушник зобов`язаний цікавитися рухом справи.
Суд зазначає, що згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року у справі № 211/13671/25 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Указана постанова набрала законної сили 03.02.2026.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2026 року у справі № 211/13671/25 у задоволенні клопотання захисника адвоката Сидоренка В.В., поданого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 відмовлено. Апеляційну скаргу захисника адвоката Сидоренка В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 разом із доповненням до неї повернуто особі, яка її подала.
У вказаній постанові суд зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено дату, час та місце розгляду справи, а саме: 17 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу, що підтверджується відповідними відомостями, внесеними до протоколу. При цьому ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення, а також від надання пояснень відмовився. Свідома відмова від підпису не спростовує факту належного повідомлення, враховуючи особисту присутність останнього під час такого повідомлення, а підтверджує небажання особи належним чином реалізувати свої процесуальні права. Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судовий розгляд та обізнаний про наявність провадження щодо нього, однак судові засідання неодноразово відкладалися, у тому числі у зв`язку з його неявкою. Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Установлена вищеназваним судовим рішенням обставина в повній мірі спростовують доводи позивача про його необізнаність про розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні до нього, та, як наслідок відсутності вини у його діях.
Більш того, постанова суду у справі № 211/13671/25, згідно з якою позивача було позбавлено права керування транспортними засобами, опублікована в ЄДРСР 23.01.2026, що давало позивачеві можливість ознайомитися з результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо дати та часу якого він був повідомлений.
Ураховуючи сукупність наведених обставин, суд доходить висновку, що на момент винесення поліцейським оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позивач був особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а тому поліцейський діяв законно та обґрунтовано.
Жодних законних та обґрунтованих підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення судом не встановлено, оскільки факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджений належними та допустимими доказами.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам КУпАП, винесена на підставі та в межах повноважень, наданих відповідачу, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а отже є законною. 
У зв`язку з цим у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 9, 73-79, 90, 241-246, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження – повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: | | С. В. Ткаченко