Справа № 484/4004/26 
Провадження № 3/484/1080/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, місце рестрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Посадовою особою, головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС У Миколаївській області Синицькою В.Ю. при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, а саме: 1) в присутності працівників контролюючого органу було проведено інвентаризацію коштів ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , результат якої оформлено описом готівкових коштів від 20.05.2026. За даними опису в касі з урахування закупки було 2090,00 грн., а сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитаниіями, виданими з початку робочого дня - 1840,00 грн (звіт по касі ПРРО з Фіскальним номером - 4000844780- готівка у сумі 250,00 грн.).
Тобто в магазині за адресою:   АДРЕСА_2 20.05.2026 року розрахункові операиії у сумі 250,00 грн здійснювались без використання програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів, що є порушенням п. 1, п. 2 cm. З Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями.
2) На підставі інформаиії ІКС «Податковий блок» та системи обліку даних РРО ДПС України встановлено, що в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою здійснення діяльності: за адресою: АДРЕСА_2 , при розрахункових операиіях під час роздрібної торгівлі алкогольними напоями через ПРРО № 4000844780, мало місие відсутність зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД на підакиизний товар у відповідній графі розрахункового документа, як наприклад у фіскальному чеку №GcDZGHXQ5SI від 03.05.2024 14:30:06 при реалізації Пиво «Повна діжка оксамитове 0,45» за ціною 55,00 грн. та у фіскальному чеку №i89WsbNwplc від 03.11.2024 12:41:10 при реалізаціїПиво «Велкопоповицький козел 0,45» за ціною 65,00 грн., відсутнє зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД на вищезазначений товар, що є порушенням п. 11 cm. З Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операиій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями.
Вищевказані________порушення відображено в акті фактичної перевірки від 01.06.2026 № 9159/Ж5/14/29/07/3309312975.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд даної справи не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, а також шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.
Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 375 від 16.06.2026 та доданими до нього документами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 665 грн.60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 665 грн.60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП.постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя Н.А.Коваленко