Справа № 615/1958/26
Провадження № 3/615/485/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року          м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Коломак Харківської області, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Агротоп», що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

09.06.2026 головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Соколовським С.В. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротоп», що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, 6, с. Сніжків Богодухівського району Харківської області, податковий номер 34473812, посаду головного бухгалтера якого займає ОСОБА_1 , встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: порушення вимог п.п.44.1 ст.44, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість (показник рядка 21 Декларації) на загальну суму 3427807 грн, в тому числі за квітень - 3427807 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, згідно наданих матеріалів з протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки ознайомлена.
Захисник Ісачкін Е.А. надав заперечення на протокол, зі змісту яких ОСОБА_1 вважає, що під час його складання не враховано та не досліджено всі фактичні обставини справи, протокол складено передчасно, тому вважає його безпідставним та таким, на підставі якого не можна притягнути до адміністративної відповідальності, будь-які інші докази, окрім зазначеного акта та протоколу про адміністративне правопорушення – у справі відсутні.
Вважає, що акт перевірки, як доказ у справі надано не належним чином, так як долучено лише 1,46,47 сторінки документа (вступна частина та висновок), що позбавляє суд можливості всебічного, повного, своєчасного та об`єктивного дослідити всі обставин справи в їх сукупності. 
Посилаючись на правову позицію в постанові КАС ВС від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14, вважає, що викладені в акті перевірки висновки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. 
Зауважив, що ТОВ «Агротоп» не погодилось з висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки, в зв`язку з чим 16.07.2026 подана адміністративна скарга на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 08.07.26 №00319720705. Відтак складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі самого тільки акту перевірки, вважає передчасним. Складання протоколу одночасно з Актом перевірки позбавляє ОСОБА_1 права на об`єктивний розгляд справи, оскільки податковий орган ще не надав остаточної відповіді на наші зауваження.
На переконання захисника, подання платником податків відповідної податкової декларації, якщо платник вважає правильними дані, вказані в цій декларації, не свідчить про порушення ним встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а є лише відображенням позиції платника податків щодо належності йому зазначеного права. Висновок податкового органу про неутримання та несплату до бюджету податку, може бути підставою для винесення податковим органом відповідного податкового повідомлення-рішення, яке може бути оскаржена платником податків в судовому порядку. Тому неутримання та несплата до бюджету податку, навіть за наявності у платника обов`язку щодо такого утримання та сплати, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та має наслідком визначення контролюючим органом платнику суми грошового зобов`язання, яку він має сплатити до бюджету або може оскаржити та очікувати скасування в результаті оскарження.
Об`єктивною стороною ч.1 ст.163-1 КУпАП захисник вважає порушення правил ведення податкового обліку, що не тотожне заниженню податків чи доходів від діяльності підприємства. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку: неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів тощо.
Разом з тим, ТОВ «Агротоп» веде облік на підставі належним чином оформлених первинних документів, що підтверджено самим Актом, тому на погляд захисника, встановлений законом порядок ведення обліку не порушено. Для притягнення за ст.163-1 КУпАП податковий орган має довести не просто факт «неправомірного кредиту», а саме порушення правил ведення обліку.
У матеріалах справи вказано, що ТОВ «Агротоп» надало всі первинні документи під час перевірки. Якщо операції відображені в регістрах бухгалтерського обліку на підставі чинних актів наданих послуг та зареєстрованих податкових накладних, то порядок ведення обліку дотримано. Суб`єктивна оцінка інспектора щодо «господарської доцільності» юридичних послуг належить до сфери податкового спору, а не адміністративного правопорушення.
Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, на думку захисника, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно вказано час його вчинення — «2026 рік», що унеможливлює точне встановлення події та розрахунок строків давності за ст. 38 КУпАП. Суть порушення викладена, як загальне посилання на пункти ПКУ, без зазначення конкретних дій або бездіяльності генерального директора, які призвели до порушення порядку обліку. Крім того, до матеріалів справи не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення, а в протоколі не заповнено відповідні передбачені законом графи. При зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення не встановлено, чи є порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.
Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
За клопотанням захисника, розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст.258 КУпАП.
Дослідивши надані докази, перевіривши доводи захисника, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена в судовому засіданні та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №965/20-40-07-30/0703 від 09.06.2026.
Після ознайомлення в поясненнях  ОСОБА_1  вказала, що з протоколом та актом перевірки якого складено протокол не згодна, сума донарахування буде оскаржуватись в судовому порядку у відповідності до ст.56,102 ПКУ.
Разом з тим, із наданої захисником інформації адміністративну скаргу направлено до ППР ГУ ДПС у Харківській області лише 16.07.2026, тобто після надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду. 
В Україні адміністративна та фінансова відповідальність є різними видами юридичної відповідальності, мають різну правову природу та різні цілі. Тому притягнення до однієї не завжди виключає застосування іншої. Адміністративна відповідальність застосовується за вчинення адміністративного правопорушення (КУпАП) і передбачає, зокрема, штраф, попередження, позбавлення спеціального права тощо. Фінансова відповідальність застосовується переважно за порушення правил у сфері оподаткування, бюджетного законодавства, валютного контролю, фінансового моніторингу тощо і полягає у застосуванні фінансових санкцій (штрафів, пені).
Таким чином, за порушення податкового законодавства до підприємства застосовується штраф відповідно до Податкового кодексу України, а керівника чи бухгалтера можуть притягнути до адміністративної відповідальності за відповідною статтею КУпАП, що спростовує твердження захисника про передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Твердження захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, що робить його недопустимим доказом обвинувачення, не ґрунтуються на вимогам закону та спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Ст.256 КУпАП встановлює вичерпний перелік даних, які встановлюються під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. 
Досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення містить всі встановлені ст.256 КУпАП обставини. 
З Акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні невід`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №23066/20-40-07-05-03/34473812 від 09.06.2026, встановлено, що у період вчинення порушення відповідальними посадовими особами ТОВ «Агротоп» був генеральний директор ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_1 .
Зведені дані щодо задекларованих платником податків та встановлених у процесі проведення перевірки сум податкових зобов`язань, податкового кредиту, податку на додану вартість здійснено за період з 01.07.2025 по 30.04.2026.
Отже, на час розгляду справи строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, не закінчились.
Перевіркою достовірності і правильності визначення суми невід`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за квітень 2026 року встановлено її завищення, внаслідок заниження показника в рядку 17 (колонка Б) Декларації, завищення показника рядку 19 на загальну суму 3427807 грн, в тому числі за квітень 2026 на суму 3427807 грн.
Із акту документальної позапланової перевірки від 09.06.2026, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2026 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення ТОВ «Агротоп», а саме:
1) п.п.44.1 ст.44, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ «Агротоп» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціях з придбання абонентських та юридичних послуг на загальну 191 566,0 грн, у тому числі за квітень 2026 року на суму 191 566,0 грн.
2) п.200.1, п.200.4, ст.200 Кодексу та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 встановлено завищення від`ємного значення податку на додану вартість за квітень 2026 року на 3 427 807,0 грн., у тому числі за квітень 2026 року на 3 427 807,0 грн., за рахунок виявлених помилок в розрахунках та за рахунок завищення податкового кредиту через некоректне відображення операцій постачальниками ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС», ТОВ «АПЕЛЛА КОНСАЛТ», ТОВ «БО АГРО»
Вищезазначене порушення призвело до завищення від`ємного значення податку на додану вартість (показник рядка 21 Декларації) на загальну суму 3 427 807,0 грн, у тому числі за квітень 2026 року у сумі 3 427 807,0 грн, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Як відзначено в акті, письмові пояснення щодо встановлених порушень посадовими особами ТОВ «Агротоп» в ході перевірки не надавались, тим самим вони погодились з висновками податкового органу допоки протокол про адміністративне правопорушення не надійшов до суду.
Слід відзначити, що перевірка здійснювалася дотримання податкового законодавства при декларуванні за різними напрямками, тому наданої до суду виписки із акту перевірки достатньо для всебічного, повного, своєчасного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Об`єктивна сторона ч.1 ст.163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку або порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, якщо їх подання передбачене законами України.
З огляду на акт перевірки, контролюючий орган навів, які саме норми законодавства щодо ведення податкового обліку були порушені, у чому конкретно полягали дії або бездіяльність посадової особи та яким чином вони призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.
За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів.
Оцінивши надані докази кожен окремо так і у сукупності, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП – порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, працевлаштована, до адміністративної відповідальності не притягувалася. 
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, встановлених ст.34,35 КУпАП, не виявлено.
З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Валки/24060300; Код ЄДРПОУ: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA528999980313030115000020591; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; призначення платежу: «штраф на користь держави».
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП). 
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП). 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП). 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя          А.П. Токмакова