Справа № 632/590/26	
 	провадження № 2/632/784/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року	м. Златопіль	

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В., 
за участі секретаря - Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тепломережі» Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Златопільський відділ державного виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна, 
ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 року позивачка звернулася до суду як власниця майна, в якому просила суд зняти арешт майна з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА №730455 від 20.10.2008 року, зареєстрований 23.02.2010 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 9549022, який був перенесений у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за номером запису 54466031, який був накладений через наявність боргів відповідачки за послуги відповідача і який на даний час зняти орган ДВС не має змоги, що впливає на правомочність позивачки розпоряджатися вказаним майном.
Разом із позовною заявою надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку заявлених позовних вимог (а.с.24).
Ухвалою судді від 14.04.2026 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання відзиву та, за бажанням, зустрічної позовної заяви, а третій особі- письмових пояснень (а.с.26).
30.04.2026 року до суду надійшов відзив, направлений засобами електронного суду 29.04.2026 року в межах визначеного строку для його подання, в якому відповідач проти позову заперечував, оскільки він не був та не є належним суб`єктом звернення із заявою про накладення арешту, оскільки не є виконавцем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на період накладення арешту, яким є ПУ ВУВКГ (його повноваження розповсюджуються на вказані комунальні послуги з 01.07.2020 року без правонаступництва), яке є зареєстрованим на час подання позову, а тому позивачка не вірно визначала відповідача у справі, а тому позов не може бути задоволений (а.с.36-37).
Перед судовим засіданням 06.05.2026 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.50).
Ухвалою суду від 06.05.2026 року підготовче провадження у справі було відкладено для надання сторонам часу для подання інших заяв по суті позову після надходження відзиву (а.с.52).
Ухвалою суду від 02.06.2026 року підготовче провадження у справі було закрито та справу було призначено для розгляду по суті (а.с.62).
У судове засідання у підготовчому провадженні учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином засобами поштового зв`язку та електронного суду (а.с.67-71). Позивачка та відповідач подали відповідні заяви про розгляд справ за їх відсутності. Третя особа ані письмових пояснень, ані заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подавала, її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті н підставі ч.3 ст.223 ЦПК України.
Враховуючи неявку учасників справи фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до думки, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.
Позивачка є власницею (реєстрація права 01.04.2024 року) квартири АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 54465887, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2912532363100). Саме право власності на квартиру відбулося 23.11.2006 на підставі діючого на той час законодавства (а.с.14-16).
На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №730455 від 20.10.2008 року, винесеної третьою особою у справі та внесеної до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.02.2010 року, яке було перенесено в подальшому до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису 54466031) на вказану квартиру був накладений арешт в межах виконавчого провадження щодо стягнення з позивачки на користь Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства боргу за відповідні комунальні послуги (а.с.22-23).
На даний час боргу перед відповідачем позивачка не має, однак наявний арешт, який третя особа не може зняти самостійно, оскільки відповідне виконавче провадження завершено без внесення даних до автоматизованої системи виконавчого провадження (існувало до введення в дію вказаної системи). В той же час вказаний арешт перешкоджає позивачці розпоряджатисясвоєю власністю, що і стало підставою звернення до суду із відповідним позовом.
Шляхом доступу до Єдиного реєстру боржників встановлено, що дані відносно позивачки у вказаному реєстрі на час розгляду справи відсутні.
Таким чином, судом встановлюється відсутність підстав для арешту майна позивачки, оскільки відповідне виконавче провадження було завершено (у формі або повернення або закінчення виконавчих проваджень) та боргові зобов`язання позивачки відсутні. 
Вирішуючи питання, вказане у відзиві відповідача, щодо того, що позивачка вказала неналежного відповідача щодо своїх вимог, яким є існуючий до цього часу як комунальне підприємство «Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (код ЄДРПОУ - 22714272), оскільки до 30.06.2020 року саме вказане комунальне господарство надавало послуги з водопостачання та водовідведення на території м. Златопіль (Первомайський) Харківської області, то, погоджуючись в частині того, що відповідач не є суб`єктом стягнення з позивачки за відповідним виконавчим провадженням комунального боргу за водопостачання та водовідведення (не мав повноважень до 01.07.2020 року, коли було прийняте відповідне рішення органом місцевого самоврядування щодо закріпленням за відповідачем надання вказаної послуги), суд визначає, що позивачка звернулася до суду до відповідача як до суб`єкта поточного надання вказаної комунальної послуги, оскільки не зобов`язана знати про те, що попередній суб`єкт надання вказаної послуги ще існує та наявний в ЄДРПОУ, а тому її дії є правомірними, оскільки в іншому випадку, суд повинен відмовляти у позові через заявлення вимог до неналежного відповідача, що є суто формальним підходом, фактично призведе до подальшого повторного звернення позивачки до суду, а тому відповідно до завдань цивільного судочинства не буде сприяти вирішенню спору по суті за формальною ознакою.
Таким чином, в усіх спорах щодо зняття арешту з майна за комунальні борги в частині водопостачання та водовідведення до 30.06.2020 року позивачі мають право заявляти відповідні вимоги саме до відповідача як поточного надавача вказаних послуг, що буде відповідати завданням цивільного судочинства в частині правової визначеності відповідного учасника справи.
В той же час в даній категорії справ щодо зняття арешту з майна до 30.06.2020 року суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки судового збору, оскільки для такого стягнення не встановлено об`єктивних критеріїв стягнення як-то порушення або не визнання прав позивачки саме відповідачем.
Відповідно до ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
На підставі частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, 351-352, 354 ЦПК України, ч.1 ст.391 ЦК України, ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд 
ВИРІШИВ: 

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №730455 від 20.10.2008 року, яка була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису 54466031).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.
Повний текст рішення суду проголошений 06 липня 2026 року.

Позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ ГУ МВС України в Харківській області 30.10.2000, РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адрсою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» ЗЛАТОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ - 31679569, адреса: 64102, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 1/2 мікрорайон, буд. 35, електронна пошта: pkts-perv@ukr.net, тел. 05748-3-22-35.
Третя особа: ЗЛАТОПІЛЬСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЛОЗІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ХАРКІВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, код ЄДРПОУ - 34970983, адреса: вул. Соборна, 16, м. Златопіль, Лозівський район, Харківська область, 64107, тел./факс 05748-3-22-41, електронна пошта: info@zl.kh.dvs.gov.ua.

Суддя - Олег КОЧНЄВ