ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2026 р. Справа № 910/10892/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю. 
Барсук М.А. 

при секретарі Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Журкевич М.В., ордер АІ № 2000771 від 22.09.2025;
від відповідача: Кулибаба В.О., дов. № 14-Д від 22.04.2026,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородська сонячна електростанція" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2026 про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/10892/25 (суддя - Карабань Я.А.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородська сонячна електростанція"
до акціонерного товариства "Гарантований покупець"
про стягнення заборгованості в розмірі 12 950 939,24 грн,-
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Вишгородська сонячна електростанція" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства (далі - ДП) "Гарантований покупець" (далі - гарантований покупець) про стягнення 12 950 939,24 грн, з яких: 11 483 028,14 грн боргу, 372 629,88 грн 3 % річних, 1 095 281,22 грн інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2025, частково скасованого постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026, яке набрало законної сили 04.05.2026, позов задоволено та стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Вишгородська сонячна електростанція" 11 483 028, 14 грн основного боргу, 372 629,88 грн 3 % річних, 1 070 124,60 грн інфляційних втрат та 155 109,39 грн судового збору.
26.05.2026 від боржника надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення строком на один рік.
28.05.2026 від стягувача надійшли заперечення на заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення строком на один рік. 
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2026 заяву акціонерного товариства (далі - АТ) "Гарантований покупець" (далі - заявник) про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/10892/25 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/10892/25 до 04.08.2026. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено. 
Приймаючи ухвалу, суд керувався ст. 331 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України та виходив зі специфіки відносин, які існують на ринку електричної енергії в Україні, необхідності забезпечення оптимального балансу інтересів сторін та взяття до уваги винятковості обставин, що склались на ринку електричної енергії, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ "Вишгородська сонячна електростанція" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі № 910/10892/25 та повністю відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що:
- оскаржувана ухвала винесена без дотримання балансу інтересів сторін;
- суд приділив увагу тільки аргументації заявника, а саме, факту залежності повної та своєчасної оплати електричної енергії за "зеленим" тарифом від своєчасного надходження коштів на рахунок гарантованого покупця від оператора системи передачі (ПрАТ "НЕК "Укренерго"), при цьому в обсягах, що забезпечують повну оплату розміру вартості послуги, яка затверджена постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП / Регулятор), залежно від затвердженого кошторису;
- суд не врахував, що згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а ст.ст. 525, 526 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
- факт відсутності фінансування, у тому числі через ненадходження коштів від ПрАТ "НЕК "Укренерго", не є виключною обставиною для звільнення гарантованого покупця від виконання зобов`язань з оплати придбаної електроенергії та відповідальності за прострочення зобов`язання за рішенням суду, не є підставою для відстрочення виконання рішення суду;
- складне фінансове становище гарантованого покупця, яким обґрунтована наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється боржником на власний ризик.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/10892/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 14.07.2026.
13.07.2026 до апеляційного суду надійшли заперечення АТ "Гарантований покупець" на апеляційну скаргу, в яких представник заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
У судовому засіданні, 14.07.2026 скаржник підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати та повністю відмовити в задоволенні заяви АТ "Гарантований покупець". 
Представник АТ "Гарантований покупець" заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників, з урахуванням правил ст.ст. 269, 271 ГПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.05.2026 від боржника надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення строком на один рік (а.с. 280 том 2), в обґрунтування якої він посилався на:
- неможливість забезпечення виконання зобов`язань з оплати електричної енергії за "зеленим" тарифом в інший спосіб, ніж шляхом додержання механізму, встановленого Законом України "Про ринок електричної енергії" та Порядком купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженим постановою НКРЕКП № 641 від 26.04.2019;
- те, що фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії"); 
- неналежним виконанням ПрАТ "НЕК "Укренерго" обов`язку щодо забезпечення надходження грошових коштів гарантованому покупцю для оплати останнім електричної енергії виробникам за "зеленим" тарифом в повному обсязі; 
- необхідність забезпечення гарантованим покупцем оплати електричної енергії перед виробникам за "зеленим" тарифом (на дату вказаної заяви зареєстровано 950 суб`єктів господарювання) у обсягах, що пов`язані з виконанням ПрАТ "НЕК "Укренерго" спеціальних обов`язків із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії; 
- відсутність вини заявника у невиконанні спірних зобов`язань та складний фінансовий стан, невиконання іншим учасником спірних правовідносин наведених спеціальних обов`язків ускладнять виконання рішення;
- залученість гарантованого покупця до функціонування критичної сфери інфраструктури в період воєнного стану;
- внаслідок збройної агресії господарська діяльність учасників ринку електричної енергії ускладнена або взагалі неможлива, наслідком чого є несвоєчасне постачання електроенергії, несвоєчасна оплата у повному обсязі гарантованому покупцю вартість послуги.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та відстрочення виконання рішення суду до 04.08.2026, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Частинами 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
З аналізу вказаної норми права вбачається, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. 
Спеціальні обов`язки із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що зводяться до оплати виробленої електричної енергії за "зеленим" тарифом, та виконання яких є змістом грошового зобов`язання за договором, покладені Законом та постановою НКРЕКП на гарантованого покупця та на ПрАТ "НЕК "Укренерго".
У свою чергу, невиконання ПрАТ "НЕК "Укренерго" визначених Законом та згаданим нормативним актом НКРЕКП спеціальних обов`язків, що передбачені і умовами вказаного договору, виключає фактичну належну можливість здійснення повних розрахунків з такими виробниками гарантованим покупцем.
Відповідно до встановленого Законом спеціального порядку розрахунків за електричну енергію, продану виробниками за "зеленим" тарифом, повна та своєчасна оплата електричної енергії продавцям за "зеленим" тарифом пов`язана зі своєчасним надходженням коштів на рахунок гарантованого покупця від оператора системи передачі (ПрАТ "НЕК "Укренерго"), при цьому в обсягах, що забезпечують повну оплату розміру вартості послуги, яка затверджена постановою НКРЕКП.
Отже, обсяг виконання зобов`язання гарантованого покупця з оплати відпущеної електроенергії виробникам за "зеленим" тарифом ставиться Законом у залежність від виконання зазначених спеціальних обов`язків ПрАТ "НЕК "Укренерго", тобто забезпечити можливість виконання рішення суду можна лише шляхом включення відповідних видатків до вартості послуги та сплати її ПрАТ "НЕК "Укренерго", що потребує часу для вирішення вищевказаних питань.
Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий господарський суд не врахував ч. 1 ст. 96 ЦК України, за змістом якої юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в даному випадку судом вирішувалось питання наявності підстав для відстрочення виконання судового рішення, а не підстав притягнення/звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності за порушення господарського зобов`язання, що вже вирішено у рішенні, про відстрочення виконання якого просить заявник.
На підставі викладеного, колегія суддів зазначає про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення у справі № 910/10892/25 і, як наслідок, для відстрочення його виконання.
Посилання скаржника на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята без дотримання балансу інтересів обох сторін, суд апеляційної інстанції також відхиляє, з огляду на наступне.
З доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що гарантований покупець частково сплатив позивачу основну заборгованість за договором до відкриття провадження у справі.
Також, колегією суддів враховано, що Указом Президента України № 64/202 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан в Україні, який наразі триває, під час якого гарантований покупець бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури.
На сьогодні численні пошкодження об`єктів об`єднаної енергетичної системи України внаслідок бойових дій та терористичних актів країни-агресора вимагають додаткових витрат ПрАТ "НЕК "Укренерго" для аварійних ремонтних робіт і відновлення енергопостачання, що є критично важливим.
Отже, відстрочивши виконання рішення на 6 місяців (до 04.08.2026), місцевий господарський суд не допустив порушення балансу інтересів сторін.
Водночас, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що матеріальний інтерес боржника полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило одночасно не збанкрутувати та продовжити господарську діяльність, а матеріальний інтерес стягувача, натомість, полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про достатню винятковість наведених заявником обставин для застосування визначеної ст. 331 ГПК України процедури відстрочення виконання судового рішення на 6 місяців.
При цьому, в силу закріплених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).
Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).
З огляду на вищевикладене та визначений судом першої інстанції строк до 04.08.2026 (у шість місяців) відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/10892/25 не зумовить порушення гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції позивачу права на суд.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що відстрочення виконання рішення суду від 04.11.2025 у справі № 910/10892/25 до 04.08.2026 (на 6 місяців) не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю боржника забезпечити таке поновлення.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну та обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.
Колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі № 910/10892/25, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 271, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородська сонячна електростанція" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі № 910/10892/25 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі № 910/10892/25 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Матеріали справи № 910/10892/25 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.07.2026. 

Головуючий суддя М.А. Руденко 

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук