Справа № 551/934/26 
Провадження №3-зв/525/1/2026  
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2026 селище Велика Багачка 
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В.,
секретар судового засідання Пархоменко Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка заяву судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Наталії Володимирівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №551/934/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
На підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 19.08.2026 до Великобагачанського районного суду Полтавської області 16.09.2026 надійшла для розгляду справа за заявою судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №551/934/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Заяву про самовідвід суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. обґрунтовує тим, що рішенням тринадцятої сесії восьмого скликання Миргородської районної ради Полтавської області від 16.09.2022 затверджено список присяжних Шишацького районного суду Полтавської області, серед яких значиться ОСОБА_1 , який у даній справі є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. З метою уникнення будь-якого сумніву у неупередженості та безсторонності судді під час розгляду даної справи суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. заявила самовідвід.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурор Миргородської окружної прокуратури та суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.
У зв`язку з неявкою усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. про самовідвід, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо самовідводу, відводу суддів при розгляді справ про адміністративні правопорушення, та порядку розгляду заяв про самовідвід, відвід суддів, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») .
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.
Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судом установлено, що рішенням тринадцятої сесії восьмого скликання Миргородської районної ради Полтавської області від 16.09.2022 затверджено список присяжних Шишацького районного суду Полтавської області, серед яких значиться ОСОБА_1 , який у даній справі є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було увільнено від виконання обов`язків присяжного Шишацького районного суду Полтавської області.
У справі №551/934/26 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за фактом несвоєчасного подання без поважних причин щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, як присяжним Шишацького районного суду Полтавської області.
Відповідно до статей 124 та 127 Конституції України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні у визначених Законом випадках здійснюється за участю присяжних.
Присяжним є особа, яка у випадках, визначених законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
У випадках, передбачених ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на присяжного поширюються окремі розпорядчі акти голови суду, у якому присяжний залучається до здійснення правосуддя (зокрема щодо увільнення від виконання обов`язків присяжного). Присяжний, виконуючи обов`язки в суді, здійснює ті ж самі процесуальні дії й приймає ті ж самі процесуальні акти, що і суддя (розглядає справи в колегії разом із суддями, ухвалює із ними рішення тощо). Це підтверджується нормами Кримінального процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України.
Присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду.
Ураховуючи вищевикладене, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі №551/934/26 ОСОБА_1 був присяжним у Шишацькому районному суді Полтавської області та брав участь при розгляді справ, де здійснює правосуддя суддя цього суду Вергун Н.В., з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді під час розгляду цієї справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, 
у х в а л и л а:
Заяву судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Наталії Володимирівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №551/934/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.
Відвести суддю Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Наталію Володимирівну від розгляду справи №551/934/26, провадження №3/551/308/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол