Справа № 308/10779/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Лисенко Олени Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Споживчий центр» звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за Кредитним договором (оферти) № 01.08.2023-100000044 від 01.08.2023 року в сумі 4 705,00 грн, з яких 2 500,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту та 2 205,00 грн - сума заборгованості за процентами, а також судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат, пов`язаних з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення, у розмірі 120,18 грн.
У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача зазначила, що докази понесення стороною позивача судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (оферти) № 01.08.2023-100000044, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 2 500,00 грн.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином та надав відповідачу кредитні кошти, однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 4 705,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, згідно матеріалів позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом напрвлення йому судової повістки, яка була надіслана рекомендованим поштовим відправленням № R067247479608 на адресу реєстрації громадянина. Проте поштове відправлення було повернуто з відміткою AT «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву на позовну заяву не подав, доказів на спростування заявлених позовних вимог суду не надав.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Інші процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026 року вказана справа передана на розгляд судді Бедьо В.І.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 01.08.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (оферти) № 01.08.2023-100000044. Відповідно до умов вказаного договору позичальнику надано кредит у розмірі 2 500,00 грн. Дата надання видачі кредиту - 01.08.2023 року. Строк, на який надається кредит, - 42 дні з дати його надання. Дата повернення кредиту - 11.09.2023 року.
Первинний період користування кредитом становить 14 днів з дня його надання, а черговий період користування кредитом - кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду.
Продовження строку, на який надається кредит, договором не передбачене.
Відповідно до умов договору процентна ставка є фіксованою та незмінною і становить 2,1 % за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит.
Проценти розраховуються шляхом множення суми кредиту, а у разі його дострокового часткового повернення - залишку кредиту, на кількість днів користування кредитом та на встановлену договором процентну ставку.
Відповідно до п. 3.1 Договору Кредитодавець зобов`язується надати кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісії, якщо такі встановлені договором.
Згідно з п. 3.2 Договору кредит надається на придбання товарів, робіт, послуг для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Згідно з п. 4.1 Договору Кредитодавець надає Позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності.
Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту - перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5355-16XX XXXX-9216.
Факт надання відповідачу кредитних коштів у сумі 2 500,00 грн підтверджується квитанцією про перерахування коштів від 01.08.2023 року.
Указаний договір укладено сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Кредитодавцем документи, що складають кредитний договір, підписувались електронним підписом, а Позичальником - за допомогою одноразового ідентифікатора, надісланого у смс-повідомленні на номер телефону НОМЕР_1 , зазначений відповідачем під час реєстрації в інформаційній системі Кредитодавця.
Будь-яких доказів того, що відповідач повернув кредит та сплатив нараховані проценти у строк, передбачений умовами договору, матеріали справи не містять.
Оцінка Суду.
Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Специфіка спірних правовідносин свідчить, що для правильного вирішення спору необхідно дати відповідь на такі ключові питання:
1.Чи було укладено договір з відповідачем?
2.Чи були надані відповідачу кредитні кошти?
3.Чи наявні підстави для стягнення заборгованості і якщо так, то в якому розмірі?
Відповідаючи на вказані питання у справі, суд звертає увагу на наступне.
Згідно із матеріалами справи відповідач підписав кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законодавства, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, або аналога власноручного підпису у випадках, установлених законом.
Абзац другий частини другої статті 639 Цивільного кодексу України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовій формі.
Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, яка враховується судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається факт укладення 01.08.2023 року ОСОБА_1 Кредитного договору (оферти) № 01.08.2023-100000044 з ТОВ «Споживчий центр».
Наведене підтверджує укладення кредитного договору та виникнення між сторонами відповідних цивільних прав та обов`язків.
Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 2 500,00 грн підтверджується наданою позивачем квитанцією про перерахування коштів від 01.08.2023 року. Кредитні кошти було перераховано із використанням реквізитів електронного платіжного засобу відповідача 5355-16XX XXXX-9216.
Зазначені обставини ОСОБА_1 у порушення статей 12, 81 ЦПК України не спростовано.
Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним, а також інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта.
Таким чином, ТОВ «Споживчий центр», яке не є банківською установою, не має доступу до виписки з банківського рахунку відповідача та не може самостійно отримати її, оскільки така інформація становить банківську таємницю.
Разом з тим факт видачі кредитних коштів підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема Кредитним договором № 01.08.2023-100000044 від 01.08.2023 року та квитанцією про перерахування відповідачу кредитних коштів.
За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Порушенням зобов`язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник є таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
За змістом ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до умов Кредитного договору № 01.08.2023-100000044 відповідачу було надано кредит у розмірі 2 500,00 грн строком на 42 дні, із кінцевою датою повернення кредиту 11.09.2023 року та зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою у розмірі 2,1 % за один день користування кредитом.
Як слідує з наданого позивачем розрахунку заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у загальному розмірі 4 705,00 грн, яка складається з: 2 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2 205,00 грн - заборгованість за процентами.
Розмір нарахованих процентів відповідає умовам укладеного сторонами договору, оскільки сума процентів за 42 дні користування кредитом за ставкою 2,1 % на день становить 2 205,00 грн (2 500,00 грн ? 2,1 % ? 42 дні).
Доказів погашення вказаної заборгованості за Кредитним договором № 01.08.2023-100000044 від 01.08.2023 року відповідач суду не надав.
Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором шляхом надання відповідачу кредитних коштів, тоді як відповідач свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати передбачених договором процентів належним чином не виконав.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За вимогами ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, підтверджених доказами, дослідженими судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Крім того, позивачем понесено витрати, пов`язані з надсиланням відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі листом з описом вкладення, у розмірі 120,18 грн, що підтверджується наданими суду доказами.
Вказані витрати безпосередньо пов`язані із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, та відповідно до положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов представника позивача Лисенко Олени Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) заборгованість за Кредитним договором № 01.08.2023-100000044 від 01.08.2023 року у розмірі 4 705,00 (чотири тисячі сімсот п`ять) гривень 00 копійок, з яких: 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 2 205,00 (дві тисячі двісті п`ять) гривень 00 копійок - заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) судовий збір у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення, у розмірі 120,18 (сто двадцять) гривень 18 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бедьо В.І.