ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/318/26 Справа № 711/10075/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та захисника Демиденка В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2026 року, якою - 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, інваліда 2 групи, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 17.09.2025 року о 02.02 год. в м. Черкаси по вул. Чигиринська, 40, керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO DFG 365 (LT), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 ерезня 2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
1. Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 здо адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. 
2. Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАГІ закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Вважає Постанову суду першої інстанції передчасною, оскільки не враховані та не досліджені всі обставини справи в постанові суду. 
При цьому, суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було проведено без порушення Закону України «Про Національну поліцію», ст. 63 Конституції України, ст. 256, 268 КУпАП та інших норм і правил
Працівники поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 керувались виключно упередженими діями, направленими на незаконне зупинення автомобіля та, безпідставне проведення огляду водія на стан сп`яніння.
На відео записах видно, що направлення на огляд складається після складання протоколу та оформлення матеріалів щодо водія, а потім в час 02 год. 25 хв. ставиться час у направленні, а по матеріалам справи в цей час працівник поліції просто розмовляє, а не виписує направлення на проведення освідування, тобто вже пряма фальсифікація матеріалів справи.
На відео запису чітко зафіксовано, що о 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , говорить, що він згідний їхати до медичного закладу,, але працівник поліції видно, що не слухає його та продовжує складати протокол і говорить зачекайте 5 хв. і все, тобто працівник поліції тягнув час для того, щоб роздрукувати протокол про адміністративне правопорушення.
В матеріалах, наданих суду працівниками поліції, взагалі відсутній акт огляду. На відеозаписі видно, що даний акт взагалі не складався, його копія відповідно не вручалась водію. Даний факт свідчить про те, що сам огляд, який провели працівники поліції, коли заставляли водія дивитись на яскраве світло фонарика - нікчемний та протизаконний. Дані дії працівників поліції мають суб`єктивний характер і не підтверджені абсолютно нічим. 
Вказує, що суд мав прийти до переконання, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №456192 від 17.09.2025 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджуються іншими доказами, а відтак зазначений протокол є неналежним доказом. 
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді винесена з істотними порушеннями КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З відеоматеріалів вбачається, що права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, були роз`ясненні ОСОБА_1 о 03 год. 19 хв. після складання та проголошення адміністративного протоколу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що дані порушення є істотними порушеннями права особи на захист та тягнуть за собою скасування судового рішення.
Крім того, згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за адресою: м. Черкси, вул.. Чигиринська, 40, при цьому в адміністративному протоколі вказано інше місце правопорушення, а саме: Чигиринський Шлях, 44/1, що відноситься до території Черкаського району. 
За таких обставин, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга з доповненнями захисника в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок