СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/17169/26
пр. № 3/759/4419/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишів Малинського р-ну Житомирської обл., українки, громадянки України, яка здобула вищу освіту, розлучена, має одну неповнолітню дитину, працює на посаді брокера в ТОВ «Пріоріті Кастомс», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 25.06.2026 надійшла справа зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення ун. № 759/17169/26, пр. № 3/759/4419/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КУпАП. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Жмудь В.О.
Також, 25.06.2026 до Святошинського районного суду міста Києва зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення ун. № 759/17170/26, пр. № 3/759/4420/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані судді Жмудь В.О.
Постановою судді від 15.07.2026 провадження в справі про адміністративне правопорушення ун. № 759/17170/26, пр. № 3/759/4420/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КУпАП об`єднано в одне провадження з провадженням ун. № 759/17169/26, пр. № 3/759/4419/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно номер ун. № 759/17169/26, пр. № 3/759/4419/26.
Так, ОСОБА_1 17.06.2026 о 20 год. 49 хв. та 22.06.2026 о 14 год. 15 хв., ухилилася від виконання батьківських обов`язків, згідно зі ст. 150 СК України, щодо виховання та контролю за поведінкою своєї доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим, остання, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. М. Руденка, 14М, в магазині «Сільпо», вчинила таємне викрадення стартових пакетів мобільного зв`язку на суму 700 грн 00 к. (без ПДВ) та 700 грн. 00 к. (без ПДВ). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що її донька зв`язалася з поганою компанією, вживає нароктичні засоби чи психотропні речовини, впливу на доньку вона не має.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 881458 та серії ВАД № 881194 від 22.06.2026, які складені стосовно ОСОБА_1 ; рапорт ст. інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Горбатюк Т.; копію рапорту, який зареєстрований у ЄО за № 47758 від 22.06.2026; пояснення ОСОБА_2 від 22.06.2026; копію скріншоту актового запису про народження ОСОБА_2 № 486, свідоцтво про народження від 28.02.2012 № НОМЕР_1 ; копії заяв заступника керуючого м-н «Сільпо» ОСОБА_3 від 22.06.2026; довідки вартості товару від 22.06.2026; копію розпикик про отримання від працівників поліції викраденого товару від 22.06.2026; копію постанови Святошинського районного суду міста Києві від 22.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00к., суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.
Положеннями ст. 40^1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене та керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 9, 23, 33, 40^1, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 150 Сімейного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (одну тисячу сімсот) грн 00 к.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь