Справа № 932/3495/26
Номер провадження 2/932/1126/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

04 серпня 2026 року          м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Дернова Наталія Михайлівна, до ОСОБА_1 по відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2026 року представник позивача МТСБУ, адвокат Дернова Наталія Михайлівна, звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра засобами поштового зв`язку із позовом до ОСОБА_1 по відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач 07.03.2025 року о 19:37 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, буд. 12А, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності, в результаті чого здійснив нахзд на припаркований автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На дату скоєння цієї пригоди віодій ОСОБА_1 , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєні ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24.07.2025 року. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ відповідно до висновку експерта № 153С25 складає 8635,72 гривні. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі, в наслідок чого остання звернулася до МТСБУ з відповідною заявою про відшкодування завданої шкоди. 07.08.2025 року позивач здійснив виплату потерпілій особі в розмірі 8635,72 гривень. Враховуюче це, до позивача відійшлм права вимоги до відповідача про стягнення відшкодування за завдану шкоду.
Справу було зареєстровано 06 березня 2026 року в автоматизованій системі документообігу (Д-3).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2026 року, справу було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року було відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті суду. Відповідач відзив на позов не подав, інших заяв або клопотань до суду не надходило.
Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена в позовній заяві, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювався.
Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступного.
20 квітня 2025 року до МТСБУ було направлено заяву про здійснення відшкодування заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 07.03.2025 року, заяву було подано ОСОБА_2 .
Згідно інформаційного листа від НПУ, 07.03.2025 року сталося ДТП за участю транспортного засобу «HONDA ACСORD» д.н.з. « НОМЕР_2 » який належить ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ОСОБА_3 , та транспортного засобу «ВАЗ 21099» д.н.з. « НОМЕР_1 » який належить ОСОБА_4 , та яким керував ОСОБА_1 , якого визначено як правопорушника за п.10.9 ПДР та п. 2.10а ПДР.
Постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 липня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122 та 122-4 КУпАП, однак провадження по справі було закрито через закінчення строку для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно висновку судового експерта Пилипенко Олександра Степановича № 153С25 який складений 10 липня 2025 року, матеріальний збиток власнику автомобіля Honda Accord 2.0, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 8705,57 гривень.
Наказом МТСБУ по справі № 121189 було погоджено здійснення страхової виплати в результаті ДТП в розмірі 8645,72 гривні, отримувач ОСОБА_2 . Вказане також підтверджується копією платіжної інструкції № 25451 від 07.08.2025 року на суму 8635,72 гривні.
Також МТСБУ здійснило виплату судовому експерту в розмірі 2000,00 гривень, що підтверджується копією платіжною інструкції № 24642 від 29.07.2025 року.
В матеріалах справи також міститься лист від МТСБУ до ОСОБА_1 про сплату відшкодованої шкоди в розмірі 10635,72 гривні.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», далі - Закон № 3720-ІХ).
В силу ч. 2 ст. 18 Закону № 3720-ІХ, у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.
За змістом ч. 1 ст. 43 Закону № 3720-ІХ, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
Частиною 2 ст. 37 Закону № 3720-ІХ передбачено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).
Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно.
Закон № 3720-ІХ, який був чинним на час настання дорожньо-транспортної пригоди, є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто в силу презумпції завдавача шкоди відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправність поведінки, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Згідно ч. 2 ст. 2 Закону № 3720-ІХ, об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.
Керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Невиконання власником транспортного засобу обов`язку з укладення внутрішнього договору страхування щодо такого транспортного засобу тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 2 ст. 7 Закону № 3720-ІХ).
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, МТСБУ має право зворотної вимоги у порядку ч. 1 ст. 1191 ЦК України.
Враховуюче усе зазначене, суд приходить до висновку, що представником позивача було надано достатньо доказів на підтвердження факту ДТП та переходу прав регресної вимоги від потерпілої ОСОБА_2 до МТСБУ, в наслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3328,00 гривень, що підтверджується копіює платіжної інструкції № 0004663 від 20.02.2026 року. Враховуючи, що позовні вимоги було задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328,00 гривні.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 78, 206, 247, 258, 268, 273, 352, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Дернова Наталія Михайлівна, до ОСОБА_1 по відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати по відшкодуванню витрат пов`язаних зі страховим відшкодуванням в порядку регресу в розмірі 10635,72 гривень (десять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 72 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328,00 гривень (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 04 серпня 2026 року.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя          О.О. Леміщенко